Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/54 Esas
KARAR NO : 2022/1024

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2019
KARAR TARİHİ : 17/11/2022
YAZIM TARİHİ : 16/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 04/11/2019 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin … modeli ile ….. ve ….. Otoyolu’nun inşasını üstlendiğini, işletmesini gerçekleştirdiğini, davalının bu hizmetten faydalandığını, hizmet karşılığı herhangi bir bedel ödemediğini, ifa edilmemiş bu borca ilişkin olarak taraflarınca icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe davalının itiraz ettiğini, takip durduğunu beyan ile borçlu tarafından İstanbul ….. İcra Müdürlüğü nezdinde ….. esaslı dosyaya yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiz ve ferileriyle birlikte ödemesine, İİK md 67 gereğince borçlu aleyhine, itirazın kötü niyetli, alacağın da likit olması sebebiyle, alacağın tamamının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; şirket adresinin …./….., bu sebeple takiple yetkili icra dairelerinin, Büyükçekmece İcra Daireleri olduğunu, bu sebeple itirazın iptali davası da müvekkil şirket merkezi itibariyle Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, takibe konu geçiş ihlali yapan araçlardan ….. Plakalı aracın, müvekkil firmaca 2013 yılında satıldığını, aracın mülkiyetinin, müvekkil firmaya ait olmadığından bu araca ait geçiş ücretlerinin müvekkili firmadan talep edilemeyeceğini, geçiş tarihinde HGS’de bakiyesi mevcut olduğu halde, çekicilere değil dorselere ceza ihlali kesilmesinin yasal ve maddi dayanağı bulunmadığını, geçiş ihlali yaptığı iddia edilen; …… plakalı araçların motorlu araç olmadığını, tır dorseleri olduğunu, HGS ve OGS sistemine kaydın, çekici plakasına göre yapıldığını, geçiş ihlali kayıt edilen tarihlerde müvekkil firmanın hesabında dorse’leri çeken çekici’ler için yeterli bakiye varken, çekici plakası yerine, dorse plakası okunması nedeni ile ücret tahsilatı yapılamadığını, davacı şirketin, çekici plakası yerine, dorse Plakası okuması yapılıyor ise ya davacı şirketin alt yapısında yani optik okuyucularda sorun var ya da davacı şirket 4 kat daha fazla haksız kazanç sağlamak için dorse plakası okuması yaptığını, bu halde davacı şirketin %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, davacının geçiş yapan araçları okuyacak yeterli teknolojik altyapıyı kuramadığı iddiası var ise bunda da müvekkil firmaya atfedilecek kusur bulunmadığını, dava yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, öncelikle dosyanın yetkili Nöbetçi Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile haksız kazanç sağlamak için kötü niyetle açılan takip nedeni ile %20 kötü niyet tazminatı ile yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas …. Karar sayılı kararında; davalı şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne …. sicil numarası ile kayıtlı olduğu, faaliyet adresinin …. Mah… Sok. No:… …. ….. olduğu, 6100 Sayılı HMK’nin 6. maddesinde “genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi” olduğu, taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunmadığı, dava konusu alacak götürülecek borçlardan da olmadığından ve davalının yetki itirazının süresinde olduğundan bahisle dava dosyası yetkisizlik kararı ile Mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. Fıkrası uyarınca ihlalli geçiş sebebiyle alacak istemine dayalı itirazın iptali ile tazminat istemlerine ilişkindir.
İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasının incelemesinde; davacı tarafından davalı aleyhinde 4.391,50-TL asıl alacak, 57,01-TL KDV, 316,72-TL faiz alacağı olmak üzere toplam 4.765,23TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının 27/12/2018 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiği, icra dosyasında davalının itirazının davacıya tebliğ edildiği gösterir herhangi bir kayıt bulunmadığından ve itiraz üzerinden henüz bir yıllık süre dolmadığından davacının davalı tarafından yapılan itirazın iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmıştır.
6001 sayılı yasanın 30. maddesinin 5. fıkrasında, 4046, 3465 ve 3996 sayılı yasalar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmayacağı hüküm altına alınmıştır.
Davalı şirkete ait araçların, davalının işletmekte olduğu otoyoldan ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş bildiriminde belirtilen geçiş ücret(ler)inin Karayolları Genel Müdürlüğünce yayınlanan köprü ve otoyollar ücret tarifesine uygun olduğu, otoyola girişte gişeyi geçebilmek için ya OGS/HGS sisteminin kullanılmasının gerekli olduğu, otoyolu kullanan tarafın OGS/HGS bakiyesini yeterli tutmakla en azından geçişten itibaren 15 gün içinde bakiyesini yeterli hale getirmekle yükümlü olduğu ya da OGS/HGS sistemi kullanmayan sürücü/malikin zaten ödeme yapmadan geçiş yaptığının bilincinde olduğu ve bu halde de 15 gün içinde geçiş bedelinin ödenmesi gerektiği, aksi halde gerek OGS/HGS bakiyesinin yeterli olmaması ve en azından 15 gün içinde bakiyenin yeterli hale getirilmemesi, gerekse de OGS/HGS sistemine dahil olmayanların nakit ödeme yapmamaları ve 15 gün içinde geçiş bedelini ödememeleri halinde ceza bedelinin tahsil koşullarının oluşacağı kuşkusuzdur. Davalıya ait araçlarla davacının işlettiği otoyolda ihlalli geçiş yapıldığı ihlalli geçiş bildirimi dökümünde görülmekle, davalı tarafa ait araçların ödemesiz geçiş yaptığını kabul etmek gerekmiştir. Dosya kapsamında söz konusu ihlalli geçiş nedeniyle ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir belge, kayıt bulunmamaktadır.
Bu kapsamda alınan bilirkişi raporunda, davalıya ait araçlardan ….. plakalı, …… plakalı, ……plakalı ve ……. plakalı araçların çekici, ihlalli geçiş iddiasına konu diğer 17 adet aracın dorse oldukları saptanmıştır. Bilirkişi raporunda, 17 adet dorse plakasına çekici HGS aboneliklerine sanal hesap oluşturulmadığından, yalnızca dorse plakaları okunabildiğinden dorse plakalarına ceza yazıldığı belirlenmiştir. Bu durumda dorselerin çekiciye bağlı sanal hesaba bağlanmamasında sorumluluk davalı şirkete ait olacaktır. Davacı adına kayıtlı çekici araçlar bildirilmiş, kurumlarla yazışmalar yapılmış, ihlal tarihlerinde araçlardan yalnızca …. plakalı, …. plakalı ve …. plakalı araçların HGS abonelikleri olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi tarafından anılı araçlar yönünden değerlendirme yapılmakla, yeniden bir değerlendirme yapılmasına gerek duyulmamıştır. ….. plakalı aracın ihlalli geçiş anında davalı firmaya ait olmadığı anlaşılmış, davacı taraf …. plakalı araca ilişkin iki adet geçiş ücretinden ve ….. plakalı aracın bir adet geçiş ücretinden feragat etmiştir. Bilirkişi raporunda, …. plakalı aracın 15/08/2018 tarihli ….. çıkış istasyonlu geçişi ile 31/08/2018 tarihli …. çıkış istasyonlu geçişinde HGS bakiyesinin yeterli olduğu saptanmakla , bu araç yönünden anılı tarihlerde geçiş ihlali yapılmadığı belirlenmiştir. Buna göre, bilirkişi raporu ile davalıya ait araçlarla toplamda 873,70-TL tutarlı geçiş yapıldığı, bunlardan geçiş ihlali yapmadığı belirlenen ….. plakalı aracın geçişlerine ilişkin gecikme cezaları dışlandığında 2.697,00-TL gecikme cezası ücreti saptanmıştır. Geçiş ücretleri, geçişin yapıldığı tarihten itibaren 15 gün içerisinde ödenmediğinden yasa gereği ödemesiz geçişlerin 4 katı oranında gecikme cezası uygulanacaktır. Bunun için ihlal tarihi itibariyle herhangi bir tebliğe gerek yoktur. Ancak, geçiş ücretlerine ve gecikme cezalarına ayrıca faiz işletilebilmesi için tarafın temerrüde düşürülmesi gerekmekte, dosya kapsamında davalının bu şekilde temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir kayda rastlanmamıştır. Bu nedenle davacının işlemiş faiz ve işlemiş faize uyguladığı KDV alacaklarına istemi yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalıya ait araçla ihlalli geçiş yapılması ve geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde de herhangi bir ödeme yapılmadığı sonucuna varılarak, yasa gereği geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza ödenmesi gerekeceğinden davanın kısmen kabulü ile davalı tarafça bilinebilir ve belirlenebilir nitelikte olan kabul edilen alacak tutarına haksız itirazda bulunulduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının İstanbul … İcra Dairesinin …. Esas sayılı icra takip dosyasına itirazının 873,70-TL geçiş ücreti ve 2.697,00-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 3.570,70-TL alacak yönünden iptaline, takibin bu tutar yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi uygulanarak devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
İİK’nin 67/2 maddesi uyarınca 714,14-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
2-Alınması gereken 243,91-TL harçtan peşin alınan 81,38-TL harcın indirilmesiyle geriye kalan 162,53-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 81,38-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 44,40-TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet harcı, 10,10-TL vekalet pulu, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 125,00-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 985,90-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 738,76-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 6,40-TL vekalet harcı, 10,10-TL vekalet pulu, 103,50-TL posta ve tebligat gideri, 2,00-TL sarf gideri olmak üzere 122,00-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 30,58-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.570,70-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.194,53-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan avansın karar kesinleştikten sonra davacıya geri verilmesine,
Dair, dava değeri itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2022

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır