Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/522
KARAR NO : 2021/1178

DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 18/06/2021
İŞLEMDEN KALDIRILMA
TARİHİ : 13/09/2021
KARAR TARİHİ : 16/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili … Otomotiv A.ş., …bank …. şubesinden kredi kullandığını, bu kredi sözleşmesinin karşılığı olarak davalı taraf lehine … Köyü, … Pafta, … Ada, … Parsel,95220,00 m2 1 ve R Bloklar natamam b.a.k.16 blok işyeri, Benzin İstasyonu ve İdari Binası ve Arsası olan taşınmaz üzerindeKM(sn:….), … Mah.sinde , …. arsa paylı, U Blok, zemin Kat:1 nolu niteliği benzin istasyonu ve işletme binası olan taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödendiğini, tapu kaydındaki ipoteklere dayalı krediden mütevellit müvekkili … Otomotiv’in hiçbir borcu kalmadığını, taraflarınca ipoteğin fekki hususunda davalı tarafa yazılı başvuru yapılmışsa da başvurunun yanıtsız kaldığını, yapılan şifahi görüşmede ise ilgili ipotekle hiç bağlantısı olmayan, … ….. İnşaat Yatırım ve Dış Ticaret Ltd. Şti. lehine verilmiş kefaletten dolayı ipoteğin kaldırılmayacağının bildirildiğini, bunun sebebinin ise, ipotekle hiç bağlantısı olmamasına rağmen … ….. yetkilisi …’in eşi tarafından karşı taraf aleyhine açılan aile konutu ve ipoteğin kaldırılması ile tapu iptal ve tescil davaları olduğunun taraflarına bildirildiğini, ancak bu davanın müvekkili … Otomotiv A.Ş. tarafıdan verilen ipotek ile hiçbir alakası olmayıp ipoteğin fekki taleplerinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili … Otomotiv A.Ş’nin davalı taraf lehine verdiği ipoteğe sebep olan kredi sözleşmelerinin kapatıldığını, bu kredi sözleşmesinin hali hazırda zamanaşımına uğramış olup davalı … Bankasının bu durumu gayet iyi bildiğini, kötü niyetli şekilde ipoteğin fekki taleplerini reddedip müvekkili firmayı zarara uğratma gayesi taşıdığını, müvekkili … Otomotiv A.Ş’nin şu an davalı tarafa herhangi bir borcu olmaması sebebiyle ipoteğin de fekki gerektiğini, ayrıca müvekkili … Otomotiv A.Ş.’nin kefil olduğu iddia edilen … ….. adlı firmaya ait kredi sözleşmesinin de artık geçerli olmadığını, davalı banka ve … ….. arasında 16.01.2012 ve 03.06.2014 tarihinde vefa sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeler sonucunda … …..’a ait kredilerin kapatılarak yeni sözleşmeler imzalanmış olduğunu ve … Grub’un kendi taşınmazlarını davalı banka lehine ipotek ettirdiğini, müvekkili … A.Ş’nin, … ….. adına kefalet verdiği kredi sözleşmesinin de kapanmış olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davalarının kabulü ile birlikte, ipoteğin kötü niyetli şekilde fek edilmemesinden doğan ve doğacak olan zararların tazmini hakkımız saklı kalmak kaydıyla karşı taraf …bank lehine tesis edilen 3.575.000-EURO bedelli 1. derecede faizi akdi olan,f.bk.süre ile, (Zemin tanımı … köyü,… ada,… parsel Blok/Giriş:U/1nolu Bağ. Bölüm) ,… yevmiye ve 09.11.2007 tarih ile tesis edilen ipoteğin fekkine, karşı taraf lehine 20.000.000,TL bedelli serbest dereceden istifade etmek üzere 2. Derecede, faizi yıllık %18 olan F.B.K.süre ile (Zemin tanımı: … Köyü, … ada … parsel, Blok-Giriş: U/1 nolu Bağ.Bölümde Müvekkil hissesi üzerine kurulan … yevmiye, 27.12.2012 tarihli ipoteğin fekkine, müvekkili … Otomotiv A.Ş ile Davalı … Bankası T.A.O. arasında imzalanan ilgili kredi sözleşmesinin iptaline, müvekkili … Otomotiv A.Ş’nin, … ….. İnşaat Yatırım ve Dış Ticaret Ltd. Şti’nin lehine vermiş olduğu ilgili kefaletin iptaline, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkiye, göreve ve zamanaşımına itirazları olduğu, eksik harcın tamamlanması gerektiğini, davacı yanın hali hazırda müvekkili bankaya borcu bulunduğunu, müvekkili banka kayıtları incelendiğinde bu hususun görüleceğini, asla kabul olmamakla beraber, davacı yanın borcu olmadığı varsayılsa bile müvekkili bankaya gelen resmi bir ipotek fek talebi bulunmadığını, üst hakkı üzerindeki ipotekin, süreli veya süresiz olarak kurulabileceğini, ancak, ipoteğin süreli olması durumunda, en fazla üst hakkının süresi kadar kurulabileceğini, uygulamada bu tür ipoteklerin süresiz (fekki bildirilinceye kadar) şekilde kurulduğu görülmekte olduğunu, müvekkili bankaya gelen herhangi bir yazılı fek talebi olmadığı gibi olsa dahi canlı kredisi bulunan ve hali hazırda açık bakiyesi olan bir müşterinin ipoteğinin fek edilemeyeceğinin aşikar olduğunu, … Otomotiv firmasının, dava dışı … ….. firmasının kredisinde kefil sıfatıyla yer aldığını, aynı zamanda kendilerine ait canlı kredileri de mevcut bulunduğunu, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Dava, ipotek fekki talebine ilişkindir.
Mahkememizin 21/06/2021 tarihli ön incelemeye hazırlık tutanağı … nolu ara kararı gereğince “9-Dava açılırken 330.000,00 TL üzerinden açıldığı, dava dilekçesinin incelenmesinde harca esas değerin 3.575.000 Euro (x10,34 = 36.965.500,00 TL) ve 20.000.000,00 TL olmak üzere toplam 56.965.500,00 TL olduğu görülmekle, bu değer üzerinden alınması gereken %068,31 TL harç miktarının 1/4 ‘nü 972.828,33TL’den peşin olarak yatırılan 5.635,58 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 967.192,75 TL harcı yatırması için davacı vekiline aşağıda belirtilen inceleme gününe kadar kesin süre verilmesine, aksi taktirde müteakip işlemlere devam edilmeyeceğinin ve dosyanın işlemden kaldırılacağının tensip tutanağının tebliği ile ihtarına,” kararı verilmiş ve davacı vekiline bu hususta usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davacı vekili verilen kesin süre içinde eksik harcı ikmal etmemiştir. Bunun üzerine mahkememizce 13/09/2021 tarihli ön incelemeye hazırlık tutanağında HK 30.md ve HMK 150 md. gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nun 150. maddesinin 5. fıkrasında davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açılanan nedenlerle:
1-Davanın HMK’nun 150. maddesinin 5. fıkrası gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA. Esas kaydının bu nedenle kapatılmasına,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 5.635,58 TL ‘den mahsubu ile bakiye 5.577,28 TL’nin talebi halinde davacıya iadesine,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 16/12/2021

Başkan …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Katip …
e-imzalıdır.