Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/52 Esas
KARAR NO : 2022/859

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/01/2021
KARAR TARİHİ : 03/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu … plaka sayılı araç ile, davalı şirketin ZMMS poliçesi ile teminat altına alınmış olan … plaka sayılı araç, 07/10/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası geçirdiğini, kaza neticesinde davalı şirket tarafından sigortalanan … ( … sevk ve idaresinde ki ) plakalı aracın yüzde yüz kusurlu olduğunu, bu durumun kaza tespit tutanağı ile ve ayrıca şirketler arası mutabakat ile belli olduğunu, kazadan kaynaklı olarak müvekkilinin aracında hasarlar oluştuğunu, bu hasarların giderilmesi için müvekkilinin tamirat yaptırdığını, bunun için ödeme yaptığını, yine aracın hasar görmesi sebebi ile araçta değer kaybı oluştuğunu beyan ile, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3000 TL ‘ nin sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından 18/02/2019-18/02/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ile teminat altına alınan … plakalı aracın, 07/10/2019 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında hasarlanan … plakalı araçta meydana geldiği iddia olunan değer kaybının karşılanması talebiyle işbu dava açıldığını, konu poliçeye ilişkin sorumluluğun 36.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmenin hiçbir şekilde kabul anlamına gelmediğini, kusur yönünden bir inceleme yapılmadan sigortalı araca kusur atfetmek mümkün olmadığını, dava dilekçesinde … plakalı aracın … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilemeyeceğini, kesinleşmiş bir kusur raporu bulunmadığını, kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davacının iddialarını kabul etmemek şartıyla kaza tarihi anayasa mahkemesi yürürlük tarihinden önce olduğundan hesaplamanın genel şartlara göre yapılması gerektiğini, davacının talebini kabul etmemekle beraber müvekkili şirket aleyhine bir hüküm kurulması halinde uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini, talep edilen faiz, haksız ve hukuki mesnetten yoksun olup, en yüksek mevduat faizi talebinin ve davanın reddi gerektiğini beyan ile, dosyanın işbu davayı görmeye yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesini, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini, Sayın Mahkemeden talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

İş bu dava trafik kazası sebebi ile açılan hasar onarım bedeli ve de değer kaybı tazminatı istemli olup ;
Davacıya ait … plakalı araç ile … plakalı aracın 07/10/2019 tarihinde kazaya karıştığı,davalının 18/02/2019- 18/02/2020 tarih aralığından geçerli poliçe kapsamında ZMMS poliçesi kapsamında sigortalısı bulunan … ‘e ait … plakalı aracın karıştığı kaza sonucu davacıya ait araçta hasar meydana geldiği gerekçesi ile 3.000,00 TL değer kaybı bedeli talepli belirsiz alacak davası olarak iş bu dava açılmıştır.
6100 Sayılı HMK un 6/(1) inci maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Ancak; aynı Kanunun 16 ıncı maddesinde haksız eylemden doğan davalarda yetkili mahkemenin haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu hüküm altına alınmakla ,davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zarardan sürücü TBK 49 maddesi uyarınca haksız fiil hükümlerine göre, işleten KTK 85 maddesine göre tehlike sorumluluğuna göre ve sigorta şirketi de KTK 91 maddelerine göre sözleşme hükümlerine göre sürücünün kusuru oranında müteselsilen sorumlu olduğu ve müteselsil sorumlulukta TBK 162 maddesi uyarınca borçlulardan her biri alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olup 163.maddesine göre alacaklı borcun tamamını yada bir kısmının ifasını dilerse borçluların hepsinden dilerse yalnız birinden isteyebileceğinden bu hususta seçimlik hak alacaklıya ait olduğundan ve alacaklı konumunda bulunan davacının davalı aracın sigorta şirketine karşı iş bu davayı yöneltebileceği,
Davalı şirketin kendi sigortalısının kusuru oranında davacıya karşı ve de sigorta poliçe limiti ile sorumlu olacağı,hasar onarım bedeli ve de değer kaybının haksız fiil kapsamınd tazminat sorumluluğuna esas alınacağı ,
Aaraçta meydana gelen “değer kaybı” (istikrar kazanan yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre); aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle önceki kazalar araştırılarak niteliği ve etkisi göz önüne alınarak, tartışılarak hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, modeli, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmadan ibarettir. Daha somut bir ifade ile aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmalıdır. (Yargıtay 17. HD’nin 2016/16876 E – 2017/12161 K sayılı, 27/12/2017 tarihli ve 2015/5301 E – 2017/11098 K sayılı, 28/11/2017 tarihli kararları)
Taraflara ait araçların trafik kayıtları ,davalı nezdindeki poliçe hasar dosyası ,davacıya ait aracın tramer kayıtları ,tramer kayıtlarında yer alan hasar onarım dosyaları dosya arasına alınmış ve de Yargıtay uygulamaları doğrultusunda kusur, ve değer kaybı tazminat talepleri yönünden değerlendirme yapılması için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş;
18/07/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda;
KUSUR YÖNÜNDEN:Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (… plaka sayılı …. marka araç sürücüsü) ….’ın 4100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,Dava konusu (… plaka sayılı …. markaltip, 2015 model) araç sürücüsü ….’nin kusursuz olduğu,Söz konusu kazaya ait …. SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin 82 – MUTABAKAT – ŞİRKETLER ARASI MUTABAKAT ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde de; dava konusu … plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (00) olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsünün 4100 kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, tramer kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğu,DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN:07/10/2019 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu,(Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu … plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km’si, kullanılmışlık düzeyi, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunmadığı hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, 07/10/2019 tarihli kaza sonucu araçta oluşan hasara ait hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği ve TRAMER hasar sorgusunda hasar tutarı bulunmadığı hususları da dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğrultusunda değerlendirilmiştir) (*Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E.,2017/6752 K sayılı kararı) KTK.m.90’da yer alan “ve genel şartlar”’da ifadesi Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede;Dava konusu … plaka sayılı … markaltip, 2015 model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (4Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında 7.700,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında;(7.700,00 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı) — 7.700,00 TL olabileceği,
kanaati ile rapor düzenlendiği ,anılan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmış,
TBK 49 ve KTK 91 maddelerine göre davalının sigortalısının meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla ekspertiz raporu doğrultusunda 7.700,00 TL değer kaybı kadri marufunda bulunmuş, değer kaybından davalının poliçe limiti ile sorumlu olduğu ,rapor doğrultusunda ;davacı yan 15/09/2022 tarihli dilekçesi ile davayı ıslahı gibi kabulü ile ;davacı yan değer kaybı talebi ile davalı … şirketine 05/11/2020 tarihinde başvurduğu ,davalının 8 gün sonra 14/11/2020 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla ;” avans faizi istenebilmesi için borçlunun tacir olması ve borcun da ticari işletmesi ile ilgili bulunmasının yeterli olduğu, alacaklının da tacir olmasının gerekmediği, alacaklının haksız eylem dahil her türlü nedenden kaynaklanan alacakları için tacir olan borçludan avans faizi oranında temerrüt faizi isteme hakkının bulunduğu sonucuna varılmaktadır. Bu durumda gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında, haksız eylem de dahil, her türlü nedenden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, açıkça talep edilmesi hâlinde Merkez Bankasının kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı faiz oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekmektedir.(T.C.YARGITAY H.G.K.ESAS NO : 2020/(17)4-170 KARAR NO: 2022/698 ) ” içtihadı doğrultusunda alacak talebine avans faizi uygulanarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-7.700,00 TL’nin 14/11/2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 525,99 TL karar harcının peşin alınan 59,30- TL harç ve 69,00 TL ıslah harçtan mahsubu ile 397,69- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30- TL peşin harç, 69,00 TL ıslah harcı, 8,50 TM vekalet harcı olmak üzere 187,10-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.586,20- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 7.700,00 TL- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır