Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/518 Esas
KARAR NO : 2022/1064

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2017
KARAR TARİHİ : 29/11/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :28/12/2022
Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin … esas sayılı dosyasında mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; dava dışı ….., Bakırköy … İş Mahkemesinin ….. esas sayılı dosyası üzerinden, fazlaya ilişkin tüm dava hak ve taleplerinin saklı kalması kaydıyla, çeşitli işçilik alacaklarının tahsili talebiyle açılan davada 12/03/2013 tarihli ve K…. sayılı davanın kabulü kararı verildiğini, iş bu karara karşı başvurmuş oldukları temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay ….Hukuk Dairesi’ nin …. esas …. karar sayılı ve 06/05/2014 tarihli onama kararı verildiğini ve böylece anılan kararın kesinleştiğini, söz konusu karara istinaden davacı vekilince, Bakırköy …İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyası üzerinden şirketleri aleyhine başlatılan icra takip dosyasına taraflarınca 19/06/2014 tarihinde 3.648,02 TL yatırılarak dosya borcunun kapatıldığını, ayrıca aleyhlerine haksız yere açılan bu dava sonucunda müvekkili şirket tarafından 15/03/2013 tarihinde gider avansı 20,00 TL, 15/03/2013 tarihinde temyizharcı 262,95 TL, 16/07/2012 tarihinde gider avansı 100,00 TL, onama harcı 431,70 TL olmak üzere toplam 814,65 TL yargılama gideri ödenmek zorunda kalındığını, dava dışı ….. , Bakırköy ….İş Mahkemesinin ….. esas sayılı dosyası aüzerinden, fazlaya ilişkin tüm dava hak ve taleplerinin saklı kalması kaydıyla, çeşitli işçilik alacaklarının tahsili talebiyle açılan davada 27/09/2012 tarihli ve K…. K sayılı davanın kabulü kararı verildiğini, iş bu karara karşı başvurdukları temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay ….Hukuk Dairesinin…E, … K sayılı ve 03/12/2013 tarihli onama kararı verildiğini ve böylece anılan kararın kesinleştiğini, söz konusu karara istinaden davacı vekilince Bakırköy …İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyası üzerinden kuruluşları aleyhine başlatılan icrna takip dosyasına davalı firmaca yatırılarak dosya borcunun kapatıldığını, ancak aleyhlerine haksız yere açılan bu dava sonucunda müvekkili şirket tarafından 02/10/2012 tarihinde temyiz harcı 324,10 TL, 06/07/2011 tarihinde tanık ücreti 60,00 TL, 15/11/2016 tarihinde bakiye karar harcı 359,65 TL, 15/11/2016 tarihinde onama harcı 434,10 TL olmak üzere toplam 1.177,85 TL yargılama gideri ödenmek zorunda kalındığını, davanın açılamasına sebebiyet veren davalı firmanın iş bu masrafların ödenmesini talep ettiklerini, toplamda her iki dava dışı kişi için taraflarınca 5.640,52 TL ödeme yapıldığını, haklı ve hukuki davanın kabulü ile fazlaya ilişkin dava talep ve faiz hakları saklı kalmak kaydıyla, Yargıtay ….Hukuk Dairesi tarafından onanan Bakırköy ….İş Mahkemesinin 12/03/2013 tarihli ve Bakırköy ….İş Mahkemesinin 27/09/2012 tarihli 2 adet ilamı gereği anılan mahkemeler nezdinde ödenmek ve yapılmak zorunda kalınan bedellerle birlikte Bakırköy … İcra Müdürlğüne müvekkili şirket tarafından ödenmek zorunda kalınan bedellerle birlikte toplam 5.640,52 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizleri ile birlikte davalıdan rücuen tahsili ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin … esas sayılı dosyasında mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı idarenin dava dilekçesinde belirttiği dava dışı işçilerin işçilik alacakları için icra dosyalarına yaptığı ödeme ile işçilik alacağı davaları sebebiyle ödediği temyiz harç ve masrafların ödeme tarihlerine göz önüne alındığında öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, dava dışı işçilerin açtığı işçilik alacağı davaları sebebiyle davacı kurumun rücuen tazminata yönelik açtığı iş bu dava haksız olup, işçilerin davacı idarenin bölünemeyen asıl işi posta ayrım işinde çalışmış olması, işçilerin sevk ve idaresinin davacı idareye ait olması, davaya dayanak işçilik alacağı dava masraflarının ve işçilik alacaklarının davalı müvekkili şirket tarafından ödendiği hususları göz önüne alınarak davacı idarenin haksız ve hukuka aykırı rücuen tazminat talebinin reddine, dava masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştırılan işçilere ödenen işçilik alacaklarından, sözleşme hükümleri kapsamında davalı şirketin sorumlu olduğu iddiası ile ödenen bedellerin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Bakırköy ….İcra Dairesinin ….. icra takip sayılı dosyası Uyap ortamından celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklı ….. tarafından … A.Ş ye karşı 3.084,13 TL ilamı icra takibinde bulunulmuştur.
Bakırköy ….İcra Dairesinin ….. icra takip sayılı dosyası Uyap ortamından celp edilmiş, incelenmesinde; alacaklı ….. tarafından … A.Ş ve …. Taş. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti ye karşı 13.722,50 TL ilamlı icra takibinde bulunulmuştur.
Bakırköy …. İş Mahkemesinin ….. esas, ….. karar sayılı dosya aslı celp edilmiş, incelenmesinde; dava dışı işçi ….. tarafından davalılar …. Müdürlüğü, .. Güvenlik, …. Güvenlik ve … İnşaat aleyhine işçilik alacaklarının tahsili için dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davacını işçilik alacaklarının hüküm altına alındığı görülmüştür.
Bakırköy ….. İş Mahkemesinin ….. esas, …. karar sayılı dosya aslı celp edilmiş, incelenmesinde; dava dışı işçi ….. tarafından davalılar … Müdürlüğü, … Güvenlik, … Güvenlik ve … İnşaat aleyhine işçilik alacaklarının tahsili için dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davacını işçilik alacaklarının hüküm altına alındığı görülmüştür.
Davacı vekilinin iddia ve talepleri, davalı vekilinin savunmaları, taraflar tarafından sunulan belgeler ve davacı ve davalı tarafından sunulan ödeme belgeleri, Bakırköy …. İş Mahkemesi’nin ….. esas sayılı dosyası ve Bakırköy …. İş Mahkemesi’nin ….. esas sayılı dosyaları, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas ve Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyası, taralar arasında yapılan birim fiyat hizmet alım sözleşmesi, istinaf ilamı ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak davacının dava konusu ödemeler sebebiyle davalıya rücu edip edemeyeceği, edebilmesi halinde davacının alacaklı olduğu miktar, faiz ve türü, davacı tarafından yapılan ödemeler, ödeme tarihleri tarafların ve tüm talepleri, hususunda istinaf ilamında belirtilen hususlara da dikkate edilmek suretiyle ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmasına karar verilmiş, 04/06/2020 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Dava Dışı ….., Bakırköy ….İş Mahkemesinin ….. E. 12/03/2013 tarihli ve K…… sayılı Dosyaya ilişkin sonuç: Rücu alacağının zamanaşımı süresi: 2 yıl olup, cn son ödeme tarihi olan 15.03.2013 tarihinden itibaren dava tarihi olan 01.02.2017 tarihine kadar 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduğu, Bakırköy … İcra Müdürlü; ….. esas sayılı dosyasında belirtilen Bakiye Kıdem Tazminatından ve diğer alacak tutarlarından (Takip 2014 yılında başlatıldığından) davalı şirketin sorumluğu bulunmadığı, Ancak davalı … Müdürlüğü tarafından 16.07.2012 tarihinde 100,00 TL ve 15.03.2013 tarihinde 20,00 TL yatırılan toplam gider avansından 120,00 TL den kendi dönemi / süresi esas alındığında sorumluluğunun 59,71-TL gider avansı olacağı, Dava Dışı ….., Bakırköy … .İş Mahkemesinin ….. E. 27.09.2012 tarihli ve K…. sayılı Dosyaya ilişkin sonuç: Rücu alacağının zamanaşımı süresi: 2 yıl olup, en son ödeme tarihi olan 15.11.2016 tarihinden itibaren dava tarihi olan 01.02.2017 tarihine kadar 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığı, Her bir ödemenin davalı …. Ltd. Sti.’nin kendi dönemi / süresi esas alındığında sorumluluğu,nun 245,71-TL olacağı, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 12/12/2017 tarih, … esas, … karar sayılı kararı; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …..Hukuk Dairesinin … esas …karar sayılı kararı ile ” Taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesinin incelenmesinde; Avrupa yakası …. Başmüdürlüğüne bağlı ….. Müdürlüğü, …. müdürlüğü ve…. Müdürlüğü bünyesindeki Tekel dışı gönderilerin ayırımı (işlenmesi) hizmetinin yürütülmesinin amaçlandığı, davacının idare, davalının ise yüklenici sıfatının bulunduğu, yüklenicinin, davacı idare iş yerlerinde çalıştırdığı işçilerin faturasını tahakkuk ettirdiği aya ait aylık ücret, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil, yemek, yol ücretlerini gösterir isim borçları, bir önceki aya ait aylık sigorta ve işsizlik sigortası primleri bildirgesi ile bu primlerin ödendiğini gösterir makbuzu , bir önceki aya ait aylık gelir vergilerinin ödendiğini gösterir makbuz , hak ediş faturasını idareye ibraz etmek zorunda olduğu belirtilmektedir. Davaya konu uyuşmazlığın dava dışı işçiler ….. ve ….. tarafından açılan işçilik alacağının tahsili dava dosyaları sonucu ödenen bedelinin rücuen tazmini talep edilmiş olmakla; Bakırköy ….İş Mahkemesinin ….. E … K sayılı ilama esas dava dosyasında ….. tarafından davacı, davalı ve dava dışı …..Şti, …..Şti aleyhine işçilik alacağının tazmini talepli dava açıldığı, 4857 sayılı Yasanın 2. Maddesi de nazara alınarak davacının iş vereni olan şirketler arasında alt iş veren- asıl iş veren ilişkisinin kurulduğu, .. Müdürlüğünün asıl iş veren olarak alt iş verenle birlikte talep konusu alacaktan sorumlu oldukları, 5.084,96 tl net kıdem tazminatının 1.420,06 TL net ihbar tazminatının, 1.228,00 TL net yıllık ücret izin alacağının, 438,98 TL net dini ve milli bayram ücreti , tazminatının … Müdürlüğü ile Lider…..Şti. faiziyle birlikte tahsiline dair verilen karar Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 03.12.2013 tarih ve … E …. K sayılı ilamıyla onanmıştır. Bakırköy … İş Mahkemesinin ….. E ….. K sayılı ilama esas dava dosyasında ….. tarafından davacı, davalı ve dava dışı …..Şti,…..Şti aleyhine işçilik alacağının tazmini talepli dava açıldığı, 4857 sayılı Yasanın 2. Maddesi de nazara alınarak davacının iş vereni olan şirketler arasında alt iş veren- asıl iş veren ilişkisinin kurulduğu, … Müdürlüğünün asıl iş veren olarak alt iş verenle birlikte talep konusu alacaktan sorumlu oldukları, 6.480,13 tl net kıdem tazminatının 1.405,89 TL net ihbar tazminatının, 541,15 TL net dini ve milli bayram ücreti , tazminatının … Müdürlüğü ile ….Şti faiziyle birlikte tahsiline dair verilen karar Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 06.05.2014 tarih ve … K sayılı ilamıyla onanmıştır. Bakırköy .. İcra Dairesinin ….. sayılı takip dosyası ile dava dışı ….. tarafından Bakırköy … İş Mahkemesinin ….. E … K sayılı ilamında belirlenen işçilik alacağının tahsili talebiyle toplam 13.722,50 TL bedelin davacı ve davalıdan tazmini amacıyla 31.10.2013 tarihli icra emri düzenlendiği, Bakırköy .. İcra Dairesinin ….. e sayılı takip dosyası ile ise Bakırköy … İş Mahkemesinin ….. E ….. K sayılı ilamının icrasına yönelik davacı … aleyhine kıdem tazminatı, yargılama gideri, ilam vekalet ücreti ve yıllık faizlerin toplamından oluşan 3.084,13 TL’nin tahsili talepli 08.05.2014 tarihli icra emri düzenlendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece dava dışı işçiler tarafından açılan işçilik alacağın dosyaları, icra takip dosyaları, davacı ve davalı arasında düzenlenen teknik şartname nazara alınmak suretiyle davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Dosya mübrez taraflar arasında düzenlenen 05/12/2007 tarihli ”birim fiyat hizmet alımı sözleşmesinin” incelenmesinde 3 numaralı sayfasının dosyada bulunmadığı anlaşılmakla bu eksikliğin öncelikle giderilerek okunaklı ve eksiksiz bir örneğinin dosya arasına alınması gerekmektedir. Davalı vekilice sunulan cevap dilekçesi ve istinaf dilekçesinde mahkeme ilamında hükmedilen işçilik alacakları, yargılama giderleri ve işlemiş faizinin ödenmesi konusunda davalı ile dava dışı işçi … ( … ) …. vekili arasında 14.05.2013 tarihli ”protokol ve ibraname” başlıklı belge düzenlenmiştir. İş bu belgede kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, dini-milli bayram ücret alacağı, mahkeme vekalet ücreti, yargılama gideri ve toplam işlemiş faizden oluşan toplam 8.766,00 TL Vakıfbank hesabına yatırıldığı taktirde davalının ibra edileceği konusunda anlaşmaya varıldığı ve dava dışı işçi vekili … adına … bank … şubesindeki hesabına iş bu belirlenen bedelin EFT yoluyla 14.05.2013 tarihinde gönderildiğine dair belge örneği sunulduğundan öncelikle iş bu ödemenin nazara alınarak davalının sorumluluğunun tespiti yoluna gidilmesi gerekirken bu husun göz ardı edilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Kabule göre de; davalı şirket çalışanı dava dışı …..’ in Bakırköy .. İş Mahkemesinin ….. esas ….. karar sayılı işçilik alacağı için davacı ve davalı aleyhine açmış olduğu dava Yargıtayca onanıp kesinleşmiş ve Bakırköy … İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi yapılmış, davacı 19/06/2014 tarihinde 3.648,02 TL borcu yatırarak icra dosyasının kapatıldığı mahkeme kararında belirtilmiştir. Ancak iş bu dava dışı çalışana yukarıda belirtildiği üzere yapılan ödeme dışında dava dışı ….. ve ….’ün hangi dönemler arasında davalı yanında çalıştığı tespit edilerek davacı-davalının müteselsil sorumlu oldukları dönemlerin tereddüte mahal bırakılmayacak şekilde belirlenerek, tarafların hangi alacak kaleminden , hangi dönemler kapsamında ve hangi oranda sorumlu olduklarının tespit edildikten sonra davacının rücu edebileceği nihai miktar belirtilmelidir. Dava dışı ….. yönünden hesaplama yapılır iken ayrıca iş bu dava dışı çalışana davalı tarafça yapılan ödemenin de tenzil edilmesi gerektiği unutulmamalıdır. Bu açıklamalara ve dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, bilirkişiden rapor alınmak suretiyle yukarıdaki belirtilen bilgiler ışığında davalıya rücu edilebilecek miktarın denetime açık bir şekilde talep olunan alacak kalemleri de nazara alınmak suretiyle ayrı ayrı hesaplanması gerekmekle; davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüyle kararın 6100 sayılı HMK’nun 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dairemizin kararına uygun şekilde yargılama yapıldıktan sonra yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesin” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
Somut davamızda; davacı vekili davalı ile aralarında posta tekeli dışında kalan gönderilerin ayırımı yaptırılmasına ait hizmet alım sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme ve sözleşme eki teknik şartnameye göre işçilerin İş Kanunu ve diğer kanunlardan doğan haklarından davalının sorumlu olduğunu, bu kapsamda dava konusu iş dosyalarından işçiler için aleyhlerine hükmedilen ve işçilere ödenen bedellerden davalı tarafın sorumlu olduğunu ve rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili dava konu iş dosyalarında kendilerininde taraf olduğunu, kendilerinin dava dışı işçiler ile protokol ve ibraname imzalanmak suretiyle işçilik alacaklarını ödediğini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu iş davacı tarafından davalıya ihale usulü ile hizmet alım sözleşmesi şeklinde verilmiştir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçiler arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmadığı gibi ihale teknik şartnamesinde işçinin hak ve alacaklarından ve tüm sosyal haklarından tamamen ve münhasıran yüklenicinin sorumlu olacağının hüküm altına alındığı hususları nazara alındığında asıl iş veren davacının dava dışı işçilerin ücret ve diğer sosyal haklarından sorumlu olmadığı ve davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından asıl iş veren tarafından ödenen bedellerin ve masrafların yükleniciden tahsilini talep etme hakkı bulunmaktadır. Bu sebeple Mahkememizce dava dışı işçilerin davalı nezdinde çalıştığı dönem ve davalının sorumlu olduğu ve davacının davalıya rücu edebileceği miktarlar hesaplatılmış ve bilirkişi tarafından hesaplanan bedeller ve rapor usul ve yasaya ve Yargıtay içtihatları ile belirlenen ilkelere uygun olduğundan Mahkememizce hükme esas alınmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bunun yanında davalı vekili tarafından zamanaşımı definde bulunulmuş ise de; iş bu somut dava konusu uyuşmazlıkta İş Kanunu hükümleri uygulanmayıp Türk Borçlar Kanunu’nun sözleşme hükümleri uygulandığından ve dava konusu somut uyuşmazlık TBK’nun 146 maddesi uyarınca 10 yıllık genel zamanaşımı süresine tabi olduğundan ve dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolmadığından davalı vekilinin zamanaşımı define itibar edilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Bakırköy …. İş Mahkemesi’nin ….. esas sayılı dosyası yönünden davacı tarafından ödenen ve davalıya rücu edebileceği 49,76-TL bedelin 16/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 9,95-TL bedelin 15/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, Bakırköy …. İş Mahkemesi’nin ….. esas sayılı dosyası yönünden davacı tarafından ödenen ve davalıya rücu edebileceği 38,38-TL bedelin 06/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 207,33-TL bedelin 02/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 230,07-TL bedelin 15/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 276,16-TL bedelin 15/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TLkarar harcının daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 96,33 TL peşin harçtan mahsubu ile 15,63-TL bakiye harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 811,65 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 4.828,87 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 112,10 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 310,52 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 73,96 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
9-Dosyamız arasında bulunan Bakırköy …. İcra Dairesi’nin ….. esas sayılı dosyasının, Bakırköy …. İcra Dairesi’nin ….. esas sayılı dosyasının, Bakırköy…. İş Mahkemesi’nin ….. esas sayılı dosyasının mercine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.29/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır