Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/512 Esas
KARAR NO : 2022/423
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/06/2021
KARAR TARİHİ : 14/04/2022
YAZIM TARİHİ : 06/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında gerçekleşen ticari ilişki neticesinde müvekkili tarafından davalıya düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Çatalca İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Yapılan yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Silivri İcra Dairesinin …. Esas sayılı dosyası UYAP aracılığıyla dosyamız arasına alınmış, tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden uyuşmazlık dönemine ilişkin BA ve BS formları getirtilmiş ve bilirkişi raporu alınmış, davacı tanıkları dinlenilmiştir.
Tanık …, “Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında yaklaşık 1 veya 1,5 ton civarında malzemenin yüklemesini bizzat ben yaparak, davalı şirkete bu ürünleri teslim ettim, davalı tarafça ürünler kontrol edildi, herhangi bir ayıp tespit edilemedi, tarafımıza bildirilen herhangi bir ayıp iddiası da söz konusu değildi” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık …., “Davalı, davacının işletmesinin müşterisidir, aralarındaki ilişkiye istinaden aşağı yukarı 2.5 ton civarında malzeme teslim edildi, bu teslimlerden olumsuz yönde yani iade veya ayıp niteliğinde herhangi bir geri dönüş almadık, herhangi bir ödeme de yapılmadı, ödeme yapmak için sürekli salladılar, mail atıldı, sms atıldı, telefonla arandı, ay sonunda ödeme yapılacağı, Adana’ya mal teslimi sonrasında ödeme yapılacağı gibi gerekçeleriyle ödemeler ötelendi, ancak herhangi bir ödeme yapılmadı” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davacı tarafın bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalıdan asıl alacak olarak toplam 61.196,33-TL alacağı bulunduğu, işbu alacağın davacı tarafın ticari defterinde kayıtlı olduğu, bilirkişi raporundaki saptamaya göre davacı tarafın defterinin yöntemine uygun tutulduğu ve açılış kapanış onaylarının yapıldığı, dolayısıyla davacının ticari defterinin lehine kanıt niteliğinin bulunduğu, davalı tarafça ticari defter ve kayıtlarının incelemeye sunulmadığı, davalı tarafın bağlı bulunduğu vergi dairesinden getirtilen BA formuna göre davacının düzenlediği faturalardan davalının bilgisi olduğu ve beyan edildiği, dosya kapsamında ayıplı satıma ilişkin davalı tarafından sunulan herhangi bir kanıt olmadığı, bu bağlamda dosya arasında davacının ticari defter kayıtlarının aksini gösterir bir kanıt da bulunmadığından HMK’nin 222/3 maddesi uyarınca davacı tarafın alacağının varlığını kanıtladığı değerlendirilerek, davacının davasının asıl alacak yönünden kabulüne, faiz alacağı yönünden icra takibinden önce davalı borçlunun temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyaya yansıyan herhangi bir kanıt bulunmadığından ve davacı tarafın faiz isteminde vazgeçmesi nedeniyle bu yöndeki istemin reddine, belirlenebilir nitelikte olan alacağa davalı tarafından yapılan haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20 tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Çatalca İcra Dairesinin …. Esas sayılı icra takip dosyasına itirazının 61.196,33-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu tutar üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-İİK’nin 67/2 maddesi hükmü uyarınca 12.239,27-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 4.180,32-TL karar harcından peşin alınan 772,21-TL peşin harcın indirilmesi ile geriye kalan 3.408,11-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL’nin kabul ve red oranına göre 1.263,41-TL’sinin davalıdan, geriye kalan 56,59-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 772,21-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 13,40-TL vekalet pulu, 850,00-TL bilirkişi ücreti, 59,50-TL posta ve davetiye gideri, 3,00-TL dosya gideri olmak üzere toplam sarf edilen 993,70-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 951,10-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.755,52-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan avansın karar kesinleştikten sonra davacıya geri verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
14/04/2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim ….
e-imzalıdır