Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/506 Esas
KARAR NO : 2022/446

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/09/2017
KARAR TARİHİ : 20/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden …..’in eşi olan, çocukları ….. ile …..’in babası olan …..’in meydana gelen trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, davalı ….. adına kayıtlı olan, diğer davalılardan …..’nin sevk ve idaresinde olan ….. araçla müteveffaya çarparak ölümüne neden olduğunu, kaza tespit tutanağında davalı …..’nin ağır kusurlu olduğunu, meydana gelen kazadan hemen sonra mütevvefa’nın hemen hastaneye kaldırıldığını, ancak yapılan tüm müdahalelere rağmen kurtarılamadığını ve vefat ettiğini, müvekkillerinin 7 gün hastanede kalan mütevvefanın tüm masraflarıyla birlikte cenaze ve defin masraflarını karşıladıklarını, davalılardan hiç bir şekilde maddi ya da manevi destek görmediklerini beyan ederek davalıların maddi ve manevi tazminata mahkum edilmelerini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ….. Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu …. Plakalı aracın ….. numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirkette sigorta teminatı altına alınmış aracın karıştığı kaza neticesinde vefat eden şahsın ailesi tarafından maddi tazminat talep edildiğini, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu bu nedenle reddi gerektiğini, davacının kusura ilişkin tamamıyla öznel ve mesnetsiz iddialarının kabulünün mümkün olmadığını zira Kaza Tespit Tutanağı ile müteveffaya atfedilen kusurun doğru olduğunu, bununla birlikte söz konusu olayda sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olmadığını; nitekim sigortalının kusuru olarak belirtilen hususun Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliği gereğince asli kusur hallerinde sayılmayıp, tali kusur olarak kabul edildiğini, davayı kabul manasında olmamakla birlikte, tüm bu hususlar göz önünde bulundurularak kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, cenaze ve defin masrafları veya diğer sair masraflar için müvekkil sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulabilmesi için bu masrafların davacılar tarafından somut belgelerle ispatlanması gerektiğini aksi takdirde yasal mevzuat ve Yargıtay’ın yerleşik içtihatları uyarınca şirketleri aleyhine bu tip giderlerden dolayı hüküm kurulmasının hukuka aykırı olacağını, müvekkili şirketin dava öncesi başvuru üzerine süresinde incelemeyi tamamlamış ve davacı taraflara ödeme teklifinde bulunmuş olmakla birlikte; ödeme teklifinin davacılar tarafından kabul edilmediğini, işbu sebeple müvekkil şirketin dava öncesinde temerrüde düşmesinden bahsedilemeyeceğini, tam tersine ödemeyi kabul etmemiş olan alacaklı davacıların temerrüdü söz olduğunu, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı asil ….. cevap dilekçesinde özetle; Adına kayıtlı olan ve kazaya sebebiyet veren aracın …..’nin sevk ve idaresinde olduğunu, kazada kendisinin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, aracı kullanan diğer davalının damadı olduğunu, ehliyetinin olduğunu ve alkollü olmadığını, davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı asil ….. cevap dilekçesinde özetle; Kaza anında Başakşehir yönünden Altınşehire doğru ilerlediğini, ilerlediği yolun yayalara kapalı olduğunu, önündeki siyah renkli aracın önünde manevra yapıp kaçtığını, kendisinin yolda yatan adamı fark edip durmaya çalıştını, yolda 5 metreye yakın fren izi olduğunu, bu durumun raporda da tespit edildiğini, trafik kaza raporunda belirtilen hızdan daha düşük hızda aracını kullandığını, davacılar vekilinin açmış olduğu davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıların maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacıların trafik kazası nedeniyle davalılardan maddi ve manevi zarar isteyip isteyemeyeceği, isteyebilecekse ne miktar isteyebileceği hususlarındadır.
Davacı tarafın bildirdiği tanıklar …, ….; davalı tarafın bildirdiği tanıklar … ve …’ın beyanları alınmıştır.
Tanık … beyanında; Olay tarihinde çalıştığı şantiyeden … marka aracı ile yola çıktığını, yola çıktığı noktadan yaklaşık 100-150 metre ileride önünde gitmekte olan aracın sağa sola yalpalayarak bariyerlere çarptığını gördüğünü daha sonra yanından geçerek önüne doğru arabası ile durduğunu ve inip sürücüye bir şeyin var mı diye sorduğunu sonra bariyerlere doğru baktığında yerde yatan kişiyi gördüğünü, bu aracın birisine çarptığını görmediğini, kendi aracı ile sanığın aracı arasında başka bir araç olmadığını, yaya bir şahsın yol kenarında yürümekte olduğunu, şantiyeden çıkış yaptığı anda gördüğünü ancak çarpma olayını görmediğini, beyan etmiştir.
Tanık …. beyanında; davacılardan …. ve …’in kendi yeğeni olduğunu, kazayı görmediğini, kazadan 1 saat sonra kaza yerine gittiğini, ancak kaza yerinde bir şey kalmadığını, araçların kaldırıldığını, kardeşinin de hastaneye kaldırıldığını, hastaneye gittiğinde yoğun bakımda olduğunu, bu nedenle kendisini göremediğini, kardeşinin yoğun bakımdan hiç çıkamadığını ve 8 gün sonra vefat ettiğini, kendisinin güvenlik görevlisi olarak görev yaptığını, evin ihtiyaçlarını kardeşinin karşıladığını, başka bir gelirinin olmadığını, vefat ettikten sonra davacıların perişan olduklarını, kardeşinin eşinin bel fıtığı rahatsızlığı olduğunu, çocukları ….’ın liseye, ….’in ise ilkokul 3’e gitmekte olduğunu, kardeşleri olarak kiraları toplayıp onlara yardımcı olmaya çalıştıklarını, bu olay nedeniyle acı çektiklerini, bu kaza nedeni ile olaydan 10 gün sonra şoförün kayınpederi ya da kayınbiraderinin geldiğini, kim olduğunu tam olarak bilmediğini, başka kimsenin kendilerini arayıp sormadığını, beyan etmiştir.
Tanık … beyanında; Kazayı görmediğini, yalnızca duyduğunu, davalılardan …’in bacanağı olduğunu, aracın ona ait olduğunu, diğer davalının da …’in damadı olduğunu, kazadan sonra yaralının …. Hastanesi’ne götürüldüğünü duyunca … ile birlikte hastaneye gittiklerini, geçmiş olsun dileklerini ilettiklerini, bundan başka ziyarete gitmediklerini, beyan etmiştir.
Tanık ….. beyanında; Kazayı görmediğini, olay yerinin Başakşehir’de …. Stadı’nın olduğu yerde yeni yapılan bir yol olduğunu, caddenin ismini bilmediğini, genelde bu yolun sakin olduğunu, trafiğin yoğunluğundan kaçmak için kullanıldığını, akşam mesai çıkışı eve gittiğini, ışıklarda durduğunu, önünde bir …. marka araba olduğunu, bu araba hareket ettikten sonra manevra yaptığını, bunun üzerine kendisinin de manevra yaptığını, elinde poşet olan bir kişinin yerde yattığını gördüğünü, ilk olarak yaralı bir kişi sandığını, durmadığını, ancak dikiz aynasından baktığını, birkaç aracın da yerde yatan kişinin yanından geçerek durduğunu gördüğünü, beyaz bir aracın da fren yaptığını gördüğünü, kendisinin, diğer araçlar durup dörtlülerini yaktığı için durmadığını bu olaydan sonra yurtdışına gittiğini, yurtdışından döndükten sonra kazadan 1 hafta sonra olayı öğrendiğini, davalılardan …..’nin kendi personelleri olduğunu, kendisi anlatınca olayı gördüğünü söylediğini ve bu olayın olduğunu, olay yerini geçtikten sonra dikiz aynasından kontrol ederken fren yapan aracın …..’nin aracı olduğunu anladığını, biraz önceki beyanını bu şekilde düzeltmek istediğini, kendisinin çarpmadan yanından geçerken yerde yatan kişinin yüz üstü yatması nedeni ile bir elinde poşet bir elinde beline dayamış olduğundan kazaya uğramış bir kişi değil, yaralı bir kişi olduğunu sandığını, olayın olduğu yerin yayanın çok olduğu bir yer olmadığını; olayın olduğu yerin gündüz saatlerinde tenha bir yol olduğunu, ancak mesai bitiminden sonra ana yoldaki yoğunluktan kaçmak için araçların bu yolu kullandığını bu nedenle yoğunluk olduğunu, olay yerinde ışıkların da bulunduğunu, eğer yeşil ışığa denk gelinirse 60-70 km ile geçildiğini, yeşil ışık değil de kırmızı ışığa denk gelinir ise hareketlenme ve olay yerinden geçme hızının 30-40 km olduğunu, yerde yatan kişinin en sağ şeritte yola yaklaşık 30 derece çapraz yattığını, sol eli böğründe sağ elinde eczane poşeti gibi bir poşet olduğunu, kareli gömlekli bir kişi olduğunu, beyan etmiştir.
Davalı ….. ve …..’in sosyal ekonomik ve mali durumunun tespiti için … İlçe Emniyetince düzenlenen tutanakta şahısların adresine gidildiği ancak kapıyı kimsenin açmadığını, telefonla arandıklarını ancak kendilerine ulaşılamadığını, şahısların sosyal mali durumu hakkında bilgi verebilecek kimse bulunmadığına ilişkin tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.
Davacı …..’in sosyal ekonomik ve mali durumunun tespiti için …. İlçe Emniyetince düzenlenen tutanakta ev hanımı olduğunu, geliri olmadığını, kirada oturduğunu ve kirasının 900 TL olduğunu, ilkokul mezunu olduğunu, emekli maaşı aldığını ve sağlık güvencesinin olmadığına ilişkin tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.
Küçükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davalı …..’nin sanık, davacıların katılanlar oldukları, taksirle ölüme neden olma suçundan dava açıldığı, mahkemece sanığın cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
SGK İl Müdürlüğüne …..’in ölümü nedeniyle mirasçılarına maaş bağlanıp bağlanmadığına ilişkin yazılan yazıya cevap verildiği anlaşılmıştır.
….. Sigorta’dan dava konusu trafik kazasına ilişkin oluşturulan poliçe suretinin gönderildiği anlaşılmıştır. ….. adına tescilli ve sigorta ettiren sıfatı ile, ….. plakalı otomobil 18.03.2017-18.03.2018 vadeli, ….. poliçe numarası davalı ….. Sigorta tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 330.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nca aldırılan …. tarihli ATK raporunda özetle; Yaralanmanın; kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücudunda kemik kırığına neden olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nca Trafik Bilirkişisi ….’dan alınan 13/05/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; ….. plakalı araç sürücüsü şüpheli …..’nin kazada tamamen kusurlu olduğunu, yaya …..’in kazanın oluşumunda kusursuz olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Küçükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ….. hakkında 13.12.2019 tarihli yazısına istinaden ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan …. havale tarihli raporda özetle; Davalı sürücü ….. sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri esnasında yola gereken dikkatini vermediği, seyrini yol ve mahal şartlarına göre ayarlamadığı, sevk ve idare hatasıyla sağa yönelip yolun sağını takiben kendisine ters istikamette yürüyen yayaya çarptığı anlaşılmakla; asli kusurlu olduğunu; müteveffa yaya ….. araçların seyrine göre ters istikamette yolun sağını takiben yürüdüğü sırada, kontrolsüzce sağa yönelerek kendisine çarpan davalı sürücü sebebiyle meydana gelen kazada atfı kabil bir kusuru olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Küçükçekmece ….. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 19/01/2021 tarihli ara kararında “Davacılar vekili 13/01/2021 havale tarihli dilekçesiyle …. tarihli ATK raporu ile davalı …..’nin %100 kusurlu olduğu tespitlerinin dikkate alınarak, dosyanın geldiği aşama ve müvekkillerinin daha çok mağdur edilmemesi amacıyla dosyanın tazminat hesaplanması için konusunda uzman aktüerya bilirkişine tevdiine karar verilmesini talep etmiş, talep doğrultusunda dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdiine” karar verilmiş olup Aktüerya Uzmanı bilirkişi Av. ….’dan alınan 12.02.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tüm veri , delil, olgu ve hukuki durumun değerlendirilmesi, hakkın vücudu, güncelliği, aidiyetinin takdiri Mahkememize ait olmakla trafik kazası sonucu müteveffa …..’in 12.06.2017 günü ölümü neticesi desteğinden yoksun kalanlara ödenebilecek destekten yoksun kalma tazminat miktarlarının; müteveffa’nın eşi ….. için 290.064,99 TL , kızı ….. için 36.396,86TL , oğlu ….. için 56.812,14 TL olarak toplam 383.273,99 TL olduğunu, ancak davalı ….. Sigorta A.Ş.nin bu miktarın sigorta limiti olan 330.000 TL’sinden sorumlu olduğunu, Davalı sigorta şirketi 330.000 TL lık sigorta limitiyle sorumlu olup müteveffa eşi, kızı , oğlu için hesaplanan DYKT miktarları toplamı 383.273,99 TL olmakla fazlalık orantılı olarak mahsup edildiğinde ; 0,861 indirim oranı ile ; Sigorta Şirketinin sorumlu olduğu miktarın eşi ….. için 249.745.95 TL, kızı ….. için 31.338,80 TL, oğlu ….. için 48.915,25 TL olmak üzere toplam 330.000,00 TL olduğunu, diğer davalılar ….. Ve …..’nin ise 383.273,99 TL’nin tamamından tahsilde mükerrerlik olmamak kaydı ile davalı sigorta şirketi ile birlikte müteselsilen sorumlu olduklarını, cenaze ve defin giderleri talebi ile tedavi giderleri talebi hakkında ispatı kabil bir gider bulunmadığını, tüm davacılar için manevi tazminat taleplerinin davalılar ….. ve ….. yönü ile değerlendirilmesinin Mahkememizin takdirinde olduğunu; davalı sürücü …..’nin %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Müteveffa yaya …..’in kusursuz olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememiz 02.12.2021 tarihli celsesi 4 no’lu ara kararında; “Davacılar vekilinin hesap raporuna karşı herhangi bir itirazı olmadığından yasal süresi içerisinde talebini arttırıp artırmayacağı hususunda beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine” karar verilmiştir.
Davacı vekili 14.12.2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili …. için, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla , destekten yoksun kalma tazminatı için 249.745,95 TL maddi tazminatın ve sigortanın temerrüt tarihi olan 22.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek, TCMB’nın vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanarak faiziyle birlikte davalı sigortadan tahsili ile davacı müvekkil …’ye verilmesine, diğer davalılar yönünden ise 290.064,99 TL maddi tazminatın ve olay tarihinden itibaren işleyecek, TCMB’nın vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanarak faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı müvekkil ….’ye verilmesine karar verilmesini,
Davacı müvekkili … için, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla , destekten yoksun kalma tazminatı için 31.338,80 TL maddi tazminatın ve sigortanın temerrüt tarihi olan 22.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek, TCMB’nın vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanarak faiziyle birlikte davalı sigortadan tahsili ile davacı müvekkil ….’a verilmesine, diğer davalılar yönünden ise 36.396,86 TL maddi tazminatın ve olay tarihinden itibaren işleyecek, TCMB’nın vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanarak faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı müvekkil ….’a verilmesine karar verilmesini,
Davacı müvekkilli … için, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, destekten yoksun kalma tazminatı için 48.915,25 TL maddi tazminatın ve sigortanın temerrüt tarihi olan 22.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek, TCMB’nın vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanarak faiziyle birlikte davalı sigortadan tahsili ile davacı müvekkil …..’e verilmesine, diğer davalılar yönünden ise 56.812,14 TL maddi tazminatın ve olay tarihinden itibaren işleyecek, TCMB’nın vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanarak faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı müvekkil …..’e verilmesine karar verilmesini,
Davacı …. yönünden cenaze defin ve tedavi masrafı olarak toplamda 1.000 TL maddi tazminatın (Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre herhangi bir şekilde belge ibraz şartı bulunmamaktadır) ve TCMB’nın vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanarak faiziyle birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı müvekkil Medine’ye verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizce itibar edilen ATK ve bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere; 05.06.2017 günü ….. sevk ve idaresindeki ….. plakalı araç ile Olimpiyat Bulvarını takiben Kayaşehir istikametinden Altınşehir yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan yere geldiği esnada aracının ön kısmıyla; seyir istikametine göre ters yönde yolun sağını takiben yürüyen Müteveffa yaya …..’e çarpması ile neticelenen dava konusu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır. Mahkememizce itibar edilen dosya kapsamındaki trafik bilirkişi kusur raporu ile ATK kusur raporuna göre; davalı sürücü …..’nin %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Müteveffa yaya …..’in kusursuz olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce itibar edilen tazminat bilirkişi raporuna göre; …..’in … günü ölümü neticesi desteğinden yoksun kalanlara ödenebilecek destekten yoksun kalma tazminat miktarlarının; müteveffa’nın eşi ….. için 290.064,99 TL, kızı ….. için 36.396,86TL , oğlu ….. için 56.812,14 TL olarak toplam 383.273,99 TL olduğu tespit edilmiştir. Ancak davalı ….. Sigorta A.Ş sigorta limiti olan 330.000 TL ile sınırlı olarak sorumlu olup, bilirkişi raporunda hesaplanan DYKT miktarları toplamı 383.273,99 TL olmakla fazlalık orantılı olarak mahsup edildiğinde ;0,861 indirim oranı ile oranlama yapılarak her bir dava için sigortanın sorumlu olduğu miktar belirlenmiştir. Diğer davalılar ….. araç maliki, ….. ise araç sürücüsü olarak davacıların zararının tümünden sorumludur. Davacı ….. cenaze defin masrafı ve tedavi masrafına ilişkin talepte bulunmuşsa da bu zararına ispatlayacak herhangi bir delil sunulmadığından bu talebin reddi yoluna gidilmiştir. Açıklanan nedenlerle maddi tazminat taleplerini kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Davacılar manevi tazminat isteminde bulunmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur durumları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak, davacılar ….. için 50.000,00-TL ….. için 15.000,00-TL ….. için 15.000,00-TL, olmak üzere toplam 80.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ….. ile …..’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ….. Sigorta A.Ş.ye karşı açılan manevi tazminata ilişkin davanın reddine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
A) Maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine;
1-Davacı ….. için, 290.064,99 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı ….. Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu 249.745,95 TL ile sınırlı olmak kaydıyla), davalı ….. Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 22.08.2017 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …..’e verilmesine karar verilmesine,
2-Davacı ….. için, 36.396,86 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı ….. Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu 31.338,80 TL ile sınırlı olmak kaydıyla), davalı ….. Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 22.08.2017 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …..’e verilmesine karar verilmesine,
3-Davacı …. için, 56.812,14 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı ….. Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu 48.915,25 TL ile sınırlı olmak kaydıyla), davalı …. Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 22.08.2017 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine karar verilmesine,
4- Davacı …..’in cenaze defin masrafı ve tedavi masrafına ilişkin davasının reddine,
5-Alınması gereken 26.181,44 TL karar harcından peşin alınan 51,24 TL , 1.298,83 TL ıslah harcı ve 409,86 tamamlama harcının mahsubu ile 24.421,51 TL’nin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 0,861 oranına göre ‭21.026,92 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 35.279,18 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 0,861 oranına göre ‭‭30.375,37 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müşterek ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine,
7-Reddedilen cenaze, defin ve tedavi masrafları yönünden, yürürlükteki AAÜT gereğince talep miktarının aşılamayacağı nazara alınarak, 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …..’ten alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacılar tarafından yapılan 51,24 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı, 1.298,83 TL ıslah harcı, 409,86 tamamlama harcı, 323,00 ATK faturası, 900,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.014,33 TL’nin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 0,861 oranına göre ‭‭‭2.595,33 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müşterek ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine,
10-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
B) Davalılar ….. ile …..’ye karşı açılan manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine;
1- Davacılar ….. için 50.000,00-TL ….. için 15.000,00-TL ….. için 15.000,00TL, olmak üzere toplam 80.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ….. ile …..’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 5.464,8‬0 TL karar harcının davalılar ….. ve …..’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 11.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ….. ve …..’den müşterek ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine,
4-Davalılar ….. ile ….. kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp bu davalılara verilmesine,
C)Davalı ….. Sigorta A.Ş.ye karşı açılan manevi tazminata ilişkin davanın reddine,
1-Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 17.250,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müşterek ve müteselsilen alınıp davalı sigorta şirketine verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
20/04/2022

Başkan ….
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Katip …
e-imzalıdır.