Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/504 Esas
KARAR NO : 2021/653

DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ : 11/06/2021
KARAR TARİHİ : 02/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, davalı şirketin eski Yönetim Kurulu başkanı ve hissedarı olan ……….’nin mirasçıları olduğunu, şirketin ortaklık yapısının %40 ………., %30 ……….. %30 ……… şeklinde olduğunu, müvekkilleri mirasbırakanın vefatı üzerine, 28.05.2020 tarihli genel kurul ile ………..’nin yönetim kurulu başkanı, ………’nin ise yönetim kurulu başkan vekili olmasına ve …………’nin yönetim kurulu üyesi olmasına karar verildiğini, Müvekkillerden …………., yönetim kurulu üyesi olarak, yönetim kurulu başkan ve başkan yardımcısına günlük gönderilen mali raporların, fatura-ödeme dökümlerinin kendisine gönderilmesi, geçmiş dönem raporlarının paylaşılması, geçmiş dönem ve cari dönem bilanço ve mizanların incelenmesi, bu konularda gerekiyorsa şirket içinde inceleme ve yardımcı olması için ilgili çalışanların talimatlandırılması talep ettiğini ancak müvekkiline olumsuz yanıt verildiğini, talep edilen bilgi ve belgeler kendisine iletilmediğini, ……… ile birlikte, diğer müvekkiller …… ve …………’nin şirket merkezinin bulunduğu binaya giriş kartları iptal edilerek, fiilen görev yapmaları da engellendiğini, şahsi eşyalarını almalarına dahi izin verilmediğini, müvekkillerine, şirket işleyişine dair hiçbir bilgi verilmediğini, hatta şirket çalışanlarına, müvekkillerine hiçbir konuda bilgi verilmemesi, herhangi bir taleplerine cevap verilmemesi yönünde talimat verildiğini, müvekkillerinin şirket işleyişine dair bilgi alma amacıyla ilettiği mail, telefon ve mesajlara cevap verilmediğini, müvekkillerinin bilgi alma ve yönetim hakları tamamen kısıtlandığını, beyanla, olağanüstü genel kurul çağrısı yapılabilmesi için müvekkillerine yetki verilmesine, aksi kanaatte olunması halinde, gündem maddesi olarak yeni yönetim kurulu seçimi ile şirkete özel bağımsız denetçi atanması belirlenerek olağanüstü genel kurul çağrısını yapmak üzere kayyım atanmasına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların, müvekkil şirket yönetim kurulu başkanı ve başkan yardımcısı tarafından kanuni haklarını kullanmalarının engellediği iddiası gerçeği yansıtmadığını, Bakırköy ……. Noterliği 08.06.2021 tarih ve ……. Yevmiye no’lu, Bakırköy ….. Noterliği 16.04.2021 tarih ve ……… Yevmiye no’lu, Bakırköy …….. Noterliği 08.06.2021 tarih ve …… Yevmiye no’lu, Edirne … Noterliği 10.06.2021 tarih ve …… Yevmiye no’lu ve Edirne …… Noterliği 10.06.2021 tarih ve ……. Yevmiye no’lu ihtarnameler ile müvekkili şirket; yasal düzenlemeler çerçevesinde davalılara tanınan hak ve yetkiler ile sınırlı olmak kaydıyla yönetim kurulu üyeleri ve pay sahiplerine her türlü bilgi ve belgeyi vermeye hazır olduğunu bildirdiğini, TTK md. 392 uyarınca yönetim kurulu üyesinin “herhangi bir defter, defter kaydı, sözleşme, yazışma veya belgenin yönetim kuruluna getirtilmesi” isteme hakkı bulunduğunu, İşbu madde uyarınca, şirkete ait bilgi ve belgelerin şirket dışına çıkarılması yasal olarak mümkün gözükmediğini, şirketin ticari sırlarını içeren belgelerin şirket dışına çıkarılması, şirketin zarara uğrama noktasında risk oluşturduğundan ötürü, yönetim kurulu üyesinin talep ettiği bilgi ve belgelerin yerinde incelenmesi gerektiğini, davacılar, şirkette fiilen görev yapmalarının engellendiğini iddia etmekte iseler de, bu iddia gerçeği yansıtmadığını, davacılara, şirkette görev yapma konusunda imkan sağlandığını ancak davacılar görev yapma konusunda bir istikrar sağlayamadıklarını, 28.05.2020 tarihli Olağanüstü Genel Kurulda, Yönetim Kurulu üç yıl için seçilmiş olup, görevden alınmalarını gerektirecek hukuki ve haklı bir sebep bulunmadığı ve şirkete özel bağımsız denetçi atanmasını gerektirecek bir hususun söz konusu olmadığını, öncelikle, şirket genel kurullarının pandemi nedeniyle birden fazla kez ertelenmiş olduğunu, ayrıca yönetim kurulu başkanı ve başkan yardımcısı tarafından, davalıların olağan/olağanüstü genel kurul taleplerine cevap olarak keşide edilen Bakırköy …… Noterliği 08.06.2021 tarih ve ……… Yevmiye no’lu ihtarnamede; genel kurul çalışmalarına başlandığı ve bu çalışmalar tamamlandığında çağrı ve ilanların Yasa ve Ana Sözleşmeye uygun olarak yapılacağı bildirildiği, genel kurul çalışmalarında sona gelinmiş olmakla, Yönetim Kurulu kararında Olağan Genel Kurul 29.07.2021 tarih ve 15.00 saatinde şirket merkezinde gerçekleştiğini, davalılara cevap olarak keşide edilen ihtarnamelerde, genel kurul çalışmalarına başlanmış olduğu belirtilmiş olup, pandemi kısıtlamaları nedeniyle genel kurullar yapılamadığını, davacıların işbu davayı açmaları, iyi niyetle bağdaşmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir.
6102 sayılı TTK’nın anonim şirketlerde genel kurulun toplanmasına ilişkin çağrı usulünü düzenleyen 410. maddesinde, genel kurulun, süresi dolmuş olsa bile, yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabileceği, tasfiye memurlarının da görevleri ile ilgili konular için genel kurulu toplantıya çağırabilecekleri, yönetim kurulunun devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında mahkemenin izni ile, tek bir pay sahibinin genel kurulu toplantıya çağırabileceği ve mahkemenin vereceği kararın kesin olacağı, TTK’nın 411. maddesinde, sermayenin en az onda birini, halka açık şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahiplerinin, yönetim kurulundan, yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirterek, genel kurulu toplantıya çağırmasını veya genel kurul zaten toplanacak ise, karara bağlanmasını istedikleri konuları gündeme koymasını isteyebilecekleri, esas sözleşmeyle, çağrı hakkının daha az sayıda paya sahip pay sahiplerine tanınabileceği, yönetim kurulu çağrıyı kabul ettiği takdirde, genel kurulun en geç kırkbeş gün içinde yapılacak şekilde toplantıya çağrılacağı, aksi hâlde çağrının istem sahiplerince yapılacağı düzenlenmiş olup, TTK’nın 412. maddesinde ise, pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemlerinin yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinin karar verebileceği düzenlemeleri yer almaktadır.
Yasal düzenlemeler ile birlikte somut olay değerlendirildiğinde, davacı genel itibariyle, şirketin mali durumu hakkında bilgilendirilmediği iddiası ile işbu davayı açarak davalı şirketin olağanüstü toplantıya çağrılmasını talep etmiş ise de, davacının TTK’nun 437.maddesi gereğince bilgi alma ve inceleme hakkının bulunduğu, bu madde kapsamında bilgi alma ve inceleme hakkını kullanma imkanı var iken, TTK’nun 411.maddesinin işletilmesi imkanının bulunmadığı, davalı vekili tarafından sunulan 11/06/2021 tarihli yönetim kurulu kararında 29/07/2021 tarihinde toplantı yapılmasına karar verildiği, bu durumda şirketin yönetim kurulu ve temsilcisinin bulunup, davanın açıldığı tarih itibariyle ve halen şirkette organ eksikliği bulunduğundan söz edilemeyeceği, bunun yanında davalının pandemi nedeniyle şimdiye kadar genel kurul’un yapılamadığı yönündeki savunmasına da, daha önceki yıllara ilişkin genel kurul toplantılarının düzenli olarak yapıldığı nazara alındığı beyanlarına itibar edilebileceği, davacının yapılması planlanan ve çağrıları yapılan 29/07/2021 tarihli genel kurula katılabileceği, bu genel kurulun gündeminde yönetici seçimine ilişkin maddede bulunduğu, davacının bu genel kurula özel denetçi atanması talebini de gündeme getirebileceği anlaşılmakla talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar harcının peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiyesinin davacıdan tahsiline,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.02/07/2021

Başkan ……
¸e-imzalıdır
Üye …….
¸e-imzalıdır
Üye ……..
¸e-imzalıdır
Katip ………
¸e-imzalıdır