Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/503 Esas
KARAR NO : 2021/1173
HA
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/06/2021
KARAR TARİHİ : 16/12/2021
YAZIM TARİH : 14/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı …..’ın ….. nolu poliçe kapsamında 18.05.2018-2019 tarihleri arasında Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalının müvekkili şirkete yapmış olduğu ihbar neticesinde; satıcı ….. Mutfak Gereçleri emtiaların İstanbul’dan Ağrı’ya taşıma işi için dava dışı sigortalı …..’dan araç talep edilmiş olduğunu, dava dışı sigortalının bu taşıma işini kendi adına gerçekleştirmesi için davalı ….. ile anlaşılmış olduğunu, ….. – ….. plakalı tıra … nolu sevk irsaliyesi ile yüklenmiş olduğunu, 30.03.2019 tarihinde davalı …..’ın maliki ve davalı …..’ın sürücüsü bulunduğu nakliye aracındaki emtianın bir kısmının çalınmış olduğunu, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda meydana gelen olay neticesinde hasar tespiti yapılmış olduğunu 12.905,60 TL hasar tespit edilmiş olduğunu ve hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödenmiş olduğunu, sigortalı ile müvekkili şirket arasında mün’akit ve bir delil anlaşması mahiyetinde olan Sigorta Poliçesi Umumi Şartları ve TTK md.1481 amir hükümlerine göre müvekkili şirketin hasar bedelini ödedikten sonra ödediği tazminat nispetinde sigortalısının haklarına halef olduğunu ve bu nedenle hasarın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunan kişi ya da kişilere ödenen tazminat bedeli kadar rücu imkanı doğduğunu, davalıların davaya konu olayda sorumlu bulunduklarını, davalılar hakkında Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …..Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, borçluların söz konusu dosyaya yapmış oldukları haksız itiraz ile takibin durduğunu beyanla; itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın temini amacıyla davalı …..’ın maliki olduğu ….. – … plakalı araçların 3.şahıslara devrinin önlenmesi bakımından dava sonuna dek kaydına İhtiyati Tedbir Konulmasına, takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Yapılan yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Küçükçekmece …. İcra Dairesinin …..Esas sayılı dosyası ile Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyaları UYAP aracılığıyla dosyamız arasına alınmış, … …. Şubesinden davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı …..’a yapılan ödemeye ilişkin dekont getirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin davalılardan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile tazminat istemlerine ilişkindir.
Dava dışı ….. firması tarafından dava dışı …. firmasına satışı yapılan 30/03/2019 tarihli … numaralı faturaya konu emtianın davacı sigorta şirketinin sigortalısı ….. tarafından taşımasının üstlenildiği, davalılar ile bu taşımanın organize edildiği, olay yeri inceleme raporu, tutanaklar ve sigorta ekspertiz raporu ile davalı …..’ın kolluktaki anlatımına göre davalı …..’ın sevk ve idaresinde olan taşımanın yapılacağı …..-… çekici-dorse plakalı aracın faturaya konu emtialar yüklüyken nezaretsiz ve güvenliksiz bir şekilde yol kenarında bırakıldığı sırada hırsızlık olayının gerçekleştiği tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Dosya arasında yer alan taşıma irsaliyesi, taşıma faturasına göre davalı …..’ın fiili taşıyıcı anlaşılmaktadır. Olaydan sonra, taşıma alıcı adresinde tamamlandığında emtianın 79 koli (674 set) eksik çıktığı ve bu ürünlerin toplam tutarının 20.215,76-TL olduğu hususunda tutanak tutulmuş, altı davalı ….. tarafından imzalanmıştır. Dosyaya sunulan 24/04/2019 tarihli sigorta ekpertiz raporunda 12.905,60-TL sigorta tazminatı hesaplanmış, davacı sigorta şirketi de hesaplanan bu tutarı kendi sigortalısı …..’a banka ödeme dekontuna göre ödemiştir.
Sigortacı gerçek zarar sorumluları sigortalı olmadığı sürece, sigortalısına ödediği tazminat bakımından sorumlulara rücu edebilmektedir. Somut olayda, hırsızlar gerçek zarar sorumluları olup, davalı …..’da hırsızlığa yol açan tedbirsiz, dikkatsiz ve pervasızca hareketleri ile bir otoparka, güvenlik emanetine veya kendi adam ve yardımcılarının nezaretine bırakmaksızın açık alanda, sokakta park ettiği yüklü araçtan yapılan hırsızlıkla ortaya çıkan zarardan fiili taşıyıcı olan diğer davalı ….. ile birlikte sorumludurlar.
Davalı ….. sürücü olup, aracı nezaretsiz bırakan, tedbirsiz ve dikkatsiz davranarak, pervasız hareket içinde olmakla hırsızlığın gerçekleşmesine neden olmuş, haksız eylemden dolayı sorumludur. Davalı ….. ise, diğer davalı …..’ın kusurlarından kendi kusuru gibi sorumlu olacağından, ortaya çıkan zarar yönünden akdi sorumludur.
Her ne kadar davacı sigorta şirketi tarafından zarar ödemesi kendi sigortalısı …..’a yapılmışsa da, dosya arasında yer alan hasar tahsil beyanı başlıklı belgeye göre, dava dışı yük ilgilisi … İnş. Nak. Gıda isimli firma ortaya çıkan 12.905,60-TL’lik hasar bedelinin davacı sigorta şirketinin ….. numaralı poliçe teminatı olarak sigortalı ….. tarafından giderildiği tutanak altına alınmıştır. Bu kapsamda davacı sigorta şirketinin TTK’nin 1481. maddesi uyarınca ödeme ile sınırlı kalmak kaydıyla halefiyet gereği davalılara karşı rücu hakkına sahip olduğunun kabulü gerekmektedir.
Dosya arasında yer alan aracın yüklü haldeki fotoğrafı, sevk irsaliyeli fatura, davalı …..’ın imzaladığı tutanak, kolluk tarafından düzenlenen tutanak ve alınan beyanlar, taşıma irsaliyesi ve faturaları, sigorta ekspertiz raporu, hasar tahsil beyanı ve ödeme dekontu hep birlikte değerlendirildiğinde davalıların meydana gelen olaydan müteselsilen sorumlu oldukları sonucuna varılmış, denetime elverişli bulunan Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında alınan 30/09/2020 tarihli bilirkişi raporu ve davacı tarafın söz konusu bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesini istemesi göz önüne alınarak faiz istemleri dışlanarak davanın kısmen kabulüne, takibe konu alacak sonuç itibariyle haksız eyleme ilişkin olmakla davalılar yönünden belirlenebilir nitelikte bir alacağın varlığı kabul edilemeyeceğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların Küçükçekmece … İcra Dairesinin …..Esas sayılı takip dosyasına itirazlarının 12.905,60-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %9 adi yasal faiz işletilerek kaldığı yerden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,
2-Alınması gereken 881,58-TL karar harcından peşin alınan 161,79-TL peşin harcın indirilmesi ile geriye kalan 719,79-TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Arabuluculuk masrafı olan 1.360,00-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 161,79-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 13,40-TL vekalet pulu, 3,00-TL dosya gideri, 91,10-TL posta ve davetiye gideri olmak üzere toplam sarf edilen 172,30-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 168,89-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
16/12/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır