Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/498 Esas
KARAR NO : 2023/37

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/06/2021
KARAR TARİHİ : 12/01/2023
YAZIM TARİHİ : 03/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı … Ltd. Şti.’nin maliki olduğu dava dışı …’in sevk ve idaresinde olan … plakalı araca 12/02/2019 tarihinde davalı … Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortacısı olduğu … plakalı araçla çarpışması neticesinde sigortalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağından … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun anlaşıldığını, sigortalıya ait araçta meydana gelen zarardan davalı sigorta şirketinin mali mesuliyet sigortacısı olması nedeniyle sorumlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin 08/05/2019 tarihinde ödemiş olduğu 2.970,00-TL tutarlı hasar bedelinin tahsili için İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının tüm borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, arabuluculuğa başvurduklarını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurlu bulunmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.
Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, İstanbul …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, … plakalı araca ait genişletilmiş kasko sigorta poliçesi, hasar dosyası, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, EFT gönderim dekontu, kazalı aracın fotoğrafları, rücu yazıları, … plakalı araca ait zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi dosyaya sunulmuş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, kasko sigortası kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı, borçlularının dosyamız davalısı ile davalının sigortalısı dava dışı … oldukları, 2.970,00-TL asıl alacak ve 338,58-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.308,58-TL alacak yönünden ilamsız takip yapıldığı, davalının takibe 14/08/2020 tarihinde itiraz ettiği, davacının davalı tarafından icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamından, 12/02/2019 tarihinde davacıya kasko sigortası ile sigortalı … plakalı araç ile davalıya trafik sigortası ile sigortalı …. plakalı araçlar trafik kazasına karıştıkları anlaşılmaktadır. Kaza tespit tutanağında, davalıya sigortalı araç sürücüsünün olay yeri terk ettiği, davacıya sigortalı araca geri geri gelerek çarptığı belirtilmiştir. Kaza sonrası davacıya sigortalı aracın onarımının yapıldığı ve bu onarım için davacı sigorta şirketinin 2.970,00-TL ödediği dosya arasında yer alan hasar dosyası ve ödeme dekontundan anlaşılmaktadır.
TTK’nin 1472/1 maddesi hükmüne göre, sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceğinden, sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. O halde, davacı sigorta şirketi, kaza nedeniyle sigortalısına yapmış olduğu ödemeyi zarardan dolayı sorumlulara rücu edebilecektir.
2918 sayılı yasanın 85/1 maddesi hükmü ile, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına neden olursa, motorlu aracın işleteninin doğan zarardan sorumlu olacağı, aynı yasanın 91/1 maddesi hükmünde de işletenlerin, 85. maddenin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu düzenlenmiştir.
Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının A.3. maddesi hükmünde, sigortacının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü kişilerin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zarara uğramasına neden olmasından dolayı, 2918 sayılı yasaya göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin istemleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat sınırları içerisinde karşılamakla yükümlü olduğu sigorta kapsamına alınmış, sigortanın kapsamının üçüncü kişilerin, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan isteyebilecekleri tazminat istemleri ile sınırlı olacağı belirtilmiştir.
TBK’nin 49/1 maddesi uyarınca, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Yine aynı yasanın 61. maddesinde, birden çok kişi birlikte bir zarara neden oldukları veya aynı zarardan çeşitli nedenlerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.
Somut olay çerçevesinde uyuşmazlığın çözümü için bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından hazırlanan rapor gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla esasa etkili kanıt olarak değerlendirilmiştir. Buna göre, bilirkişi raporuyla davalıya sigortalı … plakalı aracın sürücüsünün kurallara aykırı olarak bağlantı yolunda geri geri gittiği ve arkasından gelen trafiği ciddi anlamda tehlikeye düşürdüğünden kazanın gerçekleşmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kurallara aykırı bir davranışı olmadığından kusursuz olduğu belirlenmiş, bu saptama yerinde bulunarak davalıya sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Kusur yönünden davalıya sigortalı aracın sorumluluğu kabul edilmekle, kaza nedeniyle ortaya bir zarar varsa ondan da sorumluluğu söz konusu olacaktır. Bilirkişi raporunda, davacıya sigortalı … plakalı aracın kaza nedeniyle hasar aldığı, araçta yapılan onarımın kaza tespit tutanağı, fotoğraflarla kaza nedeniyle oluşan hasarla uyumlu olduğu ve hasar gören parçalar ile işçilik ücreti yönünden yapılan harcamaların da kaza ile uyumlu olduğu belirlenerek, araçta oluşan hasar bedelinin kaza tarihi itibariyle 2.970,00-TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalıya sigortalı … plakalı araç kazanın gerçekleşmesinde, asli ve tam kusurlu olmakla, kaza nedeniyle ortaya çıkan zarardan da sorumlu olacaktır. Davalı sigorta şirketi de yukarıda yer alan hükümler uyarınca, bu zarar tutarından sigortalısı ile birlikte müteselsilen ve müştereken sorumlu olacaktır. Bu durumda, davacı sigorta şirketi, sigortalısının aracında kaza nedeniyle oluşan zarar bedelini ödemekle onun yerine geçerek, ödemiş olduğu 2.970,00-TL’yi ödeme tarihinden itibaren zarardan sorumlu olan davalı ve sigortalısından isteyebilecektir. Ödemenin tarihi 08/05/2019 tarihi olmakla, davacının icra takibinde istediği işlemiş faiz aralığında (08/05/2019 – 06/08/2020) takip tarihine kadar 456 gün geçmekle (2.970,00-TL x 456 x %9 / 100 x 365) 333,94-TL faiz işlemiştir. Bu itibarla davacının isteminin, 2.970,00-TL alacak ve 333,94-TL işlemiş faiz yönünden kabul etmek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının İstanbul …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takip dosyasına itirazının 2.970,00-TL asıl alacak ve 333,94-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.303,94-TL alacak yönünden iptaline, takibin bu tutar üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 225,69-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın indirilmesiyle geriye kalan 166,39-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 61,50-TL posta ve davetiye gideri, 750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 892,70-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 870,80-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul ret oranına göre 1.318,15-TL’sinin davalıdan alınarak, geriye kalan 1,85-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.303,94-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4,64-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan avansın karar kesinleştikten sonra davacıya geri verilmesine,
Dair, dava değeri itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/01/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır