Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/49 Esas
KARAR NO : 2022/21

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 15/01/2021
KARAR TARİHİ : 10/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait …. Müdürlüğü hizmet sahası, … Mah. … caddesi No:… Beylikdüzü/İstanbul adresinde 16.07.2018 tarihinde, …. Kozmetik Plastik ve Matbaa San Tic A Ş tarafından yapılan adına kazı çalışmaları esnasında Şirketlerine ait … Güzergah hasara uğradığını, Söz konusu hasar ile Müvekkili Şirketin 412,43 -TL tutarında zararı meydana geldiğini ancak işbu zarar sorumlular tarafından karşılanmadığını, Bunun üzerine, 533,61- TL alacağın tahsili için Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. E (Bakırköy …. İcra Dairesi …. Eski esas) sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı. Borçlu/Davalının, aleyhindeki bu takibe vekili aracılığıyla haksız olarak itiraz ettiğini ve hakkında yapılan icra takibinin durduğunu, Borçlu /davalı tarafından icra takibine yapılan itirazda özetle, borcu olmadığını beyan ederek borcun tamamına ve faizlere itiraz edildiğini, Ancak, borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu. Zira, icra takibine konu hasar hasebiyle alacaklı müvekkiline borcu bulunduğu hususunun dilekçeleri ekinde yer alan belgeler, olay yeri fotoğrafları, hasar tutanakları, zararın giderilmesine ilişkin işlemler ve faturalar ile de ortada olduğunu, Bu nedenle davalı/borçlu takibe yönelik haksız ve dayanaksız itirazlarının iptaline ve takibin takip tarihi itibariyle toplam 533,61 – TL alacağın üzerinden (faiz ve masraflar hariç) devamına karar verilmesi için mahkemenize başvurma zarureti doğduğunu belirtmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava haksız fiil alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Büyükçekmece …. İcra Dairesinin …. E Sayılı takip dosyası ile412,43 TL asıl alacak 121,18 TL işlemiş faiz toplamı 533,61 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 533,61 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davacı şirkete ait …Müdürlüğü hizmet sahası, …. Mah. … caddesi No:… Beylikdüzü/İstanbul adresinde 16.07.2018 tarihinde, …. Kozmetik Plastik ve Matbaa San Tic A Ş tarafından yapılan adına kazı çalışmaları esnasında Şirketlerine ait …. Güzergah hasara uğradığını iddia eden davacı beyanı üzere bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek ,ilgili yerde davalının kazı çalışması yapıp yapmadığı,hasarın oluşup oluşmadığı,davalı tarafından gerçekleştirlip gerçekleştirilmediği ve hasar onarım bedelinin tespiti yönünden inceleme yapması istenilmiş olup,
14/10/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
16.07.2018 tarihinde davacı şirkete ait …. Müdürlüğü hizmet sahası …. Mah. … caddesi No:… Beylikdüzü adresinde bulunan fiber optik kablonun borçlu/davalı …. Kozmetik Plastik ve Matbaa San. Tic. AŞ. ekipleri tarafından yapılan Fabrika tadilat çalışmaları esnasında hasara uğratılması olayı ile ilgili olarak;
….. uygulaması üzerinden temin edilen görüntü kayıtlarında hasar mahallinde davacı şirkete ait ek odaları yani alt yapı tesislerinin uyarı teşkil edecek şekilde mevcut olduğu hususu sabittir. Davacı vekilince sunulan fotoğraflarda hasara bina içerisinde sebebiyet verildiği anlaşılmaktadır. Tutanak kayıtlarına hasar tarihinde fabrika dahilinde tadilat çalışması yapıldığı bilgisi geçirilmiştir. Tutanak kayıtlarında davalı şirket yetkilisi …. nin imzası yer almaktadır. Tutanak içeriğinden fiber kablonun kesilerek hasara uğratılmış olduğu anlaşılmaktadır. Sunulan fotoğraflarda hasara uğratılan kablonun görülebilir olduğu açıktır.
Davacıya ait yer altı/üstü boru ve kablo güzergahının tekniğine ve yönetmelik hükümlerine aykırı şekilde montajlı olduğuna ilişkin dosya kapsamına sunulmuş yeter delil bulunmadığından, tutanağa davalı şirket yetkililerince herhangi bir şerh düşülmediğinden davacı taraf bakımından müterafik kusur şartlarının oluşmadığına kanaat getirilmiştir.
Hasar içeriğinin; hasara uğratılan fiber kabloya ek yapılması, ek yerinin hazırlanması içerikli olduğu, hasarın onarımı için kullanılan emtiaların kullanılması gerekli ve hasar onarım bedelinin kadri marufunda olduğu. Hesaplamalarda Telekom birim fiyat tarifelerinin dikkate alındığı tespit edilmiştir.
Davacı şirketçe dosya kapsamına sunulan “….” firmasınca düzenlenen fatura ve günlük şantiye defter bilgilerinden; Yeraltı güzergahına ilişkin çalışma yapılan telekom hattı için kullanılan malzeme ve onarımın yapıldığı adresin hasar tespit tutanağında belirtilen adres ile uyumlu olduğu. Tutanaktaki kablo lokal numaraları ile hasar onanmtnm yapıldığı (Beylikdüzü santrali; 0 6 Fiber optik kablo – 827 lokalleri) adrese ait lokal numaralarının uyumlu oldukları dolayısıyla davacı kurumca hasarın onarımında Özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı KANITLANMIŞTIR. Bu nedenle hasara ilişkin 154;65 TL, tutarındaki işçilik bedeli ve nakliye bedeli toplam hasar bedeline DAHİL EDİLEREK,
Davacı şirketin 256,75 TL. (malzeme bedeli) + 154,65 TL. (işçilik bedeli) + 1,03 TL. (işletme zararı) = 412,43 TL. hasar tazmin talebinin olabileceği kanaatine varılmıştır.
Hasar tarihi ile takip tarihi arasındaki dönemde, değişen oranlarda toplam 119,60 TL. işlemiş faiz hesap edilmiştir.
Takibin, 412,43 TL. (asıl alacak) + 119,60 TL. (işlemiş faiz) olmak üzere toplam 532,03 TL. üzerinden davalı …. Kozmetik Plastik ve Matbaa San Tic.A.Ş. adına devam edebileceği, kanaati ile düzenlenen raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu ,hasarın davalı tarafından gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı ve de davacının 532,03 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
2-Davalı borçlunun Büyükçekmece …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak 532,03 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davalının asıl alacak 532,03 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar harcından peşin alınan 59,30- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 21,4‬0- TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 59,30 -TL başvurma harcı, 59,30- TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 837,50- TL yargılama gideri olmak üzere toplam 964,6‬0 – TL yargılama giderinin kabul (% 99,70) red (% 00,30) oranına göre hesaplanan 961,71- TL’nin davalıdan tahsiliyle alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça sarf edilen 8,50 TL vekalet harcının kabul (% 99,70) red (% 00,30) oranına göre hesaplanan 0,25- TL’nin davacıdan tahsiliyle alınarak davalıya verilmesine,
7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen maktu 532,03 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen maktu 1,58 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, dosya üzerinde kesin olmak üzere karar verildi. 10/01/2022

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim ….
✍e-imzalıdır