Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/476 Esas
KARAR NO : 2022/481
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2021
KARAR TARİHİ : 28/04/2022
YAZIM TARİHİ : 27/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında davalı tarafa kesilen fatura bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine dosyanın yetkisizlikle Küçükçekmece İcra Dairelerine gönderildiğini, Küçükçekmece … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine borçlunun itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında sözleşmesel bir ilişki bulumadığını, alacağa konu faturalara ilişkin sipariş verilmediğini ve davacı tarafından ürün teslimi yapılmadığını, faturaların müvekkiline iletilmediğini ve sevk irsaliyelerinin bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Küçükçekmece …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası UYAP aracılığıyla dosyamız arasına alınmış, İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı ile İkitelli Vergi Dairesinden davalı tarafın esnaf-tacir araştırması yaptırılmış, tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerinden uyuşmazlık dönemine ilişkin BA ve BS formları getirtilmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ve tarafların karşılıklı tazminat istemlerine ilişkindir.
Küçükçekmece … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takip dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı olduğu, borçlusunun davalı olduğu, 124.490,00-TL asıl alacak yönünden ilamsız takip yapıldığı, takibin dayanaklarının 2019 yılı muhtelif fatura ve cari alacağa ilişkin olduğu, davalının takibe 06/03/2021 tarihinde itiraz ettiği, davacının davalı tarafından icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmıştır.
Davalının bağlı bulunduğu İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğünün 08/06/2021 tarihli yazı yanıtında, davalının 1.sınıf tacir olduğu ve bilanço esasına göre defter tuttuğu bildirilmekle davalının tacir olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davacı tarafın bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalıdan 124.490,00-TL alacağı bulunduğu, işbu alacağın tarafların tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, rapordaki tespite göre davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı, davalı tarafın 2019 yılında Gelir İdaresi Başkanlığına bağlı işletme defterine tabi olduğu, davacının takip dayanağı alacağına esas faturaların davalının işletme defterinde kayıtlı olduğu, davalının defter kayıtlarının davacının defter kayıtlarıyla uyumlu olup takibe konu faturalar davalının defterlerinde kayıtlı olduklarından ve davalı tarafça bu kayıtların aksi ispatlanamadığından fatura konusu malların tesliminin yapıldığının ve taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunduğunun kabulü gerektiği, bu bağlamda davalı tarafından defter kayıtlarının aksi veya fatura konusu malların teslim edilmediği ya da arada sözleşmesel ilişki bulunmadığı yöntemine uygun kesin kanıtlarla ispatlanamadığından davalının savunmalarına itibar edilmesi olanaklı görülmeyerek HMK’nin 222/3 maddesi gereğince davacı tarafın alacağının varlığını kanıtladığı değerlendirilerek davacının davasının kabulüne, davalı açısından belirlenebilir nitelikte olan alacağa davalı tarafından yapılan haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Küçükçekmece …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takip dosyasına itirazının iptali ile takibin aynı koşullarla kaldığı yerden devamına,
İİK’nin 67/2 maddesi uyarınca 24.898,00-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmeine,
2-Alınması gereken 8.503,91-TL harçtan peşin alınan 1.503,53-TL harcın indirilmesiyle geriye kalan 7.000,38-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.503,53-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 13,40-TL vekalet pulu, 850,00-TL bilirkişi ücreti, 107,10-TL posta ve davetiye gideri, 3,00-TL dosya gideri olmak üzere toplam 1.041,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 15.776,55-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan avansların karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa geri verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/04/2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır