Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/468 Esas
KARAR NO : 2023/91

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Rücu)
DAVA TARİHİ : 04/04/2014
KARAR TARİHİ : 26/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalılar hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, davacının sigortacısı olan takip borçlularından … Şirketi tarafından icra dosya alacağının tamamı olan 335.000 TL.nin ödendiğini, bu ödeme yapıldıktan sonra davacı ile davalı arasında akdedilmiş olan 3. Şahıs Mali Sorumluluk Poliçesi teminatının davacının sigortalısı tarafından davacı şirketten talep edildiğini, ancak davacının, sigortalısı aleyhine açılan davadan davanın ihbar tarihinden itibaren sorumlu olduğundan davacının poliçe teminatı gereğince icra dosyasına ödenen 234.968 TL tazminat miktarını sigortalıya ödediğini, sigortalının tüm rücu haklarının müvekkiline geçtiğini, davacı tarafından Büyükçekmece … İcra Dairesinin … sayılı dosyası ile mahkeme ilamındaki borçlular hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlulardan dava dışı … Şirketi tarafından kendi hissesi oranında 91.740,91 TL icra dosyasına ödeme yapıldığını, davalılar tarafından ise takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu beyanla davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden avans faizi ile birlikte devamına, davalıların haksız itirazları nedeniyle her bir davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; alacağa itiraz ettiklerini, rücu sebebine dayalı alacaktan dolayı müvekkili şirketin kaza sebebi ile kusuru bulunmadığını, asıl kusurlunun davacının sigortalısı olduğunu, davacı şirketin yapıldığı iddia edilen ödeme sebebi ile müvekkili şirketten talep ettiği bedelin fahiş olduğunu, yapılan ödemenin bir kısmı faiz olduğundan ve sigorta şirketi kendilerine ihbar tarihinde ödeme yapmamış olmaları sebebi ile tahakkuk eden faiz ödemesini müvekkili şirkete tahmil edilmesinin mümkün olmadığını, kendi kusurunun bir nevi cezası olarak işleyen faiz talebinin yasal dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava, Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilmiş ve Mahkememizin … Esasına kaydı yapılmış, dosya üzerinde yapılan incelemede; davacı vekilinin Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/09/2017 tarihli oturumunda “…. biz davalılardan … VE TİC AŞ ye yönelik açmış olduğumuz davada bu davalının hissesine düşen miktarı ve vekalet ücreti ve masrafların tamamını aldık. Bu davalı hakkındaki davayı takip etmiyoruz… ” şeklinde beyanda bulunduğu, davalı … ve Tic. A.Ş. vekili 18/04/2017 tarihli dilekçesinde; davacı tarafından müvekkili yönünden dava takip edilmezse yargılama giderleri ile vekalet ücret taleplerinin olmadığına dair beyan dilekçesi sunduğu, bunun üzerine dosya davalı … ve Tic. A.Ş yönünden tefrik edilerek Mahkememiz … Esasına kaydedilmiş, sonrasında taraflarca takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Büyükçekmece … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası, İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu … İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, sigortalının halefi olarak sigortacı tarafından başlatılan icra takibine itirazın iptali ile davacı tarafın icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takip dosyasında yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı olduğu, borçlularının … ve Ticaret A.Ş, … İnşaat Ticaret ve Madencilik A.Ş, …. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti olduğu, 187.220,16-TL toplam alacak için ilamsız takip yapıldığı, davalı borçlunun 08/07/2013 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, davacının davalı tarafından icra takip dosyasına yapılan itirazların iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmıştır.
Yargılama aşamasında davalı … Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin iflas ettiği ve de davacının iş bu davaya kayıt kabul davası olarak devam etmek istediği anlaşılmakla;
Derdest bir alacak (veya itirazın iptali) davası bulunan alacaklı davalının iflası üzerine (alacağını masaya yazdırmak zorunda olmaksızın) davasına devam edebilir ve dilerse alacağının masaya kaydı için de başvurabilir. Davacının masaya başvurması başlı başına davayı konusuz bırakmaz; bu ancak alacağın nizasız olarak masaya kaydıyla mümkündür.
İİK.nun 194. Maddesine göre iflasın açılması ile, acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak ikinci alacaklılar toplanmasından on gün sonra devam olunabilir. Bu nedenle dava baştan itibaren sıra cetveline itiraz niteliğindeki kayıt kabul davası olmadığından ve davalının yargılama devam ederken iflasına karar verilmesi nedeniyle kayıt kabul davasına dönüştüğü anlaşılmaktadır.
Davalının Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E-K sayılı dosyasında davalı … İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti’nin 11/11/2014 tarihi itibari ile iflasına karar verildiği, işbu davanın 04/04/2014 tarihinde iflas kararından önce açıldığı, iflas kararının kesinleştiği ve 2.alacaklılar toplantısının yapıldığı Bakırköy … İflas Dairesinin … İflas sayılı dosyasında davacının alacağında işbu dava sonucunun beklenildiği bildirilmiştir.
Rücu istemine konu yapılan alacağın dayanağının Üsküdar … İş Mahkemesinin … E – K sayılı ilamı olduğu, söz konusu Mahkeme kararıyla davacının sigortalısı şirket ve davalı da dahil olmak üzere anılı davanın davalıları aleyhine 84.785,89-TL maddi tazminata, 40.000,00-TL manevi tazminata hükmedildiği, hükmedilen tutarlara 25/09/2003 kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesin kara verildiği, aynı kararla davalılar aleyhine toplam 13.272,87-TL vekalet ücretinin, davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.203,35-TL harcın ve 845,86-TL yargılama giderinin davacıya verilmesine karar verildiği, işbu kararın davacı tarafından 10/08/2011 tarihinde İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayısı ile takibe konulduğu, takip tarihinde maddi tazminat yönünden 105.998,60-TL işlemiş faiz, manevi tazminat yönünden 50.007,64-TL işlemiş faiz ile birlikte kararla hükmedilen alacakların tahsilinin istenildiği, takipte asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinin istenildiği, daha sonra söz konusu kararın bozulduğu ve en son İstanbul Anadolu … İş Mahkemesinin … E – K sayılı ilamı ile maddi-manevi tazminat tutarı aynı olacak şekilde verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile maddi tazminat için kaza ve takip tarihine göre hesaplanan işlemiş faiz tutarı gözetildiğinde (84.785,89-TL x (ilk 98 gün için %50 – sonraki 182 gün için %43 – sonraki 304 gün için %38 – sonraki 245 gün için %12 – sonraki 2047 gün için %9) / 100 x 365 = 106.019,53-TL işlemiş faiz – icra takibinde istenen tutar 105.998,60-TL) fazlalık içermediği, yine manevi tazminat için kaza ve takip tarihine göre hesaplanan işlemiş faiz tutarı gözetildiğinde (40.000,00-TL x (ilk 98 gün için %50 – sonraki 182 gün için %43 – sonraki 304 gün için %38 – sonraki 245 gün için %12 – sonraki 2047 gün için %9) / 100 x 365 = 50.017,53-TL işlemiş faiz – icra takibinde istenen tutar 50.007,64-TL) fazlalık içermediği görüldüğünden takip alacaklısının istemine göre yerinde olduğu görülmüştür. İcra takibinin toplam asıl alacağı olan 140.107,97-TL’ye takip tarihinden aleyhine karar verilen davacının sigortalısı … Çimento( eski ünvanı … ) tarafından 335.000,00-TL ödemenin yapıldığı 10/01/2013 tarihine kadar işlemiş faiz tutarının (140.107,97-TL x 519 gün x %9 / 100 x 365) 17.929,98-TL olduğu sonucuna varılmakla, icra takip ferileri dışında toplam icra borcunun 314.044,19-TL olduğu anlaşılmakta, ayrıca takipteki icra takip vekalet ücretinin ödeme tarihi itibariyle toplam 22.216,85-TL vekalet ücreti hesaplanması gerektiği gözetildiğinde, diğer feriler hesaplanmaksızın bile toplam icra takip tutarının 336.261,04-TL olduğu sonucuna ulaşılmakla davacının sigortalısının ödediği 335.000,00-TL’nin yerinde olduğu görülmüş, dosya arasına alınan İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında da hesaplanan dosya kapak hesabının toplamda 349.742,93-TL olarak hesaplandığı gözetildiğinde yapılan bu ödemenin uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Dosya arasına sunulan ödeme dekontuna göre, davacı sigortacının sigortalısına, İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası için ödediği tutarın 234.968,00-TL’sini 02/04/2013 tarihinde ödediği anlaşılmaktadır. Bu tutardan TTK’nin 1472. maddesi uyarınca halefiyet gereği sigortalısının yerine geçtiğinden ve TBK’nin 62. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu … İş Mahkemesinin … E – K sayılı dosyasında davalıların kusur oranlarına göre sorumlulukları söz konusu olacaktır. Söz konusu kararda davacının sigortalısının kusur oranının %20, davalının %30 kusurlu olduğu, diğer takip borçlularının toplam %40 oranında kusurlu oldukları saptanmış, aleyhine karar verilen anılı dosya davalılarının toplam kusur oranlarının %90 olduğu, bu kusur oranları üzerinden yapılan hesaplamada davalının kusur oranına (30/90) göre 78.322,66-TL olduğu sonucuna varılmıştır. Davacının ödemeyi yaptığı 02/04/2013 tarihinden takip talebinde bulunduğu 05/06/2013 tarihine kadar davalının sorumlu olduğu tutar üzerinden işleyen faiz tutarının (78.322,66-TL x 64 gün x %13,75 / 100 x 365) 1.888,33-TL olduğu anlaşılmaktadır. İcra takip tarihinden davalının iflas tarihi olan 11/11/2014 tarihine kadar işlemiş faizin (78.322,66-TL x (ilk 16 gün x %13,75 + sonraki 189 gün için x %11 + sonraki 319 gün x %11,75) / 100 x 365) 12.976,35-TL olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre davalının sorumlu olduğu tutarın toplamının iflas tarihine kadar icra takip ferileri haricinde bile 93.187,34-TL olduğu sonucuna varılmaktadır. Ayrıca icra takip dosyası borcuna mahsuben icra takip borçlusu … San ve Tic A.Ş. tarafından 21/08/2013 tarihinde 91.470,91-TL ödeme yapıldığı, icra takip borçlusu … ve Ticaret A.Ş. tarafından 17/04/2017 tarihinde toplamda 31.144,00-TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin 29.762,00-TL’sinin icra dosyasına ilişkin olduğu, her bir davalı yönünden kendi sorumluluk oranında faiz alındığı, yapılan bu ödemelerde icra takip masraflarının alındığı anlaşılmakla, davalının sorumlu olabileceği toplam tutarın hesaplandığı gibi 93.187,34-TL olabileceği sonucuna ulaşılmış, davacının ise, davalıdan 80.237,21-TL isteminde bulunduğu görülmüştür. Hesaplanan tutara göre istemle bağlı kalınarak davacının isteminin yerinde olduğu kanaatine varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle kayıt kabul davasına dönüşen davanın kabulü ile, davanın kayıt kabul davasına dönüşmesi nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı şirketin yargılama sırasında iflas etmesi nedeniyle kayıt kabul davasına dönüşen davanın KABULÜ ile;
80.237,21-TL alacağın Bakırköy … İcra Dairesinin … İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis … İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
Davanın kayıt kabul davasına dönüşmesi nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 5.481,00-TL harçtan peşin alınan 1.292,10-TL peşin harcın indirilmesiyle geriye kalan 4.188,90-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.292,10-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 25,20-TL başvurma harcı, 1.350,00-TL bilirkişi ücreti, 656,00-TL posta ve davetiye gideri olmak üzere toplam 2.031,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 12.837,95-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan avansın karar kesinleştikten sonra davacıya geri verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/01/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza