Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/466 Esas
KARAR NO : 2023/140
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2021
BİRLEŞEN BAKIRKÖY … ATM … ESAS … KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/01/2022
KARAR TARİHİ : 09/02/2023
YAZIM TARİHİ : 14/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 28/05/2018 tarihinde … Projesi – … Mantolama İşleri Sözleşmesi imzalandığını, tarafların sözleşmedeki işler için 1.424.962,50-TL+ KDV üzerinden anlaştıklarını, davalı şirketin bu sözleşme bedelinden % 23 kesinti yaparak toplamda 327.110,00-TL tutarındaki kısmını ayni olarak, … İli … İlçesi … Köyü … pafta … Ada .. Parsel’de inşa edilmiş olan … Projesinde yer alan 327.110,00-TL bedelli …. Kat … No’lu 1+1 72,80 m2 bağımsız bölümü müvekkili şirkete vermeyi taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin sözleşme konusu … Projesi kapsamında yüklenici olarak üzerine düşen edimlerini ve borçlarını eksiksiz ve kusursuz bir şekilde süresinde yerine getirerek teslim ettiğini, davalı tarafın gerek proje üzerinden gerekse sahada yerinde yapılan gerekli ölçüm, kontrol ve tespitler neticesinde müvekkili şirket tarafından yapılan işleri ve işlemleri onaylayarak müvekkilinin hakedişlerini imza altına aldığını, ancak bu hakedişlere rağmen davalı taraf gerek sözleşmeye gerekse ticari ahlaka uygun olmayan şekilde üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini ve müvekkile ödenmesi lazım gelen ödemeleri de yapmadığını beyanla şimdilik 10.000,00-TL cari hesap alacağının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, müvekkili şirket tarafından davalıya verilen 140.000,00-TL bedelli senedin müvekkiline iadesini ve … İli … İlçesi … Köyü … pafta … Ada … Parsel’de inşa edilmiş olan … Projesinde yer alan 327.110,00-TL bedelli …. Kat … No’lu 1+1 72,80 m2 bağımsız bölümün müvekkiline devrini, devri mümkün değilse güncel rayiç değerinin müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesi ile, davacı ile müvekkili şirket arasında 28.05.2018 tarihli … Projesi – … Mantolama İşleri Sözleşmesi” imzalandığını, yine müvekkil şirket ile davacının grup şirketi olan … İNŞ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. arasında 2017 tarihli … Dış Cephe Mantolama sözleşmesi ve yine … İnce İşler Yapı Sözleşmesi imzalandığını, davacı ve dava dışı şirketlerin grup şirketi olarak tüzel kişilik perdesi altında işlem yapmakta olduğunu, davacı ve dava dışı grup şirketleri arasında imzalanan sözleşmeler neticesinde, her üç sözleşme gereğince hakedişlerin davacı tarafından düzenlendiğini, ancak müvekkili şirketin teknik ekibi tarafından geçici kabul işlemleri için yapılan inceleme sırasında, her üç sözleşme ve iş için de hakedişlerde yapıldığı beyan edilen iş metrajlarının işin projesi ile uyuşmadığı, işin projesine göre yapılması mümkün olmayan metrajların bildirildiğinin tespit edildiğini, bu tespit nedeni ile davacı tarafından daha önce düzenlenen hakedişlerin müvekkil tarafından kabul edilmediğinin çekilen ihtarnameler ile davacıya bildirildiğini beyanla davanın reddini ve davacı tarafın %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur.
Birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılardan … Ürünleri Yapı Ve Enerji A.Ş. arasında 28.05.2018 tarihli “… Projesi -… Mantolama İşleri Sözleşmesi” imzalandığını, yine müvekkili şirket ile davalılardan …. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 24.07.2017 tarihli … Dış Cephe Mantolama Sözleşmesi ve … Yapı Sözleşmesi imzalandığını, davalıların grup şirketi olarak aralarında organik bağ olduğunu, davalıların sözü edilen sözleşmelere konu edimleri sözleşmeye uygun bir şekilde yerine getirmediklerini, davalıların işleri geç ve ayıplı yaptığını, bu nedenle müvekillerinin fiyat farkından kaynaklı zararları oluştuğunu, bu zarara istinaden açılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini, davalıların mal varlıklarına alacaklarını alabilmeleri için tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, davacı ile her iki müvekkili arasındaki sözleşmenin ayrı ayrı şartlara tabi olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, davacı şirketin her iki müvekkiline de yer teslimi yapmadığını, ince işlerin yapılabilmesi için kapa inşaatın tamamlanması gerektiğini, müvekkili şirketlerin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesi için projenin ince yapı işlerine uygun bir şekilde teslim edilmesi gerektiğini, ancak bir kısım bölümlerin 2020 yılında yapıldığını, bu nedenle müvekkili şirketin gecikmeli olarak üzerine düşen yükümlüğü yerine getirdiğini, davacı şirketin iş disiplinleri arasındaki koordinasyonu sağlayamaması nedeniyle iş sırasının bozulduğunu, bu durumun müvekkilinin de mağdur olmasına neden olduğunu beyan ederek davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.
Mahkememizde açılan işbu dava dosyası ile Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasının aynı sebepten doğduğu, birinde verilebilecek kararın diğerini de etkileme ihtimalinin bulunduğu, dolayısıyla her iki dosya arasında bağlantı bulunduğu kanaatiyle, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası HMK’nin 166.maddesi kapsamında değerlendirme yapılmak üzere incelenmiştir.
Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde iki dava arasında bağlantı ve irtibat varsayılır. Yasa bu gibi durumlarda gerçeğin daha iyi ortaya çıkması ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin daha iyi karara bağlanmasını sağlamak için davaların birleştirilmesine imkan sağlamıştır. Bu kabulden hareketle somut olay incelendiğinde; Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan alacak davasının halen derdest oluğu, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası ile Mahkememiz işbu dava dosyamıza konu olayın aynı nedenden doğması göz önüne alındığında dosyalar arasında bağlantı bulunduğu ve usul ekonomisi ilkesi de göz önüne alınarak her iki dava dosyasının Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinde birleştirilmesinde hukuki yarar olduğu sonucuna varılarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile mahkememizin işbu dava dosyası arasında bağlantı bulunduğundan usul ekonomisi uyarınca her iki dava dosyasının HMK’nin 166/1 maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile ilgili olarak birleştirilen dosya üzerinden karar verilmesine,
Dair, nihai hükümle birlikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı birleşen dosya davalıları vekili ile davalı birleşen dosya davacısı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/02/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır