Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/465 Esas
KARAR NO : 2021/1208

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 28/05/2021
KARAR TARİHİ : 23/12/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2022
Davacı vekili tarafından açılan Kıymetli Evrak İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin …. Bank A.Ş ye ait, Keşidecisi …. San ve Tic A.Ş olan, …. seri nolu, 21/09/2021 keşide tarihli, 52.771 TL bedelli çekin kaybettiğini, çekin tarihinin gelmediğini ve bankaya dahi ibraz edilmediğini, müvekkilinin çekle alakalı mağduriyetlerin yaşanmasından endişe ettiklerini, bu nedenle söz konusu çekin iptalini sağlamak için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, çek hakkında çekin dava sonuna kadar ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz tensip tutanağı ile ödeme yasağı talebinin kabulüne, TTK’ ya göre ticaret sicil gazetesinde birer hafta arayla 3 kez kayıp ilanı yaptırılmış, ticaret sicil gazetesinin dosyada mevcut 10 Haziran 2021 tarih 10346 sayılı, 18 Haziran 2021 tarih 10352 sayılı, 28 Haziran 2021 tarih 10358 sayılı ilanların yapılmış, dosyada mevcut … Bank AŞ …. şubesinin 01/09/2021 ve 08/10/2021 havale tarihli yazılarında çekin ibrazında ödenmemesiyle ilgili şerhin kayıtlarına işlendiği, çekin bankaya ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Dava hukuki niteliği itibariyle TTK 757 vd madelerine göre çek iptali davasıdır.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava dilekçesindeki davacı vekilinin talebi, ticaret sicil gazetesinde yapılan ilanlar, bankadan gelen cevabi yazılardan, davaya konu iptali istenen çekin davacı elinde iken kaybedildiği, verilen yasal sürede mahkememize 3. Şahıslar tarafından çekle ilgili herhangi bir başvurunun olmadığı, çekin bankaya ibraz edilmediği, dolayısıyla zayii olduğu anlaşıldığından yukarıda açıklanan nedenlerle davacının davasının kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
… Bank A.Ş ye ait, Keşidecisi …. San ve Tic A.Ş olan, …. seri nolu, 21/09/2021 keşide tarihli, 52.771 TL bedelli çekin zayi nedeniyle iptaline,
2-İyiniyetli 3. şahışların hak ve menfaatlerinin saklı tutulmasına,
3-Davacı tarafından yatırılan teminatın 6100 sayılı HMK’nın 392/2’nci maddesi uyarınca asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması hâlinde yatırana İADESİNE,
4-Davanın niteliği gereği yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürülükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30- TL maktu karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 23/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.