Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/461 Esas
KARAR NO : 2022/455
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/05/2021
KARAR TARİHİ : 21/04/2022
YAZIM TARİHİ : 11/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin … marka modelli cihazın piyasaya giriş şartı olan Bilgi Teknolojileri Kurumu tarafından istenilen …. analizlerinin yapılması ve gerekli izinlerin alınması doğrultusunda görüşme yapılarak anlaşıldığını, söz konusu testlerin yapılması ve raporların müvekkili şirkete gönderilmesi karşılığında müvekkili şirket tarafından 15/05/2019 tarihinde …. Bankası …. şubesinden davalı şirkete 10.030,00-TL gönderildiğini, müvekkili şirkete iletilen raporda 30 wattlık bir cihazın ölçülmesi talep edilmişken raporda 1500 wattlık bir cihazın ölçüldüğünün yazıldığını ve ölçüm değerlerinin yanlış alındığının görüldüğünü, söz konusu hatanın düzeltilmesi için davalı şirkete başvuru yapıldığını, davalı şirket tarafından herhangi bir yanlışlık olmadığının bildirildiğini, ödenen tutarın iade de edilmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hem ulusal hem de uluslararası yetkili kuruluşlar tarafından yayınlanarak uygulamaya konulan standartlar, yasa, yönetmelik, tüzük ve benzeri yasal düzenlemeler doğrultusunda belgelendirme çalışmaları yapmakta olduğunu, müvekkili şirketin kendisine başvuru yapan firmaların talep ettikleri analiz rapor ve sonuçlarını yine talep eden firmaların kendi temin ettikleri ve müvekkili şirkete ilettikleri numuneler üzerinde yaptığını, davacı şirketin talebi doğrultusunda …. model cihazın analizlerinin yapıldığını, analiz raporunun 19/06/2019 tarihinde davacı şirket yetkilisine mail olarak gönderildiğini beyanla haksız olarak müvekkili şirketine açılan işbu davanın reddine, davacı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.
Yapılan yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Bakırköy …. İcra Dairesinin ….Esas sayılı dosyası UYAP aracılığıyla dosyamız arasına alınmış ve Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dava konusu cihaz üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, borcun gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ve tarafların karşılıklı tazminat istemlerine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca, davacı tarafın davalı tarafa 10.030,00-TL ödeme yaptığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Dosya kapsamına göre, taraflar davacıya ait “….” marka modelli cihazın piyasaya sunulabilmesi için Bilgi Teknolojileri Kurumu tarafından istenilen “…” analizlerinin yapılması konusunda anlaşmışlardır.
Davalı tarafından analizi istenen cihazla ilgili rapor düzenlenmişse de; davacı taraf raporun usul ve esaslara uygun yapılmadığını, 30 Watt’lık cihazın ölçülmesi istenmişken raporda 1500 Watt’lık bir cihazın ölçümünün yapıldığının yazılı olduğunu, ölçüm değerlerinin yanlış alındığının görüldüğünü, analiz sırasında kullanılan değerlerin ve cihazların, analizin gerçekleştirildiği ortamın istenen analizin yapılmasına uygun olmadığını, davalı tarafça düzenlenen sonuç raporunun hatalı olduğunu, davalı tarafın borcunu yerine getirdiğinden söz edilemeyeceğini, davalı tarafın yapmış olduğu hata sebebi ile dava dışı başka bir şirkete aynı cihazın doğru ölçümünün yaptırılması karşılığında 11.918,00-TL ödeme yaptığını ve dava dışı şirket tarafından düzenlenen ve doğru ölçüm yapılan cihazın Bilgi Teknolojileri Kurumu tarafından kabul gördüğünü iddia ederek davalı tarafından borcun gereği gibi yerine getirilmediğinden bahisle davalıya ödemiş olduğu 10.000,00-TL bedelin tarafına geri verilmesi amacıyla davalıya karşı icra takibine girişmiştir.
Davalı taraf, analiz isteyen firmaların ilettikleri numuneleri sahip olduğu UAF-ISO17021 ISO standartlarında analiz etmek ve ilgili firmalara iletmekle yükümlü olduğunu, davacı tarafa karşı yükümlülüğünü yerine getirdiğini, analiz istenen ürünün gerekli koşulları sağlamaması veya analiz istenen ile taahhüt edilerek 3. bir firmaya teslim edilen ürünün farklı olabilmesinin, gereken koşullara uymadığından kabul görmemesinin kendi yükümlülüğü olmadığını, uğranılan zarardan sorumlu olmadığını, davacıya karşı yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirdiğini savunmuştur.
TBK’nin 112. maddesi uyarınca, borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür. Bu hükümden yola çıkılarak borçlunun, genel olarak her türlü kusurdan sorumlu olabileceği sonucuna da varılabilmektedir.
Dava konusu uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden ve tarafların da kanıt olarak dayandıkları görülmekle taraflar arasındaki anlaşmaya konu analiz yapılması istenen cihaz üzerinde inceleme yaptırılmıştır.
Alınan bilirkişi raporunda; analiz talep ve numune alma formuna göre “….” cihazının davalı tarafından teslim alındığı ve bu cihazın “….” standartlarına göre analizlerinin yapılmasının gerektiği, formda cihaza ait seri numarası yer almamakla birlikte teslim alınan cihazın 30W olduğunun açıkça belirtildiği, bu durumda 30WATT’lık bir vericinin test edilmesi gerektiği, davalı tarafından hazırlanan analiz raporunda ölçüm yapılan güç seviyesinin 62,70 dBm olduğunun belirtildiği, belirtilen değerin 1,8 kW a karşılık gelen bir cihaza ait olduğu, ancak analizi istenen 30Watt’lık cihaz değerinin 44,77 dBm veya 14,77 dBW olduğu, bu durumda yapay emisyon testinde ölçüm yapılan güç seviyesinin “…” cihazına ait olmasının mümkün olmadığı, cihazdaki bir kısım ölçüm değerinin de doğru alınmadığı, analiz raporunda görülen …. cihazının altında başka bir …cihazı yer aldığı, yapılan araştırmada bu cihazın 500 Watt veya üzeri bir … cihazı olduğu, antenin hangi cihaza bağlı olduğunun anlaşılamadığı, sonuç olarak davalı tarafın Bilgi Teknolojileri Kurumunun cihazın onaylanması için istediği …. standartı testlerinden yapay emisyon testi için kullandığı cihazın … cihazı olmadığı, bazı testler içinde ölçüm değerlerinin yanlış alındığı saptanmıştır.
Bilirkişi raporunda, analiz için gerekli olan ölçüm değerleri yönünden ayrıntılı ve denetime elverişli değerlendirmeler yapılmakla ve Bilgi Teknolojileri Kurumu tarafından belirlenen standartlar doğrultusunda yapılan testlerde davalının kullandığı cihazın farklılığına dikkat çekerek … cihazı olmadığı yönündeki saptaması Mahkememizce gerekçeli ve denetime elverişli bulunmuş, bu yönleriyle bilirkişi raporu esasa etkili kanıt olarak değerlendirilmiştir. Bilirkişi raporuyla elde edilen veriler hüküm kurmaya yeterli olup, saptanamayan diğer hususların beklenmesinin sonuca bir etkisi olmayacaktır. Bu itibarla davalının taraflar arasındaki anlaşma gereğince yapmış olduğu analizin bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere hatalı yapıldığı sonucuna varılmakla savunmasına itibar edilmemiş ve bu durumda davalı tarafın kusurunun bulunmadığına ilişkin dosyaya yansıyan bir kanıt, veri, belge söz konusu olmadığından, borcunu gereği gibi yerine getirmediğinden davacının zararını gidermesi gerekecektir.
Açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, davalı açısından borcun gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklı giderim borcu belirlenebilir nitelikte olduğundan davalı tarafından yapılan haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bakırköy … İcra Dairesinin …. Esas sayılı icra takip dosyasına itirazının 10.000,00-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibe bu tutar üzerinden takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak devamına,
İİK 67/2 maddesi uyarınca 2.000,00-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 683,10-TL harçtan peşin alınan 115,22-TL harcın indirilmesiyle geriye kalan 567,88-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 115,22-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 13,40-TL vekalet pulu, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 127,80-TL posta ve davetiye gideri olmak üzere toplam 1.709,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan avansın karar kesinleştikten sonra davacı tarafa geri verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
21/04/2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır