Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/460 Esas
KARAR NO : 2021/1146

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2021
KARAR TARİHİ : 09/12/2021
YAZIM TARİH : 07/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 19 yıllık bir … firması olarak Türkiye ve Dünyada üretilen çayları iç ve dış piyasada üretim ve tüketimine yönelik faaliyet gösterdiğini, Türkiye’nin önde gelen kurumsal ve köklü firmaları ile çalışmakta olduğunu, davacı firmanın ….. çay markası ile kendi adına tescilli markalarını sattıran bir kobi firması olduğunu, davacı firma ile davalı … firmasının 2007 ile 2017 yılları arasında çalıştığını, ulusal mağazaların vermiş olduğu siparişleri davalı …. firması ile gönderdiğini, davalı … ile çalışılan tarih aralığında yapmış olduğu hizmetin karşılığını davacı firmanın nakit, çek ve kredi kartları ile ödediğini, 300.000,00-TL civarında ödeme yapıldığını, çalışma devam ederken davalı ups’nin mevzuata ve Türk Ticaret Kanunu ve Ticari Teamüllere aykırı davranarak davacı firmaya bilgi vermeden tek taraflı Ankara …. İcra Müdürlüğünde ….. Esas sayılı icra dosyası ile 15.358,00-TL ilamsız icra takibi başlattığını, davacı firmanın 05/08/2016 tarihinde icra takibine ve borca itiraz ettiğini, davacı firmanın … firmasını arayarak bilgilendirdiğini, karşı tarafın yanlış anlaşılma olduğu, gereken düzeltmeyi yapacaklarını söylediklerini, davacı firma Ankara …. İcra Müdürlüğünde ilamsız icra takibine yapmış olduğu itiraz ile durduğunu zannettiğini, davacın Ankara …. İcra Müdürlüğünün ilamsız icra takibine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz etmiş olmasına rağmen icra takibinin durmadığını, takibe itiraz edilmemiş sayıldığını, icra emrinin kesinleştiğini, bunun üzerine davacının gayrimenkul ve araçlarına haciz konulduğunu, ve hesaplarına haciz konulduğunu, çalıştığı bankalar tarafından bilgi verilmesi üzerine icra dairesine ödeme yaptığını ve haczi kaldırdığını, davalı ups’nin haksız ve aşkın hacizleri sonucunda davacı firmanın çalıştığı tüm bankalarda fırmanın iflas ettiği algısının oluştuğunu, bu nedenle davacıya tahsis edilen kredi riski 10 Milyon TL’nin üzerinde iken şu anda toplam limitin 2 Milyon TL’nin altına düşdüğünü, davacı şirketin zor durumda kalmasına neden olduğunu ve şirketin sahibi … ‘un 3 adet iş yerini, 1 adet büro ve 2 adet dairesini satmak zorunda kaldığını ama zararın olmasını engelleyemediğini, tarafların ibraz edecekleri belge ve delillerin üzerinde yapılacak inceleme sonucunda davalı tarafların haksız fiilleri nedeni ile zararın değeri tam ve kesin belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik ticari itibar için 50.000,00-TL, maddi zararı için 50.000,00-TL tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak her iki davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın hukuki dayanağının haksız fiil olduğunun dava dilekçesinde açık ve kesin bir şekilde belirtilmiş olduğunu, icra takibine girişilme tarihinin 26/07/2016 tarihi olduğunu, hacizlerin konulma tarihlerinin de 2016 yılı Ağustos/Eylül ayları olduğu, davacı şirketin ödeme tarihi de 20.09.2016 tarihi olduğu, haksız fiil olduğu iddia olunan hususların gerçekleşme tarihi son olarak 20.09.2016 tarihi olmasına rağmen huzurdaki davanın ikame tarihinin 28.05.2021 tarihi olduğu, TBK’ nin 72.maddesinde, haksız fiil sebebiyle tazminat isteminin, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren iki yıllık zaman aşımına tabi olduğunun hüküm altına alındığını, davacı şirket haklı dahi olsa talebinin zaman aşımına uğradığını huzurdaki davanın zaman aşımı sebebiyle reddini ayrıca dava dilekçesi içeriğinde, haksız fiil olduğu idida olunan hususların, icra memurunun işlemleri olduğunu, müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin haksız ve usulsüz olduğunu beyanla husumet sebebiyle davanın reddini savunmuştur.
Silivri …. Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas … Karar sayılı ilamında; davanın tazminat istemine ilişkin olduğu, tarafların tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın tarafların işletmesi ile ilgili hususlardan kaynaklanmış olduğu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu ve Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesi ile dava dosyası mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibine süresinde itiraz edilmesine rağmen takibe devam edilerek haciz işleminin gerçekleştirilmesi nedeniyle ticari itibar kaybı, kur farkı zararı, marka değer kaybı, yoksun kalınan ve kalınacak kar vs kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, aleyhine başlatılan icra takibine yasal süre içerisinde itiraz etmesine rağmen, alacaklının ilgili avukatları ile icra dairesinin bazı sorumlularının itirazın izini silmek için ellerinden gelen ne varsa yaptıklarını, takibin durmadığı gibi, davalı alacaklı vekilinin davacının malvarlığına haciz konulmasını istemesi nedeniyle, araçlarına, taşınmazlarına, üçüncü kişiler nezdindeki alacaklara, banka hesaplarına icra müdürlüğünce aşkın haciz işlemi uygulanarak zarara uğradığını beyan etmiştir.
İcra takibinde gönderilen ödeme emrine süresi içerisinde yapılan itiraz, başkaca bir işleme gerek kalmaksızın takibi durdurur. Takibe karşı yapılan itiraz, bir muhtıra ile alacaklıya tebliğ edilir.
Somut olayda, davacı şirket tarafından 05/08/2016 tarihinde Ankara …. İcra Dairesinin ….. Esas sayılı takip dosyasında borca itiraz edildiği, itirazın şirket adına kim tarafından yapıldığının itiraz dilekçesinden anlaşılamadığı, takip dosyası içerisinde bulunan Adalet Bakanlığına hitaben yazılan 20/05/2021 tarihli yazıya göre itiraz dilekçesinin fiziken dosyaya takılmadığı ve UYAP sistemine ise itiraz olarak değil, dosya açıldıktan sonra sisteme katılan takip talebi ve ekleri olarak kayıt edildiği anlaşılmaktadır. Diğer yandan, takip dosyasında, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir kayda da rastlanmamıştır.
Bu kapsamda, davacının zarara uğradığını iddia ettiği işlemlerin nedeninin takibe itirazına rağmen, takibin durdurulmayıp, devam etmesi ve bunun sonucunda haksız ve aşkın haciz işlemleri olup, söz konusu haciz işlemlerini uygulayanın icra dairesi personeli olması, alacaklı tarafa itiraz dilekçesinin tebliğ edilmemiş olması, alacaklı tarafın takip dosyasındaki taleplerini değerlendirenin icra dairesi personeli olması hep birlikte göz önüne alındığında icra dairesi çalışanlarının tasarrufundaki haciz koyma işlemine karşı husumetin ancak idareye karşı yöneltilebileceği ve dolayısıyla davalının işbu davada taraf sıfatının bulunmadığı kanaatine varılmakla davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL karar harcının peşin alınan 1.707,75-TL peşin harçtan indirilmesi ile geriye kalan 1.648,45-TL fazla harcın davacıya geri verilmesine,
3-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra davacı tarafa geri verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı şirket temsilcisi ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
09/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır