Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/459 Esas
KARAR NO : 2021/885
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/03/2016
KARAR TARİHİ : 30/09/2021
YAZIM TARİHİ : 28/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile,; müvekkilinin …. Köyü … Evleri zemin kat 37 nolu tip 10 villa ve 32 nolu tip 10 villa vasfındaki taşınmazların maliki olduklarını, söz konusu taşınmazların 26/01/2012 tarihinde davalı … Yapı…A.Ş’den satın alındığını, …. Projesi’nin geliştiricisi ve arsa sahibi olduğunu, uluslararası tanınmışlığı ve markası nedeni ile müvekkilinin güvenerek bu işe girdiğini, bu projenin yapı ruhsatının …. Belediyesi tarafından verildiğini, yapılan tahkikatta heyelan bölgesi olduğu ve yer altı suları sebebi ile göçmelerin meydana geldiğinin öğrenildiğini, davalı belediyenin denetleme görevi ihmal edilmek sureti ile izin verildiğini taşınmazlara ilişkin bir takım alt yapı ve statik yapının kuvvetlendirilmesi için yapılması gereken işlemler davalı … Yapı tarafından eksik imal edildiğin, zeminin yapısı ve inşaatın bu zemine uygun olmaması nedeni ile zamanla meydana gelen hasar sonucu iş bu davanın açıldığını, müvekkilinin maliki olduğu ve halen oturduğu bu taşınmazı kullanmak istediğini Büyükçekmece …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını hasarların belirlendiğini, böylelikle satılan malın ayıplı olup satıcının ayıpları gidermesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL’nin ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin konu olan villaları yaptırmadığını, müvekkilinin yaptırmadığı bir gayrimenkulün ayıplı imalattan kaynaklanan sorumluluğunu taşıyamacağını, konu olan taşınmazın müvekkili tarafından arsa olarak diğer davalı … yapıya satıldığını, konu olan projenin bu davalı tarafından yapılıp davacıya satıldığını, bu hususların dosyaya sunulan tapu kayıtları ile sabit olduğunu, tespit raporunun taraflarına tebliğ edilemediğini, müvekkili ile diğer davalı … yapı arasında bir arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin bulunmadığını müvekkilinin tek konumunun proje yapılmadan önce arsanın eski sahibi olması olduğunu, müvekkili ile diğer davalı … yapı arasında imzalanan sözleşmede diğer davalının arsanın genel yapısını incelendiğini, yapım öncesi ve sonrası doğacak tüm hukuki ve cezai sorumluluğunun diğer davalıda olduğu ve diğer davalının satım esnasında tanıtım amacıyla müvekkilinin ismini kullanamayacağının açık olarak ifade edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Belediyesi vekili cevap dilekçesi ile; … tarafından 1/5000 ölçekli … İmar Planın doğrultusunda müvekkili tarafından 1/1000 ölçekli uygulama imar planı çıkarılmış iş bu plan doğrultusunda Jeolojik Zemin Etüd raporları alınmış ve yapı ruhsatının müvekkilince tanzim edilmiş olduğunu, müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu aşamada Yapı Ruhsatı vermenin müvekkili belediyenin yasal görevleri arasında kalmakta olduğunu, tüm bnu sebeplerden dolayı davanın müvekkili belediye yönünden reddini talep ettiğini reddini talep etmiştir.
Davalı … Yapı dilekçesi ile; davacı yanca ileri sürülen zemin kaymalarının müvekkili şirketten kaynaklı olmayıp 36 nolu villanın imara aykırı işlemleri sırasında gerçekleştiğini, 36 nolu villanın imara aykırı işlemlerinin davacı yana zarar vermemesi adına sınır duvarı 65 cm çapında 40 adet çift sıra 20 m ve 20 adet tek sıra 16 m boyunda olmak üzere fora kazık kirişi ile birbirine bağlı kazıklı iksa sistemi yapıldığını ayrıca taraflar arasında akdedilen 15/10/2012 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin 15.maddesi uyarınca yetkisiz mahkemede açıldığını ve davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; davacı ile davalı … Yapı arasında yapılan sözleşmede uyuşmazlıkların çözümünde yetkili mahkeme olarak münhasıran İstanbul Mahkemelerinin gösterildiği, HMK’nin 17/1 maddesi gereğince tacirler arasında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında mahkemenin sözleşme ile yetkili kılınabileceği, sözleşme ile belirlenen mahkemede davanın açılması gerektiği, sözleşme ile belirlenen yetkili mahkemenin bağlayıcı olduğu anlaşılmakla, davanın sözleşme ile belirlenen yetkili mahkemede açılmadığı görülmekle HMK’nin 17/1 maddesi kapsamında değerlendirme yapıldığında uyuşmazlığın çözüm yerinin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu kabul edilerek davalı … Yapı vekilinin süresinde yapılan yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliği nedeni ile davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının yetki itirazının KABULÜ ile; HMK’nin 17/1.maddesi uyarınca mahkememizin YETKİSİZLİĞİ NEDENİYLE DAVANIN USULDEN REDDİNE,
Yetkili ve görevli mahkemenin İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğuna,
Karar kesinleştikten sonra 2 hafta içerisinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
HMK’nin 20/1 maddesi gereğince süresinde dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse davanın açılmamış sayılmasına yönelik karar verilmesine,
Yargılama giderlerinin mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı … Yapı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır