Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/447 Esas
KARAR NO : 2022/1000

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/05/2021
KARAR TARİHİ : 10/11/2022
YAZIM TARİHİ : 09/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü arasında sigorta ettirenin, … A.Ş. olduğu 26/09/2017 başlangıç – 08/02/2019 bitiş tarihli, … no’lu İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi akdedildiğini ve …. Mah. …. adresinde bulunan … 250 Yataklık Devlet Hastanesi Yapımı İşi’nin teminat altına alındığını, 23/10/2019 tarihinde … 250 Yataklık Devlet Hastanesi projesi kapsamında yapımı tamamlanan Trafo ve Teknik Merkez Binası Çatısında yer alan soğutma grubu beslenme kabloları şantiye alanına giren kimliği belirsiz kişilerce çalınmak amacıyla kesildiğini, ancak fark edilmeleri üzerine hırsızlık olayının kablolar çalınamadan teşebbüs aşamasında kaldığını, davalı güvenlik şirketinin, dava dışı … A.Ş. ile yapmış olduğu 20/11/2017 tarihli Özel Güvenlik Sözleşmesi uyarınca inşaat alanının güvenliğinden sorumlu olduğunu, davalı güvenlik şirketinin, inşaat alanının güvenlik işlerini yerine getirirken gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden, hırsızlık olayının meydana gelmesinde kusurlu ve meydana gelen hasardan dolayı sorumluluğunun mevcut olduğunu, müvekkili şirketçe yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda, sigortalıya 10/02/2020 tarihinde 51.635,00-TL ödeme yapıldığını, ödenen hasar bedelinin rucuen tahsili için davalı güvenlik şirketi aleyhine Bakırköy …İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, beyanla davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin dava dışı …. A.Ş. ile …. 250 yataklı Devlet Hastanesi inşaatında güvenlik hizmeti vermek üzere sözleşme imzaladığını, müvekkili şirketin, kendisinin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu özel güvenlik görevlilerinin kusuru bulunmaksızın, zararın meydana gelmemesi için hal ve şartların gerektirdiği tüm dikkat ve özeni gösterdiğini, kaldı ki, tüm dikkat ve özeni göstermiş olmasına rağmen, zarara sebebiyet verdiği iddia edilen hırsızlık olayını engellemesinin mümkün olmadığını, hırsızlık olayından doğan zarardan müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Bakırköy …İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyası aslı dosya arasına alınmış, Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığının … Esas sayılı dosyası UYAP aracılığıyla dosyamız arasına alınmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, sigortacının hasar nedeniyle sigorta ettirene ödediği bedelin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Dairesinin …. Esas sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı olduğu, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, 51.635,20-TL alacak ile 4.259,90-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 55.895,10-TL alacak yönünden ilamsız takip yapıldığı, takibin dayanağının sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsili istemi olduğu, davalının takibe 28/09/2020 tarihinde itiraz ettiği, davalı tarafından icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali için davacının süresinde dava açtığı anlaşılmıştır.
Davacının sigortalısının yapımını üstlendiği inşaat alanında 23/10/2019 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayı nedeniyle, davacının sigortalısına 10/02/2020 tarihinde dosya arasında bulunan ödeme dekontuna göre 51635,00-TL ödeme yaptığı görülmektedir.
TBK’nin 73/1 maddesi uyarınca, rücu istemi, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Davacı rücu isteminde ödediği tarih itibariyle faiz isteminde bulunabilecektir. Bakırköy …. İcra Dairesinin …. Esas sayılı dosyasının takip talebinin ekinde ve ödeme emrinin ekinde 10/02/2020-16/09/2020 tarihleri arası işlemiş faiz istemi belirtilmiş olmakla İİK’nin 58. maddesine uygun olarak faiz isteminde bulunulduğu kabul edilmiş, yine taraflar tacir olmakla davacının ticari faiz isteminde bulunmasında hukuka aykırılık görülmemiştir.
Dosya arasında yer alan ekspertiz raporu, soruşturmada alınan beyanlar, olay yeri inceleme raporu formundan elektrik kablosu hırsızlandığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlığın çözümü için alınan bilirkişi raporuna göre; 5188 sayılı yasa gereği varlık nedeni olarak emniyet ve güvenliğini sağlamayı taahhüt ettiği sorumluluk alanında, kamu güvenliğini tamamlayıcı mahiyette koruma ve güvenliğin sağlanmasından, şantiye dahilinde ve tamamında şantiye alanının maruz kalacağı her türlü uygunsuz hareket, terör, sabotaj, yangın ve hırsızlık eylemlerine karşı önleyici ve caydırıcı önlemleri almakla sorumlu olmasına rağmen , dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özen yükümlülüğüne uymayarak, sorumluluk alanında caydırıcı ve önleyici görev yapmak şeklinde yeterli güvenlik hizmetinin verilememesi nedeniyle, hırsızlık olayının meydana gelmesine engel olunamadığından davalı firmanın meydana gelen hırsızlık olayında %75 oranında kusurlu olduğu, şantiyenin, emniyet ve güvenliğini sağlamak amacıyla davalı firma ile özel güvenlik sözleşmesi imzalanmasına rağmen, meydana gelen hırsızlık olayında, davalı firmanın hizmetinin denetlenmesi eksikliği ve hırsızlık olayının oluşması nedeniyle fiziki olarak şantiyenin açık alan güvenliğinin tam ve muhkem olarak alınmadığı ve bu şekilde hırsızlık olayının meydana geldiği anlaşıldığından, davacının sigortalısı firmanın %25 oranında kusurlu olduğu saptanmış, hasarın poliçe vadesi ve teminat kapsamında olduğu, hasar bedelinin verilen zararla uyumlu olduğu belirlenmiştir.
Bilirkişi raporuyla saptanan kusur durumu, dosya arasına alınan fotoğraf, belge ve tutanaklara göre, olayı inşaat çalışanın fark etmesi ile davalı firma çalışanlarının olaydan sonra olaya ilişkin bilgi sahibi olmaları, olay yeri krokisi ve şantiyenin fotoğraflarda görünen durumuna göre gerekli önlemlerin alınmayarak özensiz ve tedbirsiz davranılması ve davacının sigortalısının da denetim eksikliği bulunduğundan yerinde bulunmuş, davalının %75 oranında, davacının sigortalısının %25 oranında kusurlu olduğu kabul etmek gerekmiştir.
TTK’nin 1472. maddesi uyarınca, sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceğinden, davacının sigortalısına ödeme yapmasıyla gerçekleşen zararı dolayısıyla sigortalısı ile arasında özel güvenlik hizmet ilişkisi bulunan davalıdan isteyebilecektir. Buna göre, davalının gerçekleşen hırsızlık olayında kusur durumu %75 oranında olmakla, davacının gerçekleşen zarara ilişkin yapmış olduğu 51.635,00-TL’nin %75’i olan 38.726,40-TL’yi davalıdan rücuen isteyebileceği sonucuna varılmıştır. Yine davacı ödeme tarihi itibariyle faiz de isteyebileceğinden, bu tutar üzerinden takipte istediği 10/02/2020-16/09/2020 tarihleri arasında (10/02/2020-13/06/2020 tarihleri arası 124 gün için yıllık %13,75 faize ilişkin 1.809,00-TL, 13/06/2020-16/09/2020 tarihleri arasında 95 gün için yıllık %10 faize ilişkin 1.007,95-TL) 2.816,95-TL işlemiş faize hak kazanacağı sonucuna varılmıştır.
Davalı vekilince mahsup isteminde bulunulmuşsa da, dosyaya sunmuş olduğu faturalardan 06/02/2019 tarihli olanın Küçükçekmece İlçesi’ndeki işe ilişkin olduğu, 31/05/2019 ve 12/10/2018 tarihli faturaların ise olayın gerçekleştiği 23/10/2019 tarihinden öncesine ait olmaları birlikte değerlendirildiklerinde bu yöndeki savunması dikkate alınmamıştır.
Davanın temelinin haksız eyleme dayalı olması, yapılacak inceleme sonucu kusur ve hasara göre varsa zarar durumunun belirlenebilecek olması göz önüne alındığında, davalı açısından belirlenebilir veya bilinebilir bir alacaktan söz edilemeyeceğinden davacının icra inkar tazminatı istemi, davacının kötü niyeli olarak icra takibinde bulunduğuna ilişkin dosyaya yansıyan bir kanıt bulunmadığından davalının kötü niyet tazminatı istemi ayrı ayrı kabul edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bakırköy … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 38.726,40-TL asıl alacak ve 2.816,95-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.543,35-TL alacak yönünden iptali ile takibe bu tutar üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,
-Davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
2-Alınması gereken 2.837,83-TL harçtan peşin alınan 675,07-TL harcın indirilmesiyle geriye kalan 2.162,76-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 675,07-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 13,40-TL vekalet pulu, 2.250,00-TL bilirkişi ücreti, 82,00-TL posta ve davetiye gideri olmak üzere toplam 2.413,20-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 1.793,58-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalanının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 8,50-TL vekalet harcı ve 13,40TL vekalet pulu olmak üzere toplam 21,90-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 5,62-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul ret oranına göre 981,07-TL’sinin davalıdan, geriye kalan 338,93-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye verilmesine,
7-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan avansın karar kesinleştikten sonra davacıya geri verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı(e duruşma ile) verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır