Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/441 Esas
KARAR NO : 2021/522

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2021
KARAR TARİHİ : 31/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2021

Mahkememize Silivri … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas …Karar sayılı görevsizlik kararı ile gelen dava dosyası incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 04/03/2021 UYAP havale tarihli dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin 19 yıllık bir Kobi firması olarak Türkiye ve Dünyada üretilen çayları iç ve dış piyasada üretim ve tüketimine yönelik faaliyet gösterdiğini, ..’nin önde gelen kurumsal ve köklü firmaları ile çalışmakta olduğunu, davacı firmanın …. çay markası ile kendi adına tescilli markalarını sattıran bir kobi firması olduğunu, davacı firma ile davalı … firmasının 2007 ile 2017 yılları arasında çalıştığını, ulusal mağazaların vermiş olduğu siparişleri davalı … firması ile gönderdiğini, davalı … ile çalışılan tarih aralığında yapmış olduğu hizmetin karşılığını davacı firmanın nakit, çek ve kredi kartları ile ödediğini, 300.000,00-TL civarında ödeme yapıldığını, çalışma devam ederken davalı …’nin mevzuata ve Türk Ticaret Kanunu ve Ticari Teamüllere aykırı davranarak davacı firmaya bilgi vermeden tek taraflı Ankara … İcra Müdürlüğünde … Esas sayılı icra dosyası ile 15.358,00-TL ilamsız icra takibi başlattığını, davacı firmanın 05/08/2016 tarihinde icra takibine ve borca itiraz ettiğini, davacı firmanın … firmasını arayarak bilgilendirdiğini, karşı tarafın yanlış anlaşılma olduğu, gereken düzeltmeyi yapacaklarını söylediklerini, davacı firma Ankara …. İcra Müdürlüğünde ilamsız icra takibine yapmış olduğu itiraz ile durduğunu zannettiğini, davacın Ankara …. İcra Müdürlüğünün ilamsız icra takibine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz etmiş olmasına rağmen icra takibinin durmadığını, takibe itiraz edilmemiş sayıldığını, icra emrinin kesinleştiğini, bunun üzerine davacının gayrimenkul ve araçlarına haciz konulduğunu, ve hesaplarına haciz konulduğunu, çalıştığı bankalar tarafından bilgi verilmesi üzerine icra dairesine ödeme yaptığını ve haczi kaldırdığını, davalı …’nin haksız ve aşkın hacizleri sonucunda davacı firmanın çalıştığı tüm bankalarda fırmanın iflas ettiği algısının oluştuğunu, bu nedenle davacıya tahsis edilen kredi riski 10 Milyon TL ‘nin üzerinde iken şu anda toplam limitin 2 Milyon TL’nin altına düşdüğünü, davacı şirketin zor durumda kalmasına neden olduğunu ve şirketin sahibi …’un 3 adet iş yerini, 1 adet büro ve 2 adet dairesini satmak zorunda kaldığını ama zararın olmasını engelleyemediğini, tarafların ibraz edecekleri belge ve delillerin üzerinde yapılacak inceleme sonucunda davalı tarafların haksız fiilleri nedeni ile zararın değeri tam ve kesin belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik ticari itibar için 50.000,00-TL, maddi zararı için 50.000,00-TL tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak her iki davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı dava dilekçesinde … firmasının haksız fiillerini Türk Ticaret Kanununa ve ticari teamüllere aykırı olarak mutabakat yapmadan ve bilgi vermeden tek taraflı icra takibi yapması ve takibe itiraz edilmesine ve davalı firma ile görüşme yapılmasına rağmen takibe devam ederek haciz talep etmeleri olarak göstermiştir. …nın haksız fiilleri olarak ise itiraz yapılmış olmasına rağmen takibin durdurulmaması, haksız ve aşkın haciz uygulamasına gitmesi olarak gösterilmiştir. Görüleceği üzere davanın hukuki sebebini haksız fiil oluşturmaktadır. Gerekçesi aşağıda açıklanacağı üzere ara karar ile dosya … firması yönünden tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiştir.
Bilindiği üzere 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesine göre bir davanın ticari dava olarak görülebilmesi için davanın her iki tarafının tacir ve uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması (nispi ticari dava) veya anılan yasa maddesinin birinci fıkrasında sayılan hukuki mahiyetteki ihtilaflara ilişkin mutlak ticari davalardan olması gerekir.
Somut olayda davalı Bakanlık tacir olmadığından uyuşmazlık TTK 4 üncü maddesi kapsamında nispi ticari dava değildir. Diğer taraftan haksız fiile dayalı ihtilaf aynı madde hükmünde yer alan tahdidi sayım kapsamına girmediğinden mutlak ticari dava olarak da kabul edilemez. Açıklanan nedenler ile iş bu davada … yönünden mahkememiz görevli olmayıp dosyanın görevli mahkeme, genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesidir.
Bu durumda somut davada göreve ilişkin dava şartı eksikliği bulunduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın, HMK’nın 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 115 inci maddesi uyarınca göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2- Kararın istinaf kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde mahkememiz ile Silivri .. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında görev uyuşmazlığı çıkacağından, HMK’nın 22 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca bu uyuşmazlığın çözümü için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmesine,
3- HMK 20. maddesi gereğince kararın Mahkememiz kararına uygun olarak kesinleşmesi ve istinaf kararının tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının görevli Silivri … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
4-Kararın taraflara tebliğine,
5-Karar niteliği gereğince yargılama giderleri konusunda şimdilik karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 31/05/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır