Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/421 Esas
KARAR NO : 2021/691

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/05/2021
KARAR TARİHİ : 09/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı şirket arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, davalı bu sözleşme ile ………. İli, ………. İlçesi, ……… Köyü, ……….. Mevkii, ….. Ada, … parselde kayıtlı taşınmazı, 31.12.2018 tarihinde müvekkiline teslim etme borcu altına girdiğini, davalı taraf sözleşme yükümlüğünü zamanında yerine getirmediğinden müvekkilinin Tüketici Hakem Heyetine başvuru yaptığını ve talebinin kabul edilerek 10.200,00-TL’nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, davalı tarafça defalarca görüşülmesine rağmen borcun ödenmediğini bu nedenle Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ………….. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile davacının dava dilekçesinde dava konusu taşınmazı yatırım amacıyla satın aldığını, davacının tacir olmadığını ve söz konusu satın alımın ticari bir iş olmadığını, davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesinin gerektiğini ancak görevli olmayan mahkemede açıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Bilindiği üzere 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için davanın her iki tarafının tacir ve uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması (nispi ticari dava) veya anılan yasa maddesinin birinci fıkrasında sayılan hukuki mahiyetteki ihtilaflara ilişkin mutlak ticari davalardan sayılması gerekir.
Somut olayda davacının tacir olmayıp taraflara arasındaki uyuşmazlık TTK 4 üncü maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan değildir. Diğer taraftan davacının tacir olmaması hasebiyle uyuşmazlığın nispi ticari dava olarak kabulü de mümkün değildir. Açıklanan nedenler ile iş bu davada mahkememiz görevli olmayıp görevli mahkeme genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesidir.
Bu durumda somut davada göreve ilişkin dava şartı eksikliği bulunduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın, HMK’nın 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 115 inci maddesi uyarınca göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının BAKIRKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,
3-Karar niteliği gereğince yargılama giderleri konusunda şimdilik karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.09/07/2021

Katip ……..
e-imzalıdır

Hakim …………
e-imzalıdır