Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/415
KARAR NO : 2022/45

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2020
KARAR TARİHİ : 12/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu takibin dayanağının 4 adet senetten oluştuğunu, söz konusu icra takibi ile gönderilen ödeme emrinin davacının mernis kaydının olmadığı, müvekkili ile alakası ve ilgisi olmayan bir adrese tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştiğini, tebliğde yer alan ve icra dosyasının dayanağı olan senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, Bakırköy CBS’nin … soruşturma dosyası ile 27/07/2020 tarihli alınan raporda senetlerdeki imzaların davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiğini belirterek; dava konusu takibin iptaline, davalı aleyhine %20 tazminat hükmedilmesine, mahkeme kararı kesinleşinceye kadar dava konusu takibin durdurulmasına karar verilmesini, … plaka sayılı araç üzerindeki yakalama ve hacizn fekki ile trafikçe yakalanan aracın davacıya teslimine, davacının hissesi olan taşınmaz üzerindeki haczin fekkini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının 20.08.2015 tanzim 21.04.2016 vade tarihli 300.000,00 TL bedelli senet, 20.08.2015 tanzim 23.04.2016 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli senet, 20.08.2015 tanzim 25.04.2016 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli senet ve 20.08.2015 tanzim 28.04.2016 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli senetten kaynaklı müvekkiline olan borcunu ödememesinden dolayı Bakırköy …. İcra Dairesinin … E. (Eski No: ….) sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe geçildiğini, davacı tarafından bahse konu takibe karşı süresi içerinde dava açılmadığını, işbu takibin usulüne uygun olarak yapıldığını ve kesinleştiğini, aradan yıllar geçtikten sonra, haciz işlemleri devam ettiği müddette Bakırköy …. İcra Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile icra takibine ilişkin ödeme emrinin, başka bir adrese tebliğ edildiğini, dosyanın kesinleştiğini, tebligatta her ne kadar “muhatabın bizzat kendisine tebliğ edilmiştir” ibaresi yer alsa da üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, takip konusu senetlerin kambiyo vasfını taşımadığını, ayrıca senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığını, tebligatın usulsüzlüğü sebebiyle ödeme emrinden 26.02.2020 tarihinde haberdar olduklarını, borca 26.02.2020 tarihinde yaptıkları itirazın süresinde olduğunun kabulü ile Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibinin iptaline karar verilmesi taleple dava açtığını, davacı her ne kadar taraflar arasında ticari ilişki olmadığını, senetteki imzaların eli ürünü olmadığını iddia etmekte ve bahse konu icra takibinin müvekkilinin babası ile davacı arasında görülen Küçükçekmece …. Aile Mahkemesinin … E. sayılı boşanma davası olduğunu ileri sürmekteyse de davacının bu iddialarının kendi içerisinde çelişkili olduğunu, bahse konu icra takibinin 22.07.2016 tarihinde yapıldığını, davacı ile dava dışı … arasındaki boşanma davasının ise 2020 yılında yani takipten yıllar sonra açıldığını, bu nedenlerle öncelikle davacının takibin durdurulması talebinin reddine, davacının, dava konusu icra dosyasında yapılan hacizlerin fekkine ve yakalamanın kaldırılmasına ilişkin taleplerinin reddine, huzurdaki davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı borçluya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davacı asil 12/01/2022 tarihli duruşmasında davadan feragat ettiklerini bildirdiği, davalı vekili de aynı tarihli duruşmada feragate bir diyecekleri olmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere, HMK’nın 307. maddesine göre davadan feragat “Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” Yine aynı kanunun 311. maddesine göre “Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur.” Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Davadan feragatin gerçekleştiği safhaya göre alınması gereken 2/3 oranındaki 53,80 TL karar harcının alınan peşin harçtan mahsubu ile bakiyesinin talebi halinde davacıya iadesine,
3-Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderleri konusunda karar verilmesine yer olmadığına,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair davacı asil ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/01/2022 10:30

Başkan …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Katip …
e-imzalıdır.