Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/395 Esas
KARAR NO : 2022/291

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/04/2021
KARAR TARİHİ : 17/03/2022
YAZIM TARİHİ : 15/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun müvekkili kooperatife olan borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Bakırköy …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Yapılan yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Bakırköy …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, Bağcılar Tapu Müdürlüğünden davacı kooperatifin yönetim planı ve çalışma esasları getirtilmiş, davacı kooperatiften ihlallere ilişkin kayıtların tutulduğu defterin ilgili bölümleri istenmiş, davacı tanıkları dinlenilmiştir.
Tanık …, “Benim kesilen cezalara ilişkin bilgim olmaz, sadece düzenlenen makbuzlar bana verilir, sonrasında ben bu makbuzları ilgilisine iadeli taahhütlü posta ile gönderirim, davalı tarafta bu ceza makbuzlarını tebliğ almıştır, ceza makbuzlarına ilişkin davalı firmadan herhangi bir geri dönüş olmadı, ben 26 yıldır davacı kooperatifin muhasebe bölümünde çalışmaktayım.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık …, ” Davaya konu ceza makbuzlarına dair tutanakları ben düzenledim, ayrıca tutanakta ekli fotoğrafları da ben çektim, fotoğrafları önceden çekiyoruz, ne yapacağımız hususunda müdürlerimizle toplantı yapıp ona göre karar almaktayız, öncelikle ilgili firmaya ceza tutanağı düzenlenmeden önce uyarıda bulunuluyor, ilgili firmalarda bazıları depoya çok para vereceğime cezayı öderim diyor, çoğunluğu ise kaldırırım diyorlar ama kaldırmıyorlar, ceza makbuzu düzenlediğimiz firmalar, makbuzlar kendilerine tebliğ edilince yönetimle görüşmeye geliyorlar, ceza makbuzlarını düzenleyen kişiler ihlale ilişkin kayıt tutmaktadır, uyardığı kişilerin isimleri ile uyarıldıklarını yazarlar, bu kayıtlar kooperatif yönetiminde mevcuttur, davalı firma sürekli ceza yiyen firmadır, devamlı ihlalde bulunmaktadır, hatta bundan 3 gün önce de yine park alanına eşya yığdığı için hakkında ceza tutanağı düzenlenmiştir, bana göstermiş olduğunuz tutanaklar ve ekindeki resimler tarafımdan düzenlenmiştir ve fotoğraflar da tarafımca çekilmiştir, tutanaklara ekli fotoğraflar ekli oldukları tutanaklara aittir, tutanaklar altındaki imzalar bana aittir, genellikle fotoğraflardan bir gün sonra tutanaklar düzenlenir, ancak haftasonuna denk gelirse veya müdürümüz tarafından farklı resimler istenirse fotoğrafların çekiminden 4-5 gün sonra da tutanak düzenlendiği oluyor.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, kooperatif ortak alanlarının kullanımını düzenleyen site yönetim kurallarına aykırı hareket nedeni ile verilen para cezasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy …. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davacısı olduğu, borçlusunun davalı olduğu, 3.500,00 TL asıl alacak, 231,34-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 3.731,34-TL alacak için ilamsız takip yapıldığı, davalının takibe 10/02/2021 tarihinde itiraz ettiği, davacının icra takibine yapılan itirazın iptali için 29/04/2021 tarihinde süresinde dava açtığı anlaşılmıştır.
Davalının, davacı Kooperatifin 21/05/2011 tarihli genel kurul toplantısının 15. maddesiyle alınan karara aykırı olarak ortak kullanım alanlarına mal koyduğundan bahisle genel kurulun verdiği yetkiye dayanarak yönetim kurulu tarafından davalıya 25/08/2020 tarihindeki aykırılık nedeniyle 1.000,00-TL, 14/10/2020 tarihindeki aykırılık nedeniyle 2.000,00-TL ve 13/11/2020 tarihindeki aykırılık nedeniyle 500,00-TL para cezası kesildiği, sözü edilen genel kurul kararının iptal edildiğine ilişkin veya bu amaçla dava açıldığına ilişkin dosyaya yansıyan bir belge bulunmadığı, bu haliyle 21/05/2011 tarihli genel kurulda alınan kararların geçerliliklerini koruduğu, dosya arasına alınan farklı tarihlerdeki fotoğraflarda görülen ürünlerin işyeri önünde düzenli bir şekilde branda ile örtülü olarak göründükleri, tanık … davalı firmanın sürekli ihlalde bulunduğu yönünde beyanda bulunduğu, bu hususlar göz önüne alındığında tedarik amacıyla mal indirme ya da yüklemeden bahsetmenin kabulünün olanaklı olmadığı, Mahkememizce benzer nitelikteki başka bir dosyada alınan bilirkişi raporunda site projesinde dükkan önündeki alanların dükkanlara ait olmadığı ve ortak alan niteliğinde transport yolu ile otopark olarak planlandığının belirtildiği anlaşılmakla, ceza makbuzları, fotoğraflar, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamından davalının kooperatif yönetim kurallarına üç kez para cezasına muhatap olacak nitelikte aykırılık oluşturan hareketlerde bulunduğu sonucuna varılmış, davalının takipten önce temmerrüde düşürüldüğü kanıtlanamadığından işlemiş faiz istemi yerinde görülmeyerek, davanın kısmen kabulüne ilişkin davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazının asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, alacak tutarı davalı tarafa bilinebilecek nitelikte bulunduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bakırköy …. İcra Dairesinin …. Esas sayılı icra takip dosyasına itirazının 3.500,00-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibe bu tutar üzerinden takip tarihinden itibaren adi yasal faiz uygulanarak devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İİK’nin 67/2 maddesi uyarınca 700,00-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 239,09-TL karar harcından peşin alınan 59,30-TL peşin harcın indirilmesiyle geriye kalan 179,79-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 13,40-TL vekalet pulu, 44,10-TL posta ve davetiye gideri, 100,00-TL tanıklık ücreti olmak üzere toplam 225,30-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 211,33-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 8,50-TL vekalet harcı, 13,40-TL vekalet pulu olmak üzere 21,90-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 1,36-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL’nin 1.238,16-TL’sinin davalıdan, geriye kalan 81,84-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2 maddesi uyarınca 3.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2 maddesi uyarınca 231,34-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin(e-duruşma) ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
17/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır