Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/394 Esas
KARAR NO : 2022/1003

DAVA :Tazminat (Ölüm Veya Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/10/2015
KARAR TARİHİ : 15/11/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :16/12/2022
Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf vekili Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 17/09/2010 harçlandırma tarihli dava dilekçesi ile; davalı …’nin, davalı …’nun kayıt maliki bulunduğu ve diğer davalı … A.Ş.nin 07/04/2010- 07/04/2011 vade tarihli -… nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalanan …. plaka sayılı araç ile … Sahil Yolu istikametine doğru seyir halinde iken aşırı hız ve slalom tabir edilen şeritten şeride geçiş hareketleri yapması sonucu direksiyon hâkimiyetini kaybederek , kendi şeridinde seyir halinde olan müvekkil-davacının yönetimindeki …. plaka sayılı araca çarpması üzerine müvekkil-davacının ağır şekilde yaralandığı, çenesi dağılan-yüz ve bacak kemikleri kırılan müvekkil-davacının bir dizi operasyon geçirmek zorunda kaldığı, tedavisinin halen devam etmekte olduğu, Bakırköy C. Savcılığı nezdinde … Soruşturma no üzerinden soruşturmasının devam ettiği, Trafik Kaza Tutanağrnda davalı …-’ye asli kusur, dava dışı ….’a tali kusur atfedilmiş ise de dava dışı ….’a atfedilen kusurlu hareketler ile müvekkil-davacının yaralanması arasında illiyet bağı bulunmadığı, matbaa işçisi olan müvekkil-davacının kaza öncesi çalışmakta olduğu matbaa işyerinde aylık 1.050,00.-TL net maaş geliri elde etmekte iken, işinin gereği olarak sürekli ayakta durması gerektiğinden sol bacağından yaralanması nedeniyle kaza tarihinden sonra mesleğini icra edemediği, kalıcı-sürekli işgöremezliğinin ve geçici işgücü kaybının oluştuğu , sigorta tarafından karşılanmayan tedavi giderlerini bizzat karşılamak ve tedavisi için hastaneye giderken toplu taşıma araçlarından yararlanamaması nedeni ile taksi ücreti ödemek zorunda kaldığı,
kaza neticesi yaralanmasından dolayı maddi ve manevi zarara maruz kaldığı , davalı …’nin haksız fiil faili olması, davalı …’nun araç maliki/işleticisi sıfatı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi gereği kusursuz sorumluğu bulunması ve davalı … A.Ş. ‘nin kazaya karışan …. plaka sayılı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olması nedeni ile tazminat sorumluluklarının bulunduğu ileri sürülerek; 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …’den ve …’ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; müvekkil-davacının çalışma gücünde meydana gelen sürekli/kalıcı azalmadan doğan zarara yönelik olarak 1.000,00-TL maddi tazminat; müvekkil-davacının çalışmadığı günler yoksun kaldığı gelir kaybı zararrıa yönelik olarak 1.000,00-TL maddi tazminat, müvekkil-davacının sigorta tarafından karşılanmayan yada sigorta ödemesi dışında kalan tedavi giderlerine yönelik olarak 1.000,00-TL maddi tazminat, Sigorta nezdinde karşılanmayan tedavi için hastanelere/sağlık kurumlarına giderken yapılması zorunlu ulaşım giderlerine ve benzeri giderlere yönelik 500,00-TL maddi tazminat olmak üzere, toplam 3.500,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 01/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta vekili Bakırköy …Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete davadan önce başvuru yapılmadığını, bu nedenle temürrüdün söz konusu olmadığını, öncelikle kusur durumlarının tespitinin ve maddi zararın kanıtlanmasının gerektiğini, müvekkili şirketin ancak sigortalının kusuru oranında ve maddi zararın kanıtlanması halinde poliçe azami teminatı ile sınırlı olarak maddi zarardan sorumlu olabileceğini, manevi tazminatın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Bakırköy ….Asliye Hukuk Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası üzerinde birleştirilen Bakırköy ….Asliye Hukuk Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasında davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı …’nin, davalı …’nun kayıt maliki bulunduğu ve diğer davalı …. A.Ş.nin 07/04/2010- 07/04/2011 vade tarihli -…. nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalanan …. plaka sayılı araç ile …. Sahil Yolu istikametine doğru seyir halinde iken aşırı hız ve slalom tabir edilen şeritten şeride geçiş hareketleri yapması sonucu direksiyon hâkimiyetini kaybederek , kendi şeridinde seyir halinde olan müvekkil-davacının yönetimindeki … plaka sayılı araca çarpması üzerine müvekkil-davacının ağır şekilde yaralandığı, çenesi dağılan- yüz ve bacak kemikleri kırılan müvekkil- davacının bir dizi operasyon geçirmek zorunda kaldığı, tedavisinin halen devam etmekte olduğu, kaza nedeni ile geçici işgücü kaybı ve sürekli maluliyet oluştuğu , Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde … Esas sayılı dosya üzerinden açılan maddi ve manevi tazminat davasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile maddi ve manevi tazminat davası açtıkları, bilirkişi raporuna göre maddi tazminat taleplerini 119.922,23-TL olarak ıslah ettikleri , ancak mahkemece … Sanatkarlar Odası’ndan emsal ücret sorularak yeniden aktüerya bilirkişi raporu alınmakla bu kez bilirkişi raporunda müvekkil-davacının işgöremezlik gelir kaybına yönelik zararın 13.268,58-TL olarak hesaplandığı , bir davada .birden fazla ıslah yapılamayacağından bakiye 13.346,58-TL maddi tazminatın hüküm altına alınması bakımından eldeki davanın açılması zorunluluğu doğduğu ileri sürülerek; derdest dava ek dava niteliği taşıdığından asıl dava dosyası olan Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirme kararı verilmesi, 13.346,58-TL bakiye maddi tazminatın kaza tarihi olan 01/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi vekaleten dava ve talep edilmiştir.
Davalılar …. ve …. vekilleri tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 08/05/2015 tarih, …. Esas -… Karar sayılı ilamı ile fiili ve hukuki irtibat nedeni ile 6100 sayılı HMK.nun 166/1 maddesi uyarınca Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dava dosyasının Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesi ‘nin … esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, yargılamasının Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … ESASI üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.
Bakırköy …Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava konusu karayolları trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız eylem nedeni ile haksız eylem failine kusur sorumluluğu, araç kayıt malik/ işleticisine kusursuz sorumluluk ve sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta hükümleri uyarınca yöneltilen geçici- sürekli işgöremezlik gelir kaybına zorunlu ve paramedikal tedavi giderlerine-zorunlu yol/ulaşım giderlerine ilişkin maddi zarar ile cismani zarara bağlı olarak oluşan manevi zararın tazminine ilişkindir.
Mahkememizden verilen 24/03/2016 tarih, … esas, … karar sayılı kararının davacı vekili ve davalı Sigorta Şirketi tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 15/06/2020 tarihli 2019/5285 esas, 2020/3409 karar sayılı ilamı ile ” Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır.Temyize konu karar anılan Yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davacı yönünden reddedilen 1.585,00 TL maddi tazminata dair karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin reddedilen 1.585,00 TL maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. Hesaplama yapılırken, davacının kaza tarihinden hesap tarihine kadarki gelirini gösteren belgelerin temin edilmesi, bu belgeler ile saptanan gelir üzerinden hesap tarihine kadar elde edilebilecek gelirlerin belirlenmesi, belirlenen gelirler üzerinden, işlemiş (bilinen) dönem zarar hesabının yapılması; işleyecek dönem hesabında ise davacının hesap tarihinde bilinen son gelirinin uygulanması hususlarına dikkat edilmelidir. Dava dilekçesinde davacının matbaa işinde çalıştığı ve aylık kazancının net 1.050 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece kolluk marifetiyle yaptırılan ekonomik sosyal durum araştırma tutanağında davacının matbaacı olduğu ve aylık gelirinin 590,00 TL olduğu belirtilmiştir. Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda, emsal ücret araştırmasında … tarafından davacının aylık ücretinin asgari ücretinin 1,5 ila 2,5 katı olabileceği, …. Sendikası tarafından davacının emsali olan bir sendikalı işçinin 2011/Haziran ayındaki ücretinin 1.300 TL olduğu, kök rapordan sonra … Odasının bildirdiği emsal ücretin 1.000 TL ila 1.500 TL arasında olabileceği belirtildiğinden, bildirilen emsal ücretlerin davacının iddia ettiği 1.050 TL net ücret miktarına uygun olduğu, bu nedenle davacının bordroda kayıtlı ücretine göre ve 1.050 TL net maaşla çalıştığına dair beyanına göre seçenekli olarak hesaplama yapılmış, mahkemece davacının 1.050 TL geliri olduğu kabul edilerek bu gelir üzerinden yapılan hesaplama ve ıslah edilen miktara göre davanın kabulüne karar verilmişse de, davacının çalıştığı işyerinden gelen maaş bordrolarına göre Haziran 2010 ila Nisan 2011 tarihlerine ilişkin bir bordroların dosyaya sunulduğu, davacının hesap tarihine kadar olan bordrolar dosya arasına alınmadan hesap bilirkişisinden rapor alındığı anlaşılmaktadır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda, mahkemece, davacının hesap tarihine (22.09.2014) kadarki gelirini gösteren belgelerin davacının çalıştığı işyerinden ve SGK’dan temin edilmesi, bu belgeler ile saptanan gelir üzerinden hesap tarihine (22.09.2014) kadar elde edilebilecek gelirlerin belirlenmesi, belirlenen gelirler üzerinden hesap tarihine kadar işlemiş (bilinen) dönem zarar hesabının yapılması; işleyecek dönem hesabında ise davacının hesap tarihinde (22.09.2014) bilinen son gelirinin uygulanması, anılan raporlara davacının itiraz etmediği gözetilerek, 22.09.2014 tarihindeki asgari ücrete ilişkin verilerin kullanılarak ve 22.09.2014 tarihli rapordaki aktif ve pasif dönem hesabındaki miktarları aşmayacak şekilde bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hatalı hesap içeren bilirkişi raporuna göre ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. Davacı … vekili, kaza sonucunda davacının geçici ve sürekli işgöremezliği nedeniyle zarara uğradığını iddia etmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’nun 14.09.2012 tarihli raporunda davacının trafik kazası nedeniyle iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Hesap uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanan 22.09.2014 tarihli bilirkişi raporunda, davacının 9 aylık süre için geçici işgöremezlik zararı hesaplanmış olup, mahkemece davacı yönünden hesaplanan 9 aylık geçici işgöremezlik nedeniyle maddi tazminata karar verilmiş ise de, davacının çalıştığı işyerinden getirtilen maaş bordroları incelendiğinde davacının Haziran ayında 30 gün, Temmuz ayında 3 gün için maaş aldığı, bu durumda, mahkemece, davacının geçici işgöremezlik süresinde kazanç kaybına uğrayıp uğramadığına ilişkin yapılan araştırmanın yetersiz olduğu anlaşılmaktadır. Davacının geçici işgöremezlik nedeniyle talep edebileceği zarar, çalışmakta olduğu işini yapamaması nedeniyle uğradığı kazanç kayıpları olup, bu durumda mahkemece yapılması gereken, davacının kaza tarihinde çalıştığı işyerinden, kaza sonrasında davacının çalışamadığı (geçici işgöremezliğe maruz kaldığı) dönemde maaş ödemesi yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa miktarının sorulması, SGK’dan maaş bordrosu, hizmet döküm cetveli ve sosyal güvenlik kayıtlarının getirtilmesi, anılan ilkelere ve dosyaya temin edilecek bilgi ve belgelere göre geçici işgöremezlik zarar hesabı yapılması için bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. Davalılar arasında yer alan davalı sigorta şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısı olup Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları’na göre (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) maddi tazminattan sorumlu olduğu, manevi tazminattan sorumlu olmadığı gibi manevi tazminata ilişkin yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçlardan da sorumlu değildir. Mahkemece maddi-manevi tazminat talebinden kabul edilen miktara göre ayrı ayrı yargılama gideri, vekalet ücreti, karar ve ilam harcı belirlenerek davalı sigorta şirketinin, davacının maddi tazminat talebi nedeniyle yargılama gideri, vekalet ücreti, karar ve ilam harcından poliçe limiti dahilinde sorumluluğuna dair karar verilmesi gerekirken maddi-manevi tazminat talebi hakkında tek bir yargılama gideri, vekalet ücreti ile karar ve ilam harcı belirlenip, bundan sigorta şirketinin de sorumlu olduğuna dair karar verilmesi doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davacı taraf, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.500 TL maddi tazminat talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini geçici işgöremezlik nedeniyle 9.864 TL, sürekli işgöremezlik nedeniyle 119.922 TL, tedavi giderleri nedeniyle 1.585 TL’ye yükseltmiş ve tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesini istemiş olmasına rağmen, mahkemece davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken, davalı sigorta şirketi yönünden ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir. davacı taraf, dava dilekçesinde 50.000 TL manevi tazminat talep etmiş, mahkemece davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000 TL manevi tazminata karar verilmiş, davacı yararına kabul edilen manevi tazminat nedeniyle 1.800 TL, davalı yararına reddedilen manevi tazminat nedeniyle 4.750 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte olan 2016 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde “(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.(2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.” hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda, mahkemece, reddedilen manevi tazminat miktarı nedeniyle davalı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, kabul edilen manevi tazminat miktarı nedeniyle davacı yararına hükmedilen 1.800 TL vekalet ücretini geçemeyeceği gözetilmeksizin karar verilmesi doğru görülmemiştir”gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmak suretiyle yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce bozma ilamında belirtilen eksikliklerin giderilmesi için Bağcılar SGK tarafından …. T.C. kimlik numaralı …’ a ait hizmet döküm cetveli, çalıştığı işyerlerine ait ünvan bilgileri ile iş göremezlik ödeneğine ait bilgiler celp edilmiştir.
Mahkememizin ara kararı ve Yargıtay İlamı doğrultusunda rapor alınmasına karar verilmiş, 27/05/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 5.031,46 TL olduğu, Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 90.788,26 TL olduğu, 16/09/2022 havale tarihli alınan bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı ve davalı taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda önceki raporda değişiklik gerektiren bir hususunun bulunmadığı, Bozma ilamı öncesinde bilirkişi … tarafından düzenlenen ve bozma ilamı öncesindeki hükme esas alınana rapor ile tarafımdan düzenlenen raporun uyumlu olmasının mümkün olamayacağı, çünkü; tarafından düzenlenen raporda bozma ilamına aynen uyulduğu, Önceki raporda tespit edildiği gibi davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 5.031,46 TL olduğu, Önceki raporda tespit edildiği gibi davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 90.788,26 TL olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Somut davada; dava konusu 01/06/2010 tarihinde davalı …. adına kayıtlı, davalı …’in sevk ve idaresindeki, davalı Sigorta Şirketine zmms ile sigortalı davalı …. plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sebebiyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri tazminatı ve manevi tazminat talep edilmiştir. Dava konusu kazada tarafların kusur oranlarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, meydana gelen kazada davalı aracın %100 kusurlu olduğu tespit edilmiş ve alınan rapor usul ve yasaya ve olayın oluş şeklinde uygun olduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır. Bunun yanında kusur raporuna ilişkin taraflarca temyiz ve bozma söz konusu olmadığından kusur raporu taraflar açısından kesinleşmiştir.
Dava konusu kazada davacının yaralanması sebebiyle maluliyet durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulundan rapor alınmış, alınan raporda; davacının % 17.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğu ve iyileşme süresinin 9 ay olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce davacının talep ettiği alacak kalemleri yönünden hesaplama yapılması için aktüerya bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş ve aktüerya raporu dikkate alınarak asıl davada davacının 9.864,00 TL geçici iş görememezlik tazminatı ve 119.922 TL kalıcı iş görememezlik tazminatı olmak üzere 129.786,00 TL tazminatın, birleşen davada 13.346,58 TL tazminatın hüküm altına alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz kararı davacı vekili tarafından tedavi giderlerine ilişkin talebin reddine karar verilmesi, Sigorta Şirketi yönünden ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden faiz yürütülmesi ve manevi tazminatın red edilen kısmı yönünden davalı taraf lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiş, bunlar dışında başka bir temyiz sebebi gösterilmemiştir. Davalı Sigorta Şirketi ise Mahkememiz ilamını maddi tazminat alacak kalemleri hesaplanırken davacının maaş bordrolarında belirtilen geliri yerine emsal ücret araştırması sonucu tespit edilen gelirinin esas alınarak hesaplama yapılmasını ve aleyhlerine manevi tazminata hükmedilmemesine rağmen manevi tazminat yönünden aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesi sebebiyle kararı temyiz etmiş ve bunlar dışında başka bir temyiz sebebi gösterilmemiştir. Bu sebeple söz konusu temyiz sebepleri dışındaki hususlarda Mahkememiz ilamı kesinleşmiştir. Diğer davalılar …. ve … Mahkememiz kararını temyiz etmemiş ve karar bu davalılar yönünden kesinleşmiştir.
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda eksik belgeler celbedilmiş ve aktüerya bilirkişisinden rapor alınmış, aktüerya bilirkişisi tarafından davacının sürekli iş göremezlik maddi tazminat alacağının 90.788,26-TL olduğu, geçici iş göremezlik tazminatının 5.031,46-TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili tarafından güncel asgari ücrete göre hesaplama yapılması gerektiğinden bahisle bilirkişi raporuna itiraz edilmiştir. Ancak davacı vekili tarafından bozma ilamından önce alınan bilirkişi raporlarına itiraz etmediği ve bu raporlara göre hükmedilen alacak yönünden bir temyiz sebebi ileri sürülmemiş ve söz konusu rapor temyiz etmeyen taraflar yönünden kesinleştiği gibi Yargıtay bozma ilamında da davacı vekili tarafından bilirkişi raporlarına itiraz ve bu yönden temyiz söz konusu olmadığından 22/09/2014 tarihindeki asgari ücrete ilişkin veriler kullanılmak suretiyle ve 22/09/2014 tarihindeki rapordaki aktif ve pasif dönem hesabındaki miktarları aşmayacak şekilde bilirkişiden ek rapor alınması gerekçesi ile karar bozulmuştur. Dolayısıyla davacı vekilinin güncel asgari ücrete göre hesaplama yapılması talebi ve bu yöndeki rapora itirazı yerinde olmadığından Mahkememizce davacı vekilinin talebine itibar edilmemiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu usul ve yasaya ve dosya kapsamı ve Yargıtay kararı ile uyumlu olduğundan taraf vekillerinin itirazlarına itibar edilmemiş ve hükme esas alınarak davacının sürekli ve geçici iş göremezlik maddi tazminat talebi hüküm altına alınmış, davalılar …. ve … önceki kararı temyiz etmediğinden bu davalılar yönünden Mahkememiz önceki hükmü aynen korunmuş, Mahkememiz hükmünü temyiz eden ve hüküm yararına bozulan Sigorta Şirketi yönünden sorumluluğunun 5.031,46-TL geçici iş göremezlik maddi tazminatı ve 90.788,26-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile sınırlı olmasına karar verilmiş, Sigorta Şirketi dava tarihi itibariyle temerrüte düştüğünden bu davalı yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz başlatılmasına, diğer davalılar kaza tarihinden itibaren temerrüte düştüğünden bunlar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ve dava konusu kazada davalı aracın kusurlu olması ve kusuru ile davacıya zarar vermesinden dolayı davalı aracın davalı …. adına kayıtlı ve işleten olması sebebiyle, davalı …’in sevk ve idaresinde sürücü olması sebebiyle, davalı Sigorta Şirketine zmms poliçesi ile aracı sigortalaması sebebiyle sorumlu olduğundan davalılar aleyhine hüküm kurulmuştur.
Davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarı taraflar tarafından temyiz edilmemesi ve sadece vekalet ücreti yönünden temyiz edilmesi sebebiyle kesinleştiğinden bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizin iş bu dosyasının görevsizlik kararından önceki Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyası üzerinde birleştirilen Bakırköy…Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas ve … karar sayılı dosyasında verilen ilam bozma konusu yapılmadığından bu dosya da yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)Maddi tazminat taleplerine ilişkin açılan dava yönünden;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Dava konusu 01/06/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacı lehine (davalılar … ve …’nun kararı temyiz etmemesi ve bu sebeple davacı lehine kazanılmış hak doğması sebebiyle) ıslah dilekçesi de dikkate alınarak 9.864,00-TL geçici iş göremezlik maddi tazminatı ve 119.922,00-TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatı takdiri ile takdir edilen maddi tazminatların davalılar … ve …. yönünden kaza tarihi olan 01/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı Sigorta Şirketi yönünden dava tarihi olan 17/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, (davalı Sigorta Şirketinin sorumluluğunun 5.031,46-TL geçici iş göremezlik maddi tazminatı ve 90.788,26-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile sınırlı olmasına),
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 8.865,68 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 51,97 TL peşin harç ve 2.185,75 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 6.627,96 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, (davalı Sigorta Şirketinin sorumluluğunun 4.892,76 TL ile sınırlı olmasına,)
3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 20.467,90 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı Sigorta Şirketinin sorumluluğunun 15.109,40 TL ile sınırlı olmasına,)
4-Davalılar yargılama sırasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 1.585,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 17,15 TL başvurma harcı, 51,97 TL peşin harç, 2.185,75 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.254,87 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı Sigorta Şirketinin sorumluluğunun 1.664,50 TL ile sınırlı olmasına,)
6-Davacı tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 2.625,04 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, (davalı Sigorta Şirketinin sorumluluğunun 1.937,80 TL ile sınırlı olmasına,)
7-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
B)Manevi tazminat taleplerine ilişkin açılan dava yönünden;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Dava konusu 01/06/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacı lehine 10.000,00-TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 683,10TL nispi karar harcının daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 742,53 TL peşin harçtan mahsubu ile 59,43TL bakiye karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve …. ‘ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalılar … ve … kendilerini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 10/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … ve …’na verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 683,10-TL peşin harcın davalılar … ve ….’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından manevi tazminat talepli dava yönünden ayrıca yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
C)Mahkememizin iş bu dosyasının görevsizlik kararından önceki Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyası üzerinde birleştirilen Bakırköy …Asliye Hukuk Mahkemesinin …. esas ve … karar sayılı dosyasında verilen ilam bozma konusu yapılmadığından bu dosya da yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin ve davalı … yüzlerine karşı, davalı …. vekilinin, davalı …. vekilinin ve davalı Sigorta vekilinin yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.15/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır