Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/39 Esas
KARAR NO : 2021/930

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/09/2014
KARAR TARİHİ : 19/10/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2021
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/07/2011 tarihinde davalı ……yönetimindeki, davalı ….. sigorta aşne trafik poliçesi ile ve davalı ….. Sigorta AŞne kasko poliçesi ile sigortalı….. Plakalı aracın Sakarya -Sapanca istikametinde yolda ortaya yakın duran davalı …e ait ve davalı ….. yönetimindeki ve davalı ….. sigorta AŞne trafik sigortası ile davalı …. kasko sigortası ile sigortalı ….. Plakalı tır ve bu tır tarafından çekilen davalı ….. Ltd ştine ait ….. Plakalı römorka çarptığını, ….. Plakalı özel araçta bulunan ……’in vefat ettiğini belirterek 100.000 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL destekten yoksunluk tazminatının olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini ( davalı sigorta şirketlerinin poliçe limitleri ile ve manevi tazminatlardan poliçelerinde sorumluluklarının bulunması halinde sorumlu olmaları kaydıyla )yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara tahmilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalılardan …..’ ın vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; ….. plakalı aracın Gaziantep ten İstanbul istikametine giderken Otobanda …. bölgesinde emniyet şeridini ihlal etmiş ve park halinde bulunan ….. plaka sayılı tıra çarpmak suretiyle ölümlü ve yaralamalı kazaya karıştığını, kazada yolda arıza yapan ancak emniyet şeridini ihlal etmiş bir şekilde park halinde olan, park halinde iken hiçbir güvenlik önlemini almamış bulunan ….. plaka sayılı vasıta şoförünün kusurundan kaynaklandığını, kendisinin kaza esnasında hızının normal ve aynı zaman da sağ şeritten de seyrettiğini, olayın havanın karanlık ve görüş açısının da az olması nedeniyle ayrıca yol kusurunun da olması ile iş bu kazanın meydana geldiğini, öncelikle kusur durumu gereğince devam eden Sakarya … Ağır Ceza Mahkemesinin ….. esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, kazaya karışan tüm araçların dahil olduğu ve davalı konumunda olan sigorta şirketlerine müzekkere yazılarak davacının almış olduğu tazminatların bildirilmesinin istenmesine ve varsa bu tazminatların mahsup edilmesine, davanın reddine masraf ve ücretin de davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalılardan ….. Sigorta A.Ş vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkili nezdinde mevcut….. plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen … nolu Trafik Poliçesinde kişi başına 200.000 Tl , kaza başına da 1.000.000 TL ye kadar sigorta teminatı bulunduğunu, sorumluluk sigortaları meblağ sigortalarından farklı olarak gerçek hasar bedelini teminat altına aldığından poliçede yazılı teminat, zarar gördüğünü iddia eden tarafın , sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat etmesine müteakip gerçek hasar bedelinin de objektif olarak tespiti sonucu geçerlilik kazandığını, SGK tarafından karşılanan tazminat mevcutsa bunun (tazminatın peşin sermeye değeri) hesaplanacak tazminattan tenzili gerekeceğini, davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda SGK ya tezkere yazılmasını, dava konusu olay trafik kazasından kaynaklandığından haksız fiil niteliğinde olduğunu, ticari nitelikte bir iş olmadığından ticari faiz de istenemeyeceğini, haksız fiillerde yasal faiz uygulanacağını, davanın reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalılardan …. ve ….. vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkillerinden ….. nın ….. plakalı tır ve bu tıra bağlı … plakalı yarı römorkun şoförü olduğunu, …. in ise aracın ruhsat sahibi ve işleteni olduğunu, olay günü Sakarya istikametinden Sapanca istikametine seyrederken sol arka iki ve sağ orta bir adet lastiklerinin patlaması nedeniyle otoyolun 04-16/10+800 km sinde aracı emniyet şeridine çektiğini ve park lambaları ile dörtlü lambaları yakarak muavini aracılığıyla Karayolları Yol Yardım İstasyonunu aradığını, buradan gelen ekiplerin aracın arkasına 150 metre arayla 3 tane duba koyarak oradan ayrıldıklarını, havanın açık ve görüş mesafesinin Temmuz ayı olması nedeniyle gayet net olmasına rağmen saat 5.45 sularında müvekkili … ve muavini … in araçta uyumakta iken aniden bir gürültü ile uyandıklarını ve bir aracın savrularak yanlarından geçtiğini gördüklerini, araçlarından inip yaralılara yardım ettiklerini, müvekkillerinin bu kazanın oluşumunda kesinlikle kusursuz olup gecenen sabaha yakın saatlerinde uzun süre araç kullanan ve uykulu olduğunu da 18/07/2011 tarihinde Sakarya Cumhuriyet Savcısı na vermiş olduğu ifade de ” …. in uykusunun geldiğini söyleyerek aracı benim kullanmamı istedi, ben de kendisine abi ileride bir tesis bul orada ikimiz birlikte uyuyalım dedim, çünkü yolda beni de uyutmamıştı” diyerek ikrar ettiğini, davalı araç sürücüsü ……ın kendi kusurundan kaynaklanan bir fiil neticesinde meydana geldiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun taleplerin reddine, dava masrafları ile avukatlık ücretlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalılardan ….. Sigorta A.Ş vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkili sigorta şirketinin ….. plakalı aracı 13/06/2011-13/06/2012 tarihleri arasında Trafik Poliçesi ile sigortaladığını, söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmediğini ve herhangi bir hasar dosyasının açılmadığını, davacı tarafın sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddialarını kabul etmediklerini, davacının faiz başlangıcına ilişkin taleplerinin kabul edilemeyeceğini, manevi tazminat talebine ilişkin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden müvekkili sigorta şirketinin sorumlu tutulmaması gerektiğini, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluğunun azami çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağına, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi, gözetilerek kusur ve tazminat miktarının hesaplanmasını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalılardan ….. Sigorta A.Ş vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; kazaya karışan….. plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 30/06/2011-30/06/2012 başlangıç ve bitiş tarihli … nolu, ihtiyari mali mesuliyet teminatını içerir Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçede yer alan İMMS teminatının ise ancak olay tarihi itibariyle cari olan ZMMS poliçesi teminatı limitinin bittiği yerden yani ZMMS limitlerini aşan bir zararın varlığı halinde devreye girebilecek ve poliçe limitiyle sınırlı kalacak nitelikte olduğunu, dava öncesinde davacının müvekkili şirkete başvurusu bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, müvekkili şirketten olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalılardan …. Sigorta A.Ş vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; işbu davanın davalısı olan müvekkili şirketin kaza tarihinde ….. plakalı aracın sigortacısı olmadığını, müvekkili şirkete açılan bu davada dava şartlarından taraf sıfatını taşımadığından husumet atfedilemeyeceğini, davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirkete yöneltilen tüm taleplerin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın reddine yargılama giderleri ve kanuni vekalet ücretinin haksız olarak bu davayı açmış olan tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalılardan ….. Sınai Ürünleri Üretim ve Pazarlama Ltd Şti vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket aleyhine ikame olunan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin ….. plaka ile kayıtlı herhangi bir aracının bulunmadığını, davanın müvekkili şirket açısından pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu kazanın oluşumunda tarafların kusur oranlarının, davacının davalılardan destekten yoksunluk ve manevi tazminat talep edip edemeyecekleri, edebilecekler ise ne miktarda edebilecekleri hususlarındadır.
Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesinin …. esas … karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce davanın; Davacı vekilinin davalılardan …., …., ….. Sigorta A.Ş, … Sigorta A.Ş, ….. Sınai Ürünleri Üretim ve Pazarlama Ltd Şti aleyhine açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davalarının reddine, Davacı vekilinin davalılardan ……ve ….. Sigorta A.Ş aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 69.896,89 TL destekden yoksun kalma tazminatının davalılardan ……yönünden kaza tarihi 14/07/2011 tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı ….. Sigorta A.Ş ye yönelik faiz başlangıcına ve fazlaya ilişkin talebin reddine, Davalılardan ….. Sigorta A.Ş ye açılan maddi tazminat talebinin reddine, Davalılardan ……ve ….. Sigorta A.Ş hakkında açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 5.000 TL manevi tazminatın davalı …. yönünden kaza tarihi olan 14/07/2011, davalı ….. Sigorta A.Ş yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay ….Hukuk Dairesi … esas … karar sayılı ilamıyla, “…….Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle davacı için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın tüm davacı yararına bozulması gerekmiştir. Dava 6100 sayılı HMK döneminde açılmış olup davalılardan hiçbiri cevap dilekçelerinde hatır taşıması savunmasında bulunmamış; davalı …. Sigorta A.Ş. vekili hesap raporuna itiraz dilekçesinde hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği itirazında bulunmuş; Mahkemece davacı tarafın da davalının savunmasına açık muvafakatı olmadığı halde hesaplanan tazminattan %20 hatır taşıması indirimi yapılmıştır. Mahkemece, hatır taşıması savunmasının itiraz değil def’i olduğu ve alacağın talep edilebilirliğini engelleyici işlev gören def’ilerin ancak belirli sürelerde ileri sürülebileceği; alacağı ortadan kaldıran ve her aşamada ileri sürülebilen itirazlardan olmadığı için de her aşamada ileri sürülemeyeceği hususları dikkate alınmak suretiyle; davalı tarafça süresinde ileri sürülmeyen ve davacının açık muvafakatı bulunmayan yeni savunmaya göre hatır taşıması indirimi yapılmaması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle tüm davalılar yararına hatır taşıması indirimi yapılması doğru değildir,” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Yargıtay bozma ilamından sonra davalı ….. Sigorta A.Ş vekili ve davalı ……vekili cevap dilekçelerini ıslah ederek hatır taşıması defini ileri sürmüşlerdir.
6100 Sayılı HMK’nun “Islah zamanı ve şekli” başlıklı 177. Maddesinde; “MADDE 177- (1) Islah, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/18 md.)(1) Yargıtayın bozma kararından veya bölge adliye mahkemesinin kaldırma kararından sonra dosya ilk derece mahkemesine gönderildiğinde, ilk derece mahkemesinin tahkikata ilişkin bir işlem yapması hâlinde tahkikat sona erinceye kadar da ıslah yapılabilir. Ancak bozma kararına uymakla ortaya çıkan hukuki durum ortadan kaldırılamaz.” hükmü düzenlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacı vekilinin iddia ve talepleri, davalılar vekillerinin savunmaları, bilirkişi raporları, Sakarya …. Ağır Ceza Mahkemesi dosyası, kaza tespit tutanağı, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; olay tarihinde davalı sürücü ……sevk ve idaresindeki….. plakalı otomobil ile Sakarya istikametinden Sapanca istikametine doğru seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde sağa doğru yönelerek aracının ön ve sağ yan kısımlarıyla, sağ tarafında emniyet şeridi üzerinde tekerlerinin patlaması nedeniyle park halinde bulunan davalı sürücü …..’nın sevk ve idaresindeki ….. plakalı çekiciye bağlı ….. plakalı yarı römorkun sol arka kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında….. plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının murisi vefat etmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında meydana gelen kazada davalı …..’ın % 100 kusurlu olduğu, davalı …..’nın kusursuz olduğu tespit edilmiş ve alınan raporlar dosya kapsamı, kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğundan ve usul ve yasaya uygun olduğundan hükme esas alınmıştır. Meydana gelen kazada tarafların kusur oranları hesaplandıktan sonra davacının destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması için aktüerya bilirkişisinden rapor alınmış, alınan raporda davacının 87.371,12-TL destekten yoksun kalma tazminata hak kazandığı tespit edilmiştir ve söz konusu rapor usul ve yasaya uygun olduğundan hükme esas alınmıştır. Nitekim Mahkememizce alınan kusura ve tazminata ilişkin raporlar Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleşmiştir. Mahkememizce bozmadan önceki yargılama sonucunda tespit edilen maddi tazminattan defi olarak cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gereken ve süresinde ileri sürülmeyen ve davacının da muvafakat vermediği hatır taşımacılığı defi sebebiyle indirim yapıldığından bahisle kararımız bozulmuştur. Mahkememizce bozma kararına uyularak yargılamaya devam edilmiştir. Her ne kadar davalı ….. Sigorta A.Ş vekili ve davalı ……vekili cevap dilekçelerini ıslah ederek hatır taşıması defini ileri sürmüşler ise de; yukarıda da belirtildiği gibi 6100 Sayılı HMK’nun 177/2 maddesi uyarınca Yargıtayın bozma kararından veya bölge adliye mahkemesinin kaldırma kararından sonra dosya ilk derece mahkemesine gönderildiğinde, ilk derece mahkemesinin tahkikata ilişkin bir işlem yapması hâlinde tahkikat sona erinceye kadar da ıslah yapılabileceği, ancak ıslah ile bozma kararına uymakla ortaya çıkan hukuki durum ortadan kaldırılmayacağından davalıların ıslah talepleri dikkate alınmadan ve hatır taşımacılığı sebebiyle indirim yapılmadan davacının Mahkememizce tespit edilen destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulüne ve söz konusu maddi tazminattan kazada % 100 kusurlu olan….. plakalı araç sürücüsü ……ve bu aracın sigortalayanı ….. Sigorta A.Ş sorumlu olduğundan aleyhlerine hüküm kurulmuştur.
Mahkememizin bozma ilamından önce davacının manevi tazminat talebi de hüküm altına alınmış, ancak Yargıtay tarafından hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı az bulunduğundan manevi tazminata ilişkin kararımız da bozulmuştur. Mahkememizce olayın oluş şekli, davalının kusur oranı, davacının duyduğu üzüntü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve davacının muris çocuğunu büyütmediğine ilişkin tanık beyanları nazara alınarak, davacı için 25.000,00 TL manevi tazminat takdirine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ve söz konusu manevi tazminattan kazada % 100 kusurlu olan….. plakalı araç sürücüsü ……ve bu aracın kasko sigortacısı ….. A.Ş sorumlu olduğundan aleyhlerine hüküm kurulmuştur.
Davacı vekilinin davalılardan …., ….., ….. Sigorta A.Ş, … Sigorta A.Ş, ….. Sınai Ürünleri Üretim ve Pazarlama Ltd Şti aleyhine açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davalarının reddine ilişkin olarak ve davalılardan ….. Sigorta A.Ş ye açılan maddi tazminat talebinin reddine ilişkin olarak Mahkememizin 13/12/2018 tarih, …. esas ve …. karar sayılı ilamı ile verilen kararlara yönelik Yargıtay incelemesinde davacı vekilinin tüm temyiz taleplerinin reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmakla bu davalılar aleyhine açılan dava hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)Maddi tazminat talebi yönünden;
1-Davacı vekilinin davalılar ……ve ….. Sigorta A.Ş aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 14/07/2011 tarihinde meydana gelen kazada sebebiyle davacının tespit edilen 87.371,12-TL destekden yoksun kalma tazminatının davalılardan ……yönünden kaza tarihi olan 14/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek, davalı ….. Sigorta A.Ş yönünden ise dava tarihi olan 20/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ……ve ….. Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden alınması gereken 5.968,32 TL nisbi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 3,00 TL peşin harcın ve 295,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 5.670,32-TL karar harcının davalılar ……ve ….. Sigorta A.Ş’ den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 12.158,24 TL nisbi vekalet ücretinin davalılar ……ve ….. Sigorta A.Ş’ den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
B)Manevi tazminat talebi yönünden;
1-Davacı vekili tarafından davalılar ……ve ….. Sigorta A.Ş aleyhine açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 14/07/2011 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacı lehine 25.000,00- TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın davalılardan ……yönünden kaza tarihi olan 14/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek, davalı ….. Sigorta A.Ş yönünden ise dava tarihi olan 20/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ……ve ….. Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı ….. Sigorta A.Ş’nin manevi tazminattan 11.435,00-TL poliçe limiti ile sorumlu olmasına), fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden alınması gereken 1.707,75 TL nisbi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 297,00 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.410,75 TL karar harcının davalılar ……ve ….. Sigorta A.Ş’ den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar dikkate alınarak takdir edilen 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar ……ve ….. Sigorta A.Ş’ den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalılar ……ve ….. Sigorta A.Ş de davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca manevi tazminat yönünden red edilen miktar ve tarifenin 10/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ……ve ….. Sigorta A.Ş’ ye verilmesine,
5-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına maddi tazminat yönünden yatırılan 3.00-TL peşin harç, 21,15 TL başvurma harcı ve 295,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 319,15-TL harcın davalılardan ……ve ….. Sigorta A.Ş’ den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına manevi tazminat yönünden yatırılan 297,00-TL peşin harcın davalılardan ……ve ….. Sigorta A.Ş’ den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 6.066,35 TL yargılama giderinin davalılar ……ve ….. Sigorta A.Ş’ den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
C)Davacı vekilinin davalılardan …, ….., ….. Sigorta A.Ş, … Sigorta A.Ş, ….. Sınai Ürünleri Üretim ve Pazarlama Ltd Şti aleyhine açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davalarının reddine ilişkin olarak ve davalılardan ….. Sigorta A.Ş ye açılan maddi tazminat talebinin reddine ilişkin olarak Mahkememizin 13/12/2018 tarih, … esas ve … karar sayılı ilamı ile verilen kararlara yönelik Yargıtay incelemesinde davacı vekilinin tüm temyiz taleplerinin reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmakla bu davalılar aleyhine açılan dava hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Davacı vekili Av. …, Davalı ……vekili Av. …., davalı ….. vekili Av. … davalı …. Sigorta vekili Av. …. yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek veya başka bir Mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim ….
¸e-imzalıdır.