Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/385 Esas
KARAR NO : 2021/460
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 06/11/2020
KARAR TARİHİ : 27/04/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2021
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalı şirketten ihtarname tarihi itibariyle hesapladıklarını döviz kurlarına istinaden uğramış oldukları zararın 265.705,54 TL ve buna ek olarak sigorta bedelleri olduğunu, bu tarihten sonra döviz kurlarında değişim olup, alacaklarının güncel kurlar üzerinden hesabı gerektiğini, zararlarının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılması zorunluluğu bulunduğunu, faturaların içeriğine konu antika özelliğine sahip halıların bulunduğu kargoları özensiz bir şekilde çuvala doldurmak suretiyle paketlediğini, taşıma sırasında buruşmasına zarar görmesine sebep olduğunu, alıcıların çoğunun adresine gittiğini belgelendirememiş gittiğini beyan ettikleri alıcılar ise bu şekilde ayıplı ve hasarlı taşınarak zarar gören malları almamış, sözleşmeden döndükleri ve kredi kartları ile yapmış oldukları harcamaları iptal ettiklerini, binlerce dolarlık satışların kargo şirketinin ayıplı hizmeti sebebiyle iptal edildiğini, bunun yanı sıra kargolara ilişkin olarak ödenmesi gereken sigorta tazminatlarının da taraflarına halen ödenmediğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ayıplı hizmet nedeniyle uğradıkları şimdilik 1.000 TL zararlarının tazmini ile sigorta bedellerinin taraflarına ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine itirazın iptali davası açılmış ise de, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı kanunun 20.maddesinde açıklandığı üzere, “…….ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce Arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır” ve aynı kanunun 23.maddesinin 2.fıkrasında “…..arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir” denildiğinden davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada arabulucuya başvurma dava şartı gerçekleşmediğinden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken 59,30.-TL karar harcı davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 27/04/2021
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim …
¸e-imzalıdır.