Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/383 Esas
KARAR NO : 2023/176

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2021
KARAR TARİHİ : 23/02/2023
YAZIM TARİHİ : 17/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili aleyhine Büyükçekmece …. İcra Dairesinin …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibe konu çekteki ciroda bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığın, imzasının taklit edilmeye çalışılarak icra takibe konulduğunu, icra dosyasından müvekkilinin maaşına haciz konulduğunu, tahsilatların yapılarak geriye 19.231,10-TL icra borcunun kaldığını, bu tutarın icra veznesine yatırıldığını, ödenen tutarın alacaklıya ödenmemesi için Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı alındığını beyanla müvekkilinin davalıya Büyükçekmece …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile yapmış olduğu 6.574,85-TL’nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, ayrıca müvekkilinin maaşından tahsil olunan 19.231,10-TL yönünden Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile verilen ihtiyati tedbir kararının aynen devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava dilekçesinin yöntemine uygun tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Büyükçekmece … İcra Dairesinin … Esas sayılı ve Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin… D.İş sayılı dosyası, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyası UYAP aracılığıyla dosyamız arasına alınmış, Büyükçekmece … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasına dayanak çek aslı, Bergama …. Noterliğinin 22/10/2009 tarih, … yevmiye sayılı vekaletnamesi, Isparta …. Noterliğinin 07/03/2014 tarih, … yevmiye sayılı vekaletname aslı, Isparta …. Noterliğinin 24/04/2014 tarih, … yevmiye sayılı vekaletnamesi, … İletişim Hizmetleri A.Ş.’ye ait 16/05/2011 tarihli sözleşme asılları getirtilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyası UYAP aracılığıyla, İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası fiziken dosyamız arasına alınmış ve davacı tarafça taraflar arasında düzenlenen sözleşme UYAP aracılığıyla dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, davacının Büyükçekmece … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının saptanması ile yapmış olduğu ödemelerin davalıdan tahsil edilerek davacıya geri verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, Büyükçekmece …. İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyasına dayanak … Bankası A.Ş. … Şubesine ait, düzenleyeni …. Mim. Müh. Yapı İnş. Mak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti olan, 15/06/2015 düzenleme tarihli, … nolu, 150.000,00-TL bedelli çekteki davacı …’a atfen atılı imzanın davacıya ait olmadığını iddia etmiş, yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacı …’un referans imzaları ile aralarında genel biçimlendirme, imza yolu ve karşılaştırmalı incelemelerde esas alınan diğer kriterler itibariyle aynı elden çıktıklarını gösterir nitelikte uyum unsurları saptanmadığından dava konusu çekin arka yüzündeki …. Bankası A.Ş. … Şubesine ait kaşenin altında davacı … adına atfen atılmış olan ciranta imzasının davacı eli ürünü olmadığı değerlendirilmiştir.
Karşılaştırmaya esas imzalar ile çekteki imza üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre; itirazı edilen imzanın kalem kaldırılmadan, referans imzaların ise tamamının kalem kaldırılarak iki aşamada yapılandırılmış olmaları, itiraz edilen imzanın başlangıç kısmanda eliptik bir şekil, referans imzalarda ise “S” harflerinin tersim edilmiş olması, itiraz edilen imzanın başlangıç şekli sonrasındaki unsurlar ilmekler oluşturularak istiflenirken, referans imzalardan bazılarının ikinci kısımlarında bulunan istiflenen unsurların itiraz edilen imzadan farklı formda ilmek oluşturmadan yapılandırılmış olmaları, itiraz edilen imzanın son kısmındaki şeklin, diğer kısımlarında olduğu gibi saat yönünün tersine hatlarla yapılandırılmış olduğu, referans imzalarda çeşitli yapıda hat ve şekiller bulunmakla birlikte sonlandırma hatlarında saat yönünde hatlar da bulunması gibi farklılıklar yanında itiraz edilen imza ile referans imzalar arasında eğim ve genel istikamet durumu, işleklik derecesi itibariyle de uygunluk ve benzerlik saptanmamış, ayrıca itiraz edilen ciranta imzasının üstünde yazılı “…” yazısı ile davacının referans yazıları aralarında ortak harflerin tersim tarzı itibariyle fark tespit edilmiştir. Bilirkişi raporuna yansıtılan davacının referans imzalarının kalem kaldırmak suretiyle iki hamlede atıldığı açık bir şekilde görülmekte olup, yine davacının referans imzaları ile çekteki itiraz edilen imzanın başlangıç şekillerinin farklı olduğu, referans imzaların bitiminin saat yönünde olduğu ve çekin arkasında davacıya atfen atılı ciranta imzasının bitiminin saat yönünün tersine olduğu görülmektedir. Bilirkişi raporundaki bu saptama yerinde bulunmuştur. Diğer yandan bilirkişi raporunda davacıya ait referans imzalar ile çekin arka yüzünde davacıya atfen atılı ciranta imzası arasında saptanan farklılıklar yanında, imzalar arasında eğim ve genel istikamet durumu, işleklik derecesi yönünden de inceleme yapılmakla ve incelemede laboratuvar ortamında optik aletlerden yararlanılmak suretiyle karşılıklı, detaylı grafolojik analizler yapılarak sonuca ulaşıldığından, bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmuş, esasa etkili kanıt olarak değerlendirilerek çek üzerindeki davacıya atfen atılı imzanın davacının eli ürünü olmadığı kabul edilmiştir.
Davacı taraf her ne kadar, Büyükçekmece …. İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyasına ödenen ücretlerin sebepsiz zenginleşme nedeniyle iadesi yönünde bir istemde bulunmuşsa da; anılı icra dosyasının incelenmesinde, İstanbul …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından İİK’nin 72/3 maddesi uyarınca icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, bu karar gereği takip çıkışı 20.701,65-TL olan icra dosyasında gelen yazı yanıtına göre davacıdan 30.749,52-TL tahsilat yapıldığı, bu tutarın 11.522,32-TL’sinin alacaklıya ve alacaklının borçlusu olduğu icra dosyasına ödendiği ve ihtiyati tedbir kararı üzerine alacaklının 2.121,78-TL ödemeyi iade ettikten sonra 19.227,20-TL’nin dosyada bekletildiği görülmekle, henüz bu tutar alacaklıya ödenmediğinden davacının 19.231,10-TL yönünden isteminin borçlu olunmadığının saptanması, 6.574,84-TL yönünden isteminin ise ödenen tutarın tarafına geri verilmesi istemleri olarak değerlendirilmiştir. Bu kabulden hareketle, davacının Büyükçekmece …. İcra Dairesinin …. Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının saptanması ile isteminde belirttiği 6.574,85-TL’nin davalı alacaklı tarafından tahsil edilen 4.453,07-TL’sinin davacının istemi doğrultusunda tarafına geri verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, davalı tarafından daha sonra icra dosyasına iade edilen 2.121,78-TL yönünden ise borçlu olunmadığının saptanması istemine konu olacak duruma geldiğinden karar verilmesine yer olmadığına kararı vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle, dava ve takip konusu çek üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı sonucuna varılmakla davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davacının Büyükçekmece …. İcra Dairesinin …. Esas sayılı dosyasından ve icra takibine dayanak … Bankası A.Ş. …. Şubesine ait, düzenleyeni … San. Tic. Ltd. Şti olan, 15/06/2015 düzenleme tarihli, …. nolu, 150.000,00-TL bedelli çekten dolayı davalı …’a BORÇLU OLMADIĞININ SAPTANMASINA,
Büyükçekmece …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasından davacıdan tahsili ile davalıya ödendiği anlaşılan toplam 4.453,07-TL’nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, icra dosyasına iade edilen 2.121,78-TL’lik tutar yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 1.617,86-TL karar harcından peşin alınan 440,71-TL peşin harcın indirilmesiyle geriye kalan 1.177,15-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 440,71-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 180,60-TL posta ve davetiye gideri olmak üzere toplam 1.739,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan avansın karar kesinleştikten sonra davacıya geri verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı ve davacı vekilinin yüzlerine karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/02/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır