Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/38 Esas
KARAR NO : 2022/263

DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2021
KARAR TARİHİ : 15/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :11/04/2022
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı bankanın … Şubesi ile davalı …. Gıda Mad. Ve Süt Ür. Ltd. Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı kefilinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalı firmanın, sözleşme hükümlerini yerine getirmediğini, davacı bankadan kullanmış olduğu krediye ilişkin borcunu, vadesinde ödenmemesi üzerine Bakırköy …. Noterliğinin 21/10/2020 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile hesabına kesilip kat edildiğini, verilen 7 günlük süre içinde borcun ödenmemesi üzerine, Gaziosmanpaşa …. İcra Müdürlüğü … E, sayılı dosyası ile nakdi alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların asıl borca, işlemiş faize ve faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davacı bankanın 2.308,51 TL alacak üzerinden, davalı tarafın itirazının iptaline, takibin devamına ve % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Gaziosmanpaşa …. İcra Müdürlüğü’nün .. esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 2.308,51 TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının iddiası, davalıların savunması ile tüm dosya kapsamına göre, banka kredi sözleşmesi kapsamında, davalıların asıl borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla davacıya borçlu olup olmadığı, kefaletlerin geçerli olup olmadığı, davalıların temerrüte düşürülüp düşürülmediği, davalıların ödeme iddialarının yerinde olup olmadığı, varsa söz konusu ödemelerin dava konusu krediye ilişkin olup olmadığı, sonuç itibariyle davalılar borçlu ise miktarının ne kadar olduğu, uygulanacak faiz oranı ve miktarının ne olduğunun tespiti için tarafların ticari defter ve belgeleri bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, 11/01/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka ile davalı kredi lehtarı/borçlusu … GIDA MAD. VE SÜT
ÜR. LTD.ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeyi
davalı/kefil ….’un da müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları,
kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut
olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu
kanaati edinildiği, Davalı/KefiIin Kefalet limiti ve Sorumluluğu: Davalı kefilin/lerin, sözleşmede
gösterilen kefalet limitinin 67.600,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan
asıl alacak tutarının 2.030,00 TL olduğu nazara alındığında, hesaplanan asıl
alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hem kendi ve hem de davalı kredi lehtarları şirketin temerrüdü ve bunun hukuki
sonuçlarından dolayı borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği (lütfen bkz: TBK 589 m. mülga
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 36,92 TL
(2.308,51–2.271,59 =) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak
tutarı 2.030,00 TL’sı tamamen ödeninceye kadar yıllık %27,50 oranında sözleşmesel
temerrüt faizi ve bunun % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği mahkemenin takdiri içinde kaldığı, kanaati bildirilmiştir.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Mahkememize yapılan yargılana sonucunda, davacı vekilinin iddia ve beyanları, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ve davalı … Gıda. Mad. Ve Süt Ürünleri Ltd. Şt. arasında Genel Kredi Sözleşmesi ile Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi düzenlenmiş olup, davalı ….’un sözleşmeye müteselsil kefil sıfatı ile ve 67.600,00-TL limit ile sözleşmeyi imzaladığı, kefalet sözleşmesinin TBK’nda belirtilen şekil şartlarını taşıdığı, sözleşmeye göre ödenmeyen bakiye bedel yönünden davalıların hesap kat edilerek temerrüde düşürüldüğü, her iki davalıya tebligatın usulüne uygun yapıldığı ve bilirkişi raporunda belirtilen tutarda davalılardan alacaklı olduğu yaptırılan bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiştir. Davanın 2004 Sayılı İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak likit olduğundan hükmedilen asıl alacak miktarın % 20’si oranında 2004 Sayılı İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalılar borçluların Gaziosmanpaşa … İcra Dairesi’nin .. esas sayılı takip dosyasındaki icra takibine yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin 2.030,00-TL asıl alacak, 230,09-TL işlemiş faiz, 11,50-TL BSMV üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacak olan 2.030,00-TL tamamen ödeninceye kadar yıllık % 27,50 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun % 5 BSMVsi ile birlikte takibin kaldığı yerden aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Hüküm altına alınan asıl alacağın % 20 oranında (406,00-TL) icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 155,17 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 95,87 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 2.271,59 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 3.234 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalıların yokluklarında, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.15/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır