Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/376 Esas
KARAR NO : 2022/954

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/04/2021
KARAR TARİHİ : 27/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu …. plakalı araca dava dışı …’ün kullandığı … (…. dorse plakalı) plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasar ve bu hasara bağlı olarak değer kaybının meydana geldiğini, müvekkilinin aracının park halinde olduğundan diğer araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, bu durumun tutulan tutanakta da beyan edildiğini,… plakalı aracın davalı …. İnş. … Şirketi adına kayıtlı olduğunu, ….’ün davalı şirket çalışanı olduğunu, aracın davalı sigorta şirketi tarafından … poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin kaza sonrasında aracını değerinin altında satmak durumunda kaldığını beyanla müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının tespitini, şimdilik 1.000,00-TL değer kaybı alacağının kaza tarihi olan 27/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı aracın müvekkil şirket tarafından 25/04/2020-2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no.lu …. Poliçesi ile sigortalandığını, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, Mahkemeninin davaya bakmasının yetkisinin bulunmadığını, yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle müvekkili şirketin 11/05/2020 tarihinden 1.750,00-TL ile 30/04/2020 tarihinde 1.029,56-TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, müvekkilinin ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacıya ait aracın daha önce hasara uğramış olması durumunda birden fazla değer kaybına uğramayacağını, bu durumun Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden sorulmasının gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Şti. adına, dava dilekçesinin yöntemine uygun olarak tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, ilgili Emniyet Müdürlüklerinden …. , ….. ve … plakalı araçların kaza tarihi itibariyle tescil kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden …. plakalı aracın kaza ve hasar kayıtları, …. Sigorta Şirketinden … numaralı sigorta poliçesi ve …. nolu hasar dosyası getirtilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybına yönelik alacak istemlerine ilişkindir.
Kaza tarihinde davacıya ait olan … plakalı araç ile davalı … Şti.’ye ait, davalı sigorta şirketine 25/04/2020 – 25/04/2021 tarihleri arasında sigortalı, dava dışı …’ün sevk ve idaresinde olan …. (… dorse plakalı) plakalı araç 27/04/2020 tarihinde davaya konu trafik kazasına karışmışlardır.
Dava konusu kaza tarihi 27/04/2020 olup, dosya arasında bulunan kaza tespit tutanağından anlaşılmaktadır. Davacı değer kaybı tazminatı için işbu davayı 23/04/2021 açtığı göz önüne alındığında, haksız eyleme dayalı değer kaybı tazminatı istem için TBK’nin 72/1 maddesi hükmünde öngörülen 2 yıllık sürenin dolmadığı anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin zamanaşımına yönelik savunması dikkate alınmamıştır.
Dosya arasına alınan bilirkişi raporunda, sürücü …. sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ve bu araca bağlı … plakalı dorse ile seyir halindeyken kavşaktan sola dönerken çekicinin arkasında bulunan dorsenin sağ arka köşe kısmının, yolun sağında park halinde bulunan …. plakalı aracın sol arka köşe kısmına çarpması neticesinde gerçekleşen kazada, sürücü …’ün kendi yol ve şerinde seyrederken bir kavşağa geldiğinde kavşaktan sola dönmek isterken gerek kullandığı çekicinin gerekse çekicinin arkasındaki dorsenin uzunluğunu dikkate alması gerekirken, dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak aracının boyunu dikkate almadan sola dönüşte arkasında bulunan dorsenin sağ arka köşesinin, yolun sağında park halinde bulunan aracın sol arka köşesine çarpması nedeniyle tamamına kusurlu olduğu, davacının kaza nedeniyle bir kusuru olmadığı saptanmış, kazaya ait fotoğraflarda göz önüne alınarak bilirkişinin olayın değerlendiriş ve saptamaları yerinde görülerek, bilirkişinin kusura yönelik saptamasına itibar edilmiştir. Buna göre kazanın gerçekleşmesinde davalı şirkete ait, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün neden olduğu kazadan dolayı tam kusurlu olduğu kabul edilmiş, davacının kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Yine aynı bilirkişi raporunda …. plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 5.500,00-TL olarak belirlendiği, kusur oranına göre davalıların belirlenen bu bedelin tamamından sorumlu oldukları bildirilmiştir.
Kaza nedeniyle davacıya ait … plakalı araçta ortaya çıkan değer kaybı durumları doğrudan zarar olup, kazanın gerçekleşmesinde kusurlu olan tarafın kusuru oranında sorumluluğu söz konusu olabilecektir. Kazadan dolayı hasar durumu ortaya çıkmakla ve söz konusu bu hasar nedeniyle aracın görmüş olduğu onarımlara göre araçta değer kaybının gerçekleştiği hükme esas alınan bilirkişi raporuyla ortaya konulmuştur.
TBK’nin 49/1 maddesi uyarınca, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Dosya arasında bulunan …. plakalı araca ait trafik sigortası poliçesine göre, davalı şirkete ait bu aracın 25/04/2020 – 25/04/2021 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalandığı anlaşılmaktadır.
TBK’nin 61/1 maddesine göre, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır. Buna göre, davalılar hakkında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanacaktır. Davalı şirket kazaya neden olan … plakalı aracın kaza tarihindeki sahibi olduğundan, Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi uyarınca kazanın gerçekleşmesinde işleten olarak sorumluluğu söz konusudur. Diğer davalı sigorta şirketinin ise, gerçekleşen kaza nedeniyle … plakalı aracın kaza tarihindeki sigortacısı olması nedeniyle sorumluluğu söz konusu olacaktır.
Kaza tarihinden sonra Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli …. E-K sayılı iptal kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin 1. cümlesinde geçen “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline, 2. cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmesi göz önüne alındığında, söz konusu hükümlerin Anayasa’ya aykırılıkları saptandığından ve Mahkememizce Anayasa’ya aykırılığı saptanan hükümlere göre değerlendirme yapılamayacağından değer kaybı yönünden Anayasa Mahkemesinin anılı kararı göz önüne alınarak düzenlenen bilirkişi raporunda, … plakalı araçta oluşan değer kaybı, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki farka göre belirlenmiştir. Bilirkişi raporunun bu değerlendirmesi Mahkememizce yerinde bulunmuş, esasa etkili kanıt olarak değerlendirilmiştir.
Kaza tarihi 27/04/2020 tarihi olup, haksız eylem tarihi itibariyle davalı şirket yönünden temerrüt koşulları oluşmakla birlikte, dosya kapsamına göre sigorta bilgi ve gözetim merkezi trafik hasar sorgu raporuna bakıldığında sigorta şirketine ihbar … tarihinde yapılmış olmakla, bu tarihten itibaren 8 iş günü sonrası olan … tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabulü gerekmiştir. … plakalı araç kaza tarihinde davacıya ait olup, kaza tespit tutanağında kullanım amacının hususi olduğu görülmekle, uyuşmazlık haksız eylemden kaynaklandığından davacının faiz istemleri yönünden yapılan değerlendirmede yasal faiz isteyebileceği, ancak taleple bağlılık ilkesi gereği davacı taraf en yüksek banka mevduat faizinin uygulanmasını istediğinden yasal faiz oranını geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faizinin uygulanmasına karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; tarafların kusur durumları, kaza sonucu ortaya çıkan değer kaybı tutarı, hükme esas alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirilerek, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; 5.500,00-TL değer kaybı tutarının davalı …. Şti. yönünden …. kaza tarihinden, davalı … Şirketi yönünden … temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 375,71-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harç ile 76,90-TL ıslah harcının indirilmesiyle geriye kalan 239,51-TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harç ile 76,90-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 136,20-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 13,40-TL vekalet pulu, 850,00-TL bilirkişi ücreti, 154,90-TL posta ve davetiye gideri olmak üzere toplam 1.086,10-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … Şirketi tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Arabulucuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.500,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan avansın karar kesinleştikten sonra davacı tarafa geri verilmesine,
Dair, dava değeri itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluklarında verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2022

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır