Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/374 Esas
KARAR NO : 2021/1174
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/04/2021
KARAR TARİHİ : 16/12/2021
YAZIM TARİH : 14/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı borçlunun icra takibine borcu olmadığını öne sürmek suretiyle itiraz ettiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait … plakalı aracın HGS etiketinin …. ürün numaralı ile PTT’den alındığını, HGS ürününün araç şoförü …. adına kayıtlı olduğunu, aracın dava konusu geçiş tarihinde ve sonrasında başkaca aktif bir HGS etiketi bulunmadığını, ödemesiz geçişin yapıldığı tarihte HGS ürününde yeterli bakiye bulunmadığını, gişe memuru tarafından 15 gün içerisinde HGS ürününe bakiye yüklenmek suretiyle geçiş ücretinin ödenebileceğinin bildirildiğini, HGS ürününe ödemesiz geçişten sonra yeterli bakiye yüklenildiğini, buna rağmen davacı şirket tarafından hiçbir ihtar yapılmadan icra takibine başlanıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Bakırköy …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası UYAP aracılığıyla dosyamız arasına alınmış, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünden … plakalı aracın tescil kayıtları, …Bank Daire Başkanlığından … plakalı araca tanımlı HGS ürününün hesap hareketleri getirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. Fıkrası uyarınca ihlalli geçiş sebebiyle alacak talebine dayalı itirazın iptali ile tazminat istemlerine ilişkindir.
6001 sayılı yasanın 30. maddesinin 5. fıkrasında, 4046, 3465 ve 3996 sayılı yasalar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmayacağı hüküm altına alınmıştır.
Davalı şirkete ait aracın, davalının işletmekte olduğu otoyoldan ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş bildiriminde belirtilen geçiş ücret(ler)inin Karayolları Genel Müdürlüğünce yayınlanan köprü ve otoyollar ücret tarifesine uygun olduğu, otoyola girişte gişeyi geçebilmek için ya OGS/HGS sisteminin kullanılmasının gerekli olduğu, otoyolu kullanan tarafın OGS/HGS bakiyesini yeterli tutmakla en azından geçişten itibaren 15 gün içinde bakiyesini yeterli hale getirmekle yükümlü olduğu ya da OGS/HGS sistemi kullanmayan sürücü/malikin zaten ödeme yapmadan geçiş yaptığının bilincinde olduğu ve bu halde de 15 gün içinde geçiş bedelinin ödenmesi gerektiği, aksi halde gerek OGS/HGS bakiyesinin yeterli olmaması ve en azından 15 gün içinde bakiyenin yeterli hale getirilmemesi, gerekse de OGS/HGS sistemine dahil olmayanların nakit ödeme yapmamaları ve 15 gün içinde geçiş bedelini ödememeleri halinde ceza bedelinin tahsil koşullarının oluşacağı kuşkusuzdur. Davalıya ait … plakalı aracın 13/09/2020 ve 15/09/2020 tarihlerinde toplam üç kere ihlalli geçiş yaptığı ihlalli geçiş bildirimi dökümünde görülmekle, davalı taraf da bu geçişlere ilişkin toplam 631,10-TL geçiş ücretini 08/02/2021 tarihinde ödeyerek geçiş yaptığını kabul etmektedir.
Birden çok borcu bulunan borçlu, ödeme gününde bu borçlardan hangisini ödemek istediğini alacaklıya bildirebilir. Borçlu bildirimde bulunmazsa, yapılan ödeme, kendisi tarafından derhal itiraz edilmiş olmadıkça, alacaklının makbuzda gösterdiği borç için yapılmış sayılır. Davalının aracına ait, ihlal tarihleri ve sonraki 15 günlük HGS dökümleri dosya arasına alınmış, yapılan incelemesinde davalının aynı dönemlerde birçok defa ücretli yoldan geçiş yaptığı, aynı zamanda bakiye yüklemesi yaptığı, ancak yapılan bakiye yüklemelerinin davalının takip konusu dışındaki diğer ücretli yol geçişlerinde kullanıldığı görülmektedir. Davalı tarafın yapmış olduğu bakiye yüklemelerinin özellikle hangi geçiş için yapıldığı da HGS dökümlerinden açıkça anlaşılamamaktadır. Bu durumda, yüklenen bakiyelerin aynı döneme denk gelen takip konusu dışındaki diğer ücretli geçişler için kullanılmasında davacının kusurlu olduğunu kabul etmek olanaklı değildir.
Açıklanan nedenlerle, davacının ihlali geçişlere ilişkin geçiş tarihinden çok sonraki bir tarih olan 08/02/2021 tarihinde yalnızca geçiş ücretini ödemesiyle sonuç olarak geçiş yaptığını kabul etmekle, geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde bu ödemeyi yapmadığından yasa gereği geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza ödemesi gerekeceğinden davanın kabulü ile davalı tarafça belirlenebilir nitelikte olan caza tutarına konu isteme haksız itirazda bulunduğundan davacı lehine hüküm altına alınan tutara göre hesaplanan icra inkar tazminatına hükmedilerek, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bakırköy …. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına itirazının 2.524,40-TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynı koşullarla kaldığı yerden devamına,
İİK’nin 67/2 maddesi gereğince kabul edilen tutarın %20’si olan 504,88-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
2-Alınması gereken 172,44-TL karar harcından peşin alınan 59,30-TL peşin harcın indirilmesi ile geriye kalan 113,14-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 13,40-TL vekalet pulu, 49,60-TL posta ve davetiye gideri olmak üzere toplam sarf edilen 130,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.524,40-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan avansın karar kesinleştikten sonra davacıya geri verilmesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
16/12/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır