Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/365 Esas
KARAR NO : 2022/226

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/04/2021
KARAR TARİHİ : 03/03/2022
YAZIM TARİHİ : 01/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında taşıma sözleşmesinin yapıldığını, davalı tarafın gönderilerinin sözleşme gereği müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini, davalı tarafça fatura borcunun ödenmemesi üzerine Bakırköy …. İcra Dairesinin …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz ettiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından öncelikle usulden reddedilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise taraflar arasındaki taşıma işlemi sonucu davacı tarafa teslim edilen malların alıcılarına hasarlı olarak teslim ettiğini, müvekkili şirketin bu durum nedeniyle zor duruma düştüğünü, davacı tarafça nakliye işleminin ayıplı olarak yapması nedeniyle müvekkili şirketin iki defa aynı ürünü üretmek ve sevk etmek zorunda kaldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Bakırköy …. İcra Dairesinin ….. Esas sayılı dosyası UYAP aracılığıyla dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı tarafından davalıya karşı başlatılan Bakırköy …. İcra Dairesinin ….. Esas sayılı icra takibine konu faturanın, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı firmanın taşıma işinin yerine getirilmesi nedeniyle düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Davacı taraf taşıma işini yerine getirmesine rağmen, faturaya konu tutarın davalı tarafından ödenmediğini iddia etmektedir.
Davalı taraf ise, davacı firmanın taşıma işini ayıplı olarak yerine getirdiğini, taşımaya konu ürünlerin hasarlı olarak teslim edildiğini, emtianın davacı firmanın sorumluluğunda taşınmış olması nedeniyle davacı firmanın meydana gelen hasar/eksiklikten sorumlu olduğunu, davacı firmanın emtiayı teslim aldığı andan, teslim ettiği ana kadar oluşacak ziya ve hasarlardan sorumlu olduğunu, davacı firmanın nakliye işini ayıplı gerçekleştirmesi nedeniyle maddi zarara uğradığını, takas-mahsup talebinde bulunduğunu savunmuştur.
Dosya arasında bulunan mail yazışmasında davacı firma tarafından “… gönderinizin hasar tespiti yapılmış olup, tarafınıza 595,31-TL bedeli ödeyebileceğimizi belirtmek isteriz.” şeklinde davalı tarafa hasar kabul ve tazmin bildirimi yapıldığı görülmektedir. Davalı taraf ise mail ile, birim bedeli 83 avro olan ürünlerden 6 adet ürünün tam zayi olduğu, zararın 498 avro olduğunu, nakliye faturası düzenlenmemesini, düzenlenirse iade edileceğini davacı firmaya bildirmiş, davalı bir başka mail yazışmasında da, davacı firmaya 542,10 avro bedelli faturanın iptalini ve 498 avro bedelli zarar faturası düzenleneceğini bildirmiştir.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre, davacı firmanın 6 adet taşımaya aldığı emtianın tam zayi mertebesinde hasar gördüğü, söz konusu emtianın 498 avro bedelli olup, bu miktar zarar meydana geldiği saptanmış, böyle bir zarar meydana geldiğinde davacı firmanın navlun talep etme hakkını yitireceği belirtilmiştir. Yine bilirkişi raporunda, toplam 90 kg üzerinden taşımaya alınan ve navlun olarak 542,10 avro belirlenen ürünlerin her halinden istiflenemez yük olduğunun anlaşıldığı, davacı firmanın bu vasfını bilerek taşımaya aldığı yükü istifleme yaparak taşıdığı için hasarın meydana geldiği, bu nedenle davacı firmanın tüm taşıma hasar zararından sorumlu olduğu, davacı firmanın taşımayı tam ve zamanında yapması halinde 542,10 avro navluna hak kazanacakken, taşıma tam zayi ile sonuçlandığından navlun hakkının sona erdiği belirtilmiştir.
Dosya arasında bulunan taşıma sözleşmesinin 6. maddesinde göndericinin yükümlülüğü kısmında, davacı firmanın sorumluluğunun gönderinin davacı firma kuryesine verilmesiyle başlayacağı, gönderici gönderisini taşıma sırasında meydana gelebilecek hasarlara karşı sağlam paketlemek ve gönderinin içeriğine uygun şekilde etiketlemekle yükümlü olduğu hüküm altına alınmıştır.
TTK’nin 858/2 maddesine göre, iki tarafça imzalanan taşıma senedi, eşyanın ve ambalajının, eşyanın taşıyıcı tarafından teslim alındığı sırada, dış görünüşü bakımından iyi durumda bulunduğuna ve taşınan paketlerin sayısının, işaretleri ile numaralarının, taşıma senedinde yer alan kayıtlara uygun olduğuna karinedir; meğerki, taşıyıcı taşıma senedine haklı bir sebeple çekince koymuş olsun. Çekince, taşıyıcının, kayıtların doğruluğunu denetleyecek, uygun araçlara sahip olmadığı sebebine de dayandırılabilir.
CMR Konvansiyonunun 17/1 maddesine göre, taşımacı, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur.
CMR Konvansiyonunun 23/4 maddesinde ise, yükün taşınması dolayısıyla ödenen taşıma ücretinin, gümrük resimlerinin ve diğer ödemelerin de, malın tamamen kaybedilmesi halinde tamamen ödeneceği, kısmen kaybolma halinde ise karşılaşılan zarar oranında ödeme yapılacağı, bunlar dışında başka tazminat ödenmeyeceği düzenlenmiştir.
Bu kapsamda; davacı firmanın sorumluluğu yükü teslim almakla başlayacak olup, dosyadan aksi anlaşılamadığından yükün ambalajının, yükün davacı firma tarafından teslim alındığı sırada, dış görünüşü bakımından iyi durumda bulunduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre dosyaya sunulan fotoğraflara göre yükün ambalajının parsiyel taşımaya uygun olmaması, yükün ambalaj şekli ile ancak istiflenemez yük olarak taşınması gerekmesine rağmen istifleme yapılarak taşındığı, bu şekilde taşıma nedeniyle yükün tamamen hasarlandığı sonucuna varılmakla davalının ortaya çıkan zararı nedeniyle davacı firmanın navlun hakkı sona ereceğinden, davacı firmanın taraflar arasındaki taşıma işi nedeniyle taşıma ücretine hak kazanamayacağı değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL peşin harcın indirilmesiyle 21,40-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davalı tarafça yapılan 8,50-TL vekalet harcı, 13,40-TL vekalet pulu olmak üzere toplam 21,90-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.227,18-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra davacı tarafa geri verilmesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/03/2022

Katip …. Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır