Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO 2021/363 Esas
KARAR NO : 2022/222

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/04/2021
KARAR TARİHİ : 03/03/2022
YAZIM TARİHİ : 01/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait plakalı araçların ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezası amacıyla Bakırköy …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının icra takibine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz ettiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili aleyhine açılan işbu davanın mesnetsiz olduğunu, dava konusu ihlalli geçişlere ilişkin herhangi bir bildirimde bulunmadığını, ihlalli geçişlerin icra takibi sonucunda öğrendiğini, müvekkilinin arabuluculuk toplantısı hakkında bilgilendirilmediğini, beyanla davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Bakırköy …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası UYAP aracılığıyla dosyamız arasına alınmış, PTT Genel Müdürlüğü ile Karayolları Genel Müdürlüğünden ihlalli geçiş yapan araçların HGS/OGS kayıtları, … Bank ve … Bankası A.Ş.’den ihlalli geçiş yapan araçların HGS hareketleri, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünden ihlalli geçiş yapan araçların tescil kayıtları getirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. Fıkrası uyarınca ihlalli geçiş sebebiyle alacak talebine dayalı itirazın iptali ile tazminat istemlerine ilişkindir.
6001 sayılı yasanın 30. maddesinin 5. fıkrasında, 4046, 3465 ve 3996 sayılı yasalar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmayacağı hüküm altına alınmıştır.
Davalı şirkete ait araçların, davalının işletmekte olduğu otoyoldan ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş bildiriminde belirtilen geçiş ücret(ler)inin Karayolları Genel Müdürlüğünce yayınlanan köprü ve otoyollar ücret tarifesine uygun olduğu, otoyola girişte gişeyi geçebilmek için ya OGS/HGS sisteminin kullanılmasının gerekli olduğu, otoyolu kullanan tarafın OGS/HGS bakiyesini yeterli tutmakla en azından geçişten itibaren 15 gün içinde bakiyesini yeterli hale getirmekle yükümlü olduğu ya da OGS/HGS sistemi kullanmayan sürücü/malikin zaten ödeme yapmadan geçiş yaptığının bilincinde olduğu ve bu halde de 15 gün içinde geçiş bedelinin ödenmesi gerektiği, aksi halde gerek OGS/HGS bakiyesinin yeterli olmaması ve en azından 15 gün içinde bakiyenin yeterli hale getirilmemesi, gerekse de OGS/HGS sistemine dahil olmayanların nakit ödeme yapmamaları ve 15 gün içinde geçiş bedelini ödememeleri halinde ceza bedelinin tahsil koşullarının oluşacağı kuşkusuzdur. Davalıya ait …. plakalı aracın 21/01/2020 tarihinde, … plakalı aracın 03/03/2020 tarihinde, …. plakalı aracın 03/03/2020 tarihinde üç kere olmak üzere toplam beş kere ihlalli geçiş yaptığı ihlalli geçiş bildirimi dökümünde görülmekle, davalı tarafa ait araçların anılan tarihlerde ödemesiz geçiş yaptığını kabul etmek gerekmiştir. Dosya kapsamında söz konusu ihlalli geçişlere nedeniyle ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir belge, kayıt bulunmamaktadır.
Davalı taraf ihlalli geçişlerden icra takibiyle bilgi sahibi olduğunu ve taraflarına bildirimde bulunulmadığını savunmuşsa da, 6001 sayılı yasanın 30/5 maddesine göre, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın, genel hükümlere göre tahsil edileceği açıkça hüküm altına alınmış olup, davalıya ait araçlarla ihlalli geçiş yapılmakla bu durumdan davalı tarafın bilgisinin olmadığı düşünülemeyeceğinden bu savunmaya itibar edilmemiştir. Diğer yandan arabuluculuk son tutanağı incelendiğinde, tarafların arabuluculuk görüşmelerine katıldıkları görülmekle, davalı tarafın arabuluculuk görüşmelerinden bilgilendirilmediğine yönelik savunmasına da itibar edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalıya ait araçlarla ihlalli geçiş yapılması ve geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde de herhangi bir ödeme yapılmadığı sonucuna varılarak, yasa gereği geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza ödenmesi gerekeceğinden davanın kabulü ile davalı tarafça belirlenebilir nitelikte olan icra takibi alacağına haksız itirazda bulunulduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bakırköy …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takip dosyasına itirazının iptali ile takibin aynı koşullarla kaldığı yerden devamına,
İİK’nin 67/2 maddesi uyarınca 484,90-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 165,62-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL peşin harcın indirilmesiyle geriye kalan 106,32-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 13,40-TL vekalet pulu, 46,60-TL posta ve davetiye gideri olmak üzere toplam 127,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.424,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan avansın karar kesinleştikten sonra davacıya geri verilmesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
03/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır