Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/354 Esas
KARAR NO : 2022/475

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 16/04/2021
KARAR TARİHİ : 27/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Dava Dilekçesini Özetle ; Müvekkil bankanın … şubesi ile davalı kredi lehtarı …. Tic. Ltd. Şti. arasında çerçeve kredi sözleşmesi akdedildiğini, İşbu bu özleşmeyi davalı kefillerinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, anılan sözleşmeler kapsamında davalı şirkete muhtelif kredi kullandırıldığını, Kredi tutarının 1.004.888,6â4 TL nakdi ve 7.290,00 Gayrinakdi olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine Beşiktaş … Noterliğinin 06.09.2011 tarih ve …. yevmiye nolu ihtarı İle kredi hesaplarının kesilip kat edildiğini, ihtarnamenin davalıların gösterdiği tüm adreslere gönderildiğini ve borcun ödenmediğini, İstanbul …. icra Md. …. E. sayılı dosyası ile alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiğini, yetkiye davalı/borçluların, asıl borca ve takibin tüm fer’ilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, ayrıca İstanbul… .İcra Md. … E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla takip açıldığını , talep edilen faizin sözleşmenin 4.2 m. göre ticari kredilere uygulanan %26 oranındaki en yüksek faizin %50 fazlası mertebesinde %39 oranında olduğu, sözleşmenin 5.1 m. göre müvekkil bankanın defter ve kayıtlarının yegane delil olacağının taahhüt edildiği belirtilerek, Müvekkil bankanın 1.127.787,82 TL nakit ve 47.940,00 TL gayrinakdi alacağı üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.”
Davalı Cevap Dilekçesini Özetle; davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın asıl borçlu ve kefilden tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; banka kredi sözleşmesi kapsamında, davalıların asıl borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla davacıya borçlu olup olmadığı, kefaletlerin geçerli olup olmadığı, davalıların temerrüte düşürülüp düşürülmediği, sonuç itibariyle davalılar borçlu ise miktarının ne kadar olduğu, uygulanacak faiz oranı ve miktarının ne olduğu hususlarındadır.
İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı alacaklı Banka tarafından 24.11.2017 takip tarihi itibariyle toplam 1.045.196,54-TL asıl aalcak 75.801,22-TL temerrüt faizi 3.790,06 TL BSMV olmak üzere 1.124.787,82-TL üzerinden … aleyhine icra takibi yapıldığı, bankanın TL veya yabancı para ile talep edilmesi halinde TL karşılığı üzerinden yasal takibe geçme hakkını saklı tuttuğundan alacağının kredi sözleşmelerinden ve mevzuattan doğan hakları çerçevesinde, her türlü icra/mahkeme, març, masraf, vekalet ücreti ve TL üzerinden takibe geçildiği takdirde %39 temerrüt faizi, yabancı para üzerinden takibe geçildiği takdirde %18 üzerinden temerrüt faizi tahsilini talep edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi inceleme günü belirlenerek Bankacı …’den rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 01.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1-Davacı/alacaklı banka ile davalı kredi lehtarı … Tic. Ltd. Şti. firmasına arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiğini, bahse konu işbu sözleşmeyi davalı/kefilin müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin kararlaştırılan süre içerisinde ödenmemiş olduğu nazara alındığında kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler de dosyada mevcut olduğundan davacı bankanın davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini,
2-Davalı/Kefillerin. Sorumluluğunun davalı kefilin-kefillerin, kefalet sözleşmesinde gösterilen kefalet limitleri toplamının 3.480.000,00 TL olduğunu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 1.008.698,84 TL. olduğunu dolayısıyla hesaplanan asıl borcun kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hem davalı kredi lehtarı şirketin (asıl borçlu) ve hem de kendi temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın borcun tamamnından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebiliceğini (Lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m’nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği aşikardır) takip tarihinden sonra yapılan ödemeler nazara alınarak, hem takip ve hem de dava tarihi itibariyle seçecekli olarak yapılan hesaplama sonuçları aşağıda (a) ve (b) bentleri altında arz edildiğini,
3-A Davacı Bankanın Takip Tarihi İtibari ile Alacakları
a) Nakdi Krediler Yönünden
Alacak Kalemleri Talep Edilen Hesap Edilen Talep Edilmesi Gereken
Asıl Alacak 1.045.196,54 1.045.196,54 1.045.196.54
İşlemiş Faiz 75.801,22 80.943,03 75.801,22
%5 BSMV 3.790,06 4.047,15 3.790,06
TOPLAM ALACAK 1.124.787,82 1.130.186,72 1.124.787,82

alacağın az bile olduğu nazara alınarak, takip tarihinden itibaren asil aiacak tutarının 1.045.196,54 TL tamamen ödeninceye kadar, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla sözleşmesel olarak yıllık %39 oranında temerrüt faizi ve bu faiz uzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceğini, Davacı vekili takip talebinde, ipotek bedeli 660.000,00 TL tenzil edilerek, davalı şirketin 464.787,82 TL’den (1.124.787,82-660.000) sorumlu olduğunu belirttiğini,
b)Gayrinaki Çek Taahhüt Bedelinin Depo Edilmesi Yönünden “davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) bakımından: davalı kredi lehtarı şirketin (asıl borçlu) gayrinakdi çek taahhüt bedeli 14.670,00 TL’nı faiz getirmeyen bir hesapta DEPO etmesi gerektiğini, “Davalı kefil bakımından: Davalı kefilin, sözleşme içeriğinde gayrinakdi çek taahhüt bedelinin depo edilmesinden sorumlu olduklarını gösteren-düzenleyen açık bir madde hükmüne rastlanılamadığını, Bu yöndeki emsal içtihatlar da nazara alınarak davalı/kefilin gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisinin (14.670,00 TL) depo edilmesinden sorumlu olup olmadıkları sayın mahkemenin takdirleri dahilinde kaldığı,
3.B-) Davacı Bankanın Dava Tarihi İtibariyle Alacakları
a)Nakdi alacaklar
Alacak kalemleri Hesapedilen |
Asıl alacak 1.045.196.54
İşlemiş faiz 1.185.501,43 |
% BSMV 59.275,07
TOPLAMALACAK 2.289.973,04
Dava tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 1.045.196,54 TL tamamen ödeninceye kadar, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla sözleşmesel olarak yıllık %39 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceğini,
b)Gayrinaki Çek Taahhüt Bedelinin Depo Edilmesi Yönünden davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) bakımından: Davalı kredi lehtarı şirketin (asıl borçlu) gayrinakdi çek taahhüt bedelinin 14.670,00 TL’nı faiz getirmeyen bir hesapta DEPO etmesi gerektiğinin malum olduğunu, Davalı kefil bakımından: davalı kefilin, sözleşme içeriğinde gayrinakdi çek taahhüt bedelinin depo edilmesinden sorumlu olduklarını gösteren-düzenleyen açık bir madde hükmüne rastlanılmadığını, Bu yöndeki emsal içtihatlar da nazara alınarak davalı/kefilin gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisinin (14.670,00 TL) depo edilmesinden sorumlu olup olmadıkları sayın mahkememizin takdirleri dahilinde kaldığını,
4) …. Mevzuatı Bakımından Takip Edilmesi Gereken Süreç Yönünden ….’nun kefaletiyle davalıya 2 adet taksitli kredi kullandırıldığını, bu kefalete atfen …. —…. A.Ş. tarafından dava tarihi 16.04.2021’den önce olmak üzere 16.12.2017 tarihinde 225.000,00 TL, 02.01.2018 tarihinde 103.788,72 TL ve 24.05.2018 tarihinde 128.491,84 TL olmak üzere toplam 457.280,56 TL tutarında tazminat ödemesi yapmıştır. İpotekli taşınmaz satış bedelinden mahsup edilen 172.303,13 TL’nın tenzili sonucunda (bu bedel yukarıda borca mahsup edilmiştir) bakiye 284.977,43 TL kaldığını, Davacı banka …. A.ş. ile yapılan ek kefalet protokolü kapsamında, tazmin edilen işbu bedelin davalıdan tahsil edilmesinde sözleşmesel olarak yetkili ve sorumlu pozisyonunda bulunduğunu, yani davaci banka tazmin edilen bedel (baki 284.977,â3 TL) bakımından takibe aynen devam etme yükümlüğünün bulunduğunu, bir başka deyişle davacı banka, …. A.Ş. ile imzalanan EK kefalet protokolü (d bendinin 1.2 ve a fıkraları) ve Bakanlar Kurulu Kararları (2009/15197- 2015/7331 ve 2016/9538) kapsamında yukarıda takip tarihi itibariyle hesaplanan alacak kalemleri üzerinden icra takibine aynen devam edilebileceğinin düşünüldüğünü, çünkü, bahse konu ödeme davalı şirket ve/veya kefiller tarafından yapılmadığını, işte bu bakımdan gerek davaci banka ile dava dışi …. A.Ş. Arasında akdedilen ek kefalet protokolü ve gerekse de Bakanlar Kurulu Kararına atfen sanki hiç ödeme yapılmamış gibi takibe aynen devam edilebilineceğini, işte bu nedenle …. A.Ş.’nin tazmin ettiği bedel alacağının mahsup edilemediği, (EMSAL Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21 HD 19.12.2019 T. 2018/939 E. ve 2019/1593 &. K) kanaatini bildirmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir. Davacı banka ile davalı … Aliş Veriş Merkezleri Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalanmış, davalı … müteselsil kefil olarak Genel Kredi sözleşmesini imzalamıştır. Kredi sözleşmesine konu borcun, ödenmemesi üzerine davacı bankaca asıl borçlu ve davalılar hakkında hesap kat ihtarnamesi davalı asıl borçluya ve davalı kefile tebliğe çıkarıldığı, davalı asıl borçluya ve davalı kefile tebligatın 08/09/2017 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Kefil, BK m.589’a göre kefalet limitini aşmamak kaydı ile sorumludur. Kefalet sözleşmesinin yazılı olması, kefilin sorumlu olacağı azami miktarın belirlenmiş olması, kefaletin tarihinin belli olması, ayrıca sorumlu olacağı miktarı sıfatı kendi el yazısı ile yazmış olması nedeniyle TBK 583 v 584 maddesindeki şartaların mevcut olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı kefilin sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporundaki hesaplamada davalıların temerrüt tarihine göre asıl alacak miktarları tespit edilmiş, icra takip tarihi itibariyle davacı bankanın genel kredi sözleşmesi kapsamında çekilen kredi alacağı yönünden asıl alacakları, temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faiz ve temerrüt tarihinden takip tarihine kadarki işlemiş temerrüt faizine ilişkin hesaplama yapılmış, uygulanacak faiz oranları tespit edilmiştir. Davalı genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzalamış olup, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, bahse konu krediler ve diğer işlemler davalının kefil olarak imzaladığı bu genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılmıştır. Bilirkişi raporunda takip tarihinden sonra dava tarihine kadar yapılan tahsilatlar TBK 100 gereğince öncelikle faiz ve ferilerden mahsup edilerek dava tarihi itibariyle alacak hesaplanmıştır. Buna göre bilirkişi raporunda dava tarihi itibariyle tespit edilen miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
…. (Kredi Garanti Fonu) garantili kredilerde ….
tarafından kefaletine karşılık ödeme yapılsa dahi, kredi veren kuruluş tarafından diğer
borçlu ve müteselsil kefiller aleyhine alacağın tamamı üzerinden icra takibine devam
edilmesinin 22/11/2016 tarihli Resmi Gazete yayımlanan 2016/9538 sayılı Bakanlar
Kurulu kararı ve Kredi Garanti Fonu ile Banka arasından imzalanan protokolün
gereği olduğu, Bakanlar
Kurulunun 2016/9538 sayılı Kararı’nın 6. maddesinin 1. fıkrasında “Temerrüt sonrası
takip işlemleri kredi verenlerce yürütülür.” ve 4. fıkrasında “Temerrüt durumunda
teminatların nakde çevrilmesine ve kanuni takibe ilişkin işlemler kredi verenler
tarafından yürütülür ve kredi verenlerin nakde çevrilen teminatlar ve takip işlemleri
neticesinde elde ettiği tahsilat, tazmin edilen kefalet oranında Kuruma aktarılır.”
denilmek suretiyle …. tarafından tazmin edilen kefalet limiti tutarındaki alacağın
takibinin kredi verenlerce (bankalarca) yürütüleceği ve bu takipler neticesinde nakde çevrilen teminatlar ile takip işlemleri neticesinde elde edilecek tahsilatın tazmin edilen
kefalet oranında ….’ye aktarılacağı hükme bağlandığı, nitekim Ankara Bölge
Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesi’nin 19.12.2019 tarihli, … E. … K. Sayılı kararı da bu yöndedir. Bu nedenle söz konusu ödemeler takip bedelinden düşülmemiştir.
Davacı tarafça gayrinakdi Krediler yönünden davalı asıl borçlu ve davalı kefilin sorumluluğuna gidilerek icra takibine konu edilmişse de, davalı kefilin, sözleşme içeriğinde gayrinakdi çek taahhüt bedelinin depo edilmesinden sorumlu olduklarına ilişkin bir taahhüdü bulunmadığından, gayrinakdi çek taahhüt bedelinin depo edilmesi yönünden; davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) bakımından, gayrinakdi çek taahhüt bedeli 14.670,00 TL’yi faiz getirmeyen bir hesapta depo etmesine, davalı kefil … bakımından, talebin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalıların itirazlarının iptali talebine ilişkin davada ;
A)Nakdi alacaklar yönünden; her iki davalı aleyhine açılan davanın kabulü ile;
Dava tarihi itibariyle
Asıl alacak 1.045.196,54 TL
İşlemiş faiz 1.185.501,43 TL
%5 BSMV 59.275,07 TL
Olmak üzere toplam 2.289.973,04 TL üzerinden davalıların icra takibine itirazlarının iptaline, bu miktarlar üzerinden takibin devamına,
Dava tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 1.045.196,54 TL tamamen ödeninceye kadar, İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin icra dosyasında tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla sözleşmesel olarak yıllık %39 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) uygulanmasına,
B)Gayrinakdi çek taahhüt bedelinin depo edilmesi yönünden;
-Davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) bakımından, gayrinakdi çek taahhüt bedeli 14.670,00 TL’yi faiz getirmeyen bir hesapta depo etmesine,
-Davalı kefil … bakımından, talebin reddine
2- Alınması gereken 156.428,05- TL karar harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 105.044,51 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.345,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
H-Arabuluculuk ücreti olan 1.360,00 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

I-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/04/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır