Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/353 Esas
KARAR NO : 2022/139

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/08/2020
KARAR TARİHİ : 10/02/2022
YAZIM TARİHİ : 10/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan 110.000,00-TL alacağının tahsili amacıyla Büyükçekmece …. İcra Dairesinin ….. Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı aleyhine hükmolunan alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, görevli ve yetkili mahkemenin Bakırköy Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı ve müvekkili arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, açılan davanın 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu ve süresi geçtikten sonra açıldığını beyanla davanın öncelikle usulden reddini, esasa ilişkin olarak, taraflar arasında düzenlenen protokol tarihinden sonra davacı tarafından herhangi bir para iadesi talep edilmediğinden davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını savunmuştur.
İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …-… E.K sayılı kararında; dava ve takip tarihi itibarıyla yürürlükte olan 2004 sayılı İİK’nın ilamsız icra takiplerinde icra dairelerinin yetkisini düzenleyen 50. maddesi ile 6100 sayılı HMK’nın sözleşmeden doğan davalarda yetki kuralını düzenleyen 10. maddesi delaletiyle uygulanması gereken 6098 sayılı TBK’nın ifa yerine ilişkin 89. maddesi gereğince, konusu bir miktar paranın ödenmesi olduğu anlaşılan dava konusu değere dair talebin, ödeme zamanı itibarıyla alacaklının yerleşim yeri mahkemesinde (Ankara’da) dava edilmesi veya icra dairelerinde ilamsız icra takibine konu edilmesi mümkün iken takibin davalının yerleşim yerinin bağlı bulunduğu Büyükçekmece İcra Müdürlüğü’nde yapılıp, itirazın iptali davasının da İstanbul Adliyesi’nde açıldığı, yine; HMK’nin 6.maddesi gereğince davalının ikametgahı kuralına göre davalı şirketinin yerleşim yerinin (Beylikdüzü/İstanbul) mersis adresinin Bakırköy Ticaret Mahkemeleri yargı çevresinde olduğu, gerekçesiyle dava Mahkememize gönderilmiştir.
Yapılan yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Ankara … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış ve icra dairesinden yapılan ödemenin davacı tarafça iade edilip edilmediği, hacizlerin devam edip etmediği, sıra cetvelinde davacı ve davalının alacaklarına karşılık payları vb hususlar hakkında UYAP aracılığıyla bilgi alınmış, Büyükçekmece …. İcra Dairesinin ….. Esas sayılı takip dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, Ankara ….. İcra Hukuk Mahkemesinin …. E-K sayılı dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, Ankara …. İcra Hukuk Mahkemesinin … E-K sayılı dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, İstanbul …İcra Dairesinin …. Esas sayılı takip dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, 04/06/2014 tarihli protokol örneği dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, 04/06/2014 tarihli protokol uyarınca ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı şirket dava dışı borçlu … Makina Elektrometal İmalat İthalat İhracat Sanayi Tic. Ltd. Şti.’ye karşı alacağının tahsili için Ankara … İcra Dairesinin …. Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişmiş, takip sürecinde ödeme emrinin tebliğine rağmen ödeme yapmadığından, İİK’nin 89 maddesi uyarınca dava dışı …. Hizmet ve İşletmecilik A.Ş.’ye haciz ihbarnameleri gönderilmiş, söz konusu şirket nezdinde bulunan borçlu şirketin 269.558,36-TL alacağını icra dairesine ödemiş, takip dosyasına yatırılan tutar dosya borcuna mahsuben davacı şirkete 239.637,26-TL ödeme yapılmıştır.
Dava dışı … Hizmet ve İşletmecilik A.Ş. tarafından haciz ihbarnamesine itiraz ile birlikte nezdinde bulunan dava dışı borçlu şirket alacağına konulan hacizleri tarih sırasına göre bildirmiştir.
Dava dışı …. Hizmet ve İşletmecilik A.Ş.’nin bildirdiği dava dışı borçlu şirket alacağına haciz koyulan İstanbul ….. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının alacaklısı olan davalının başvurusu ile, Ankara …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından yatan paranın davacıya ödenmesi yönündeki icra işleminin sıra cetveli düzenlenmeden ödeme yapılması nedeniyle Ankara …. İcra Hukuk Mahkemesinin … E-K kaldırıldığı, bunun üzerine Ankara …. İcra Dairesinin …. Esas sayılı dosyasında dosya kapsamında ödenen miktarın iade edilmesi için alacaklı vekiline muhtıra çıkarıldığı, ancak muhtıraya rağmen davacı tarafça icra dosyasına paranın geri verilmediği, icra dairesinin paranın iadesini sağlamak üzere davacı hakkında haciz işlemlerine başladığı anlaşılmaktadır.
Ankara …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile iadesi istenen paranın dosyaya geri verilmemesi nedeniyle davacıya karşı başlatılan haciz işlemlerinden sonra 04/06/2014 tarihinde davacı şirket ile davalı şirket yetkilileri tarafından protokol düzenlenerek imza altına alınmış, bu kapsamda icra dosyasından davacıya ödenen ve iaresi istenen para ile ilgili davacı şirket tarafından davalı tarafa 110.000,00-TL ödeme yapılması konusunda anlaşmışlardır. Davacı taraf, söz konusu bu protokol kapsamında yapılan ödemenin iadesini sağlamak amacıyla davalıya karşı icra takibine girişmiştir.
Ankara …. İcra Dairesinin …. Esas sayılı dosyasından 08/11/2021 tarihinde dosyamıza verilen yazı yanıtında, 28/02/2013 tarihinde sıra cetveli yapılmadan 259.558,36-TL’nin davacı şirket vekilinin hesabına gönderildiği, muhtelif tarihlerde kararlar verilerek ilgili paranın iadesinin İİK’nin 361. maddesi uyarınca istenildiği, ilgili paranın halen dosyaya yatırılmadığı, ilgili bedel dosyaya yatırılmadığı için haciz kaldırma taleplerinin reddedildiği, halihazırda sıra cetveli düzenlenmediği, hacizlerin kaldırılma talebinin en son 13/08/2021 tarihinde reddine karar verildiği, iadesi istenilen paranın beklenildiği bildirilmiştir.
Davacı taraf, 04/06/2014 tarihli protokol uyarınca icra dairesince para iadesi istenildiği durumda davalı şirketin 110.000,00-TL’yi iade etmekle yükümlü olduğundan protokol kapsamında davalıya ödenen bu tutarın tarafına geri verilmesini istemektedir. Davacı taraf protokol kapsamında davalıya ödeme yapılmasındaki amacın, davalının ödeme talebinden vazgeçmesi ile davacıya yapılan ödemenin icra dairesince iadesinin istenmemesi olduğunu belirtmişse de, icra dairesinin paranın iadesini taraflar arasında düzenlenen protokolden önce istediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Protokol hükümlerine göre, sıra cetveline herhangi bir itiraz olması ve paranın iadesinin istenmesi durumunda davalı şirketin protokol kapsamında alacağı/aldığı parayı iade etmekle yükümlü olduğu hüküm altına alınmıştır. Ankara … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında gelen yazı yanıtına göre hala sıra cetveli düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Diğer yandan söz konusu iadesi istenilen para icra dosyasına iadesi istenilen para olup, iadenin davacı şirkete değil icra dairesine yapılması gerekeceğinden halihazırda davacı şirketin malvarlığının azalmasından da söz edilemeyecektir. Bu itibarla, protokol hükümlerine dayanılarak davacının davalı tarafa ödediği tutarın iadesinin, protokol koşullarına göre istenebilir olmadığı sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle davanın reddine ilişkin, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL karar harcından peşin alınan 1.328,53-TL peşin harcın indirilmesi ile geriye kalan 1.247,83-TL fazla harcın talep halinde davacıya geri verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davalı tarafından yapılan 7,80-TL vekalet harcı ile 12,30-TL vekalet pulu olmak üzere toplam 20,10-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 14.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra ve talep halinde davacıya geri verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/02/2022

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır