Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/352 Esas
KARAR NO : 2021/433

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/12/2020
KARAR TARİHİ : 20/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dilekçesinde 29/10/2020 tarihinde müvekkillerinden …’nun idaresindeki … adına kayıtlı … plaka sayılı araç ile davalı … ‘ın sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı …’ın takip mesafesini korumayarak müvekkilinin kullandığı araca arka sol taraftan çarptığını, kazadan sonra aracını geri vitese alarak, oluşan kazada kendisi kusurlu olmasına rağmen müvekkilini kusurlu göstermeye çalıştığını, ancak kaza sonucu davalının %100 kusurlu olduğunun ortaya çıktığını, daha sonra … plakalı aracın sigortalandığı … Sigortanın yapmış olduğu itiraz neticesinde müvekkilinin kusurlu gösterildiğini, davalı araç sigortasına yapılan başvuru sonrasında sigortalı aracın kusurunun bulunmadığı açıklanarak cevap verildiğini, … Sigorta’nın müvekkilinin hasarını ödemeyeceğini bildirdiğini açıklamış, bu durumun kabul edilemeyeceğini, olayda müvekkiline atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, müvekkilinin aracının ciddi hasar gördüğünü beyan etmiş, kaza yerinde ve araç üzerinde keşif yapılarak gerçekleşen kazada müvekkilinin kusursuz olduğunun tespitini, meydana gelen zarar ve değer kaybının tespit edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
İş bu dosya mahkememizin … Esas sayılı dava dosyasından tefrik edilmiş olup,
Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine Tazminat davası açılmış ise de, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı kanunun 20.maddesinde açıklandığı üzere, “…….ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce Arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır” ve aynı kanunun 23.maddesinin 2.fıkrasında “…..arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir” denildiğinden davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada arabulucuya başvurma dava şartı gerçekleşmediğinden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın arabuluculuk başvuru şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar harcının davacıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğin tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/04/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır