Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/329 Esas
KARAR NO : 2021/1115
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/01/2021
KARAR TARİHİ : 02/12/2021
YAZIM TARİHİ : 30/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin cari hesaplarına göre davalı yanın müvekkiline 103.434,65-TL borçlu olduğunu, mezkur borcunu ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, öncelikle davalının borca yetecek miktardaki taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına icra dosyasına esas olması amacıyla İİK’nin 259.maddesi gereği teminatsız haciz konulmasına, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve takip konusu tutarın takip tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olması ve takip konusu alacağın likit alacak niteliğinde olması sebebiyle davalı aleyhine % 20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraftan alınan ürünlerin standart dışı olduğunu, davacıya bu hususun ihbar edildiğini ve ürünlerin kullanılmadığını, bu sebeple icra takibi ve arabulucu aşamasında borcun reddedildiğini belirterek, davanın reddine, yargılama masrafları ile avukatlık ücretlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Yapılan yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Küçükçekmece …. İcra Dairesinin …. Esas sayılı dosyası UYAP aracılığıyla dosyamız arasına alınmış, tarafların bağlı bulundukları vergi dairesi müdürlüklerinden B formları getirtilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davacı tarafın bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalıdan asıl alacak olarak toplam 103.434,65-TL alacağı bulunduğu, işbu alacağın davacı tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, davalı tarafça ticari defterlerin sunulmadığı, dosya kapsamında davalının savunmasını kanıtlamaya yarar herhangi bir kanıtın bulunmadığı, bu bağlamda davacının ticari defterlerinin yasaya göre eksiksiz ve yöntemine uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve kayıtları birbirini doğrulamış olmakla HMK’nin 222/3 maddesi gereğince davacı tarafın alacağının varlığını kanıtladığı değerlendirilerek, davacının davasının asıl alacak yönünden kabulü ile faiz alacağı yönünden icra takibinden önce davalı borçlunun temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyaya yansıyan herhangi bir kanıt bulunmadığından bu yöndeki istemin reddine ve belirlenebilir nitelikte olan alacağa davalı tarafından yapılan haksız itiraz nedeniyle davacı lehine kabul edilen asıl alacak tutarının %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Küçükçekmece …. İcra Dairesinin ….(Yeni Esas: …. Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 103.434,65-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden, takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
-İİK’nin 67/2 maddesi uyarınca kabul edilen alacak tutarının %20’si oranında olan 20.686,93-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 7.065,62-TL karar harcından peşin alınan 1.391,94-TL peşin harcın indirilmesi ile geriye kalan 5.673,68-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL’nin, kabul ve red oranına göre 1.184,67-TL’sinin davalıdan alınarak ve geriye kalan 135,33-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.391,94-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 13,40-TL vekalet pulu, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 145,00-TL posta ve davetiye gideri olmak üzere toplam sarf edilen 1.225,45-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 1.099,82-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 8,50-TL vekalet harcı ve 13,40-TL vekalet pulu olmak üzere toplam 21,90-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 2,24-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 13.776,29-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan avansın karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa geri verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
02/12/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim ….
e-imzalıdır