Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/31 Esas
KARAR NO : 2021/604
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 11/01/2021
KARAR TARİHİ : 18/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile müvekkili şirketin sigortacılık işi ile iştigal eden Türkiye’nin önde gelen sigorta şirketlerinden biri olduğunu, müvekkili şirketçe, dava dışı …… Lojistik Ltd. Şti, yürüttüğü taşıma işleri kapsamında doğabilecek olası rizikolara karşı ………. numaralı Yurt içi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigortası Abonman Sözleşmesi ile teminat altına alındığını, dava dışı …….. Lastikleri Tic. AŞ’nin dava dışı alıcılar ….. Lastik Tic. Ltd. Şti. ve ……….. Oto. San. Ltd. Şti. firmalarına sattığı lastik emtiası, …….’dan . …… ve ………..’e taşınması işini sigortalı …… Lojistik Ltd. Şti’nin üstlendiğini, taşıma işini bizzat yerine getirmeyerek …… Petrol ve Petrol Ürünleri Nak.İnş. Tur.San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye devrettiğini, …… de taşıma işini fiili nakliyeci davalıya devrettiğini, lastik emtiası, dava dışı sürücü …….. idaresindeki ve davalıya ait ……… plakalı kamyona yüklendiğini, nakliye aracının, 04/11/2017 günü saat 06:00 sıralarında ….. Lastik adlı alıcı firma tesisine vardığını, burada tesis önünde sürücü araç içinde beklerken, kasa içerisindeki emtianın bir kısmının kimliği meçhul şahıslarca çalındığını, ekspertiz incelemesinde ……… plakalı araç ile yapılan taşıma sırasında oluşan zarar sebebiyle davalı …’nin sorumlu olduğunun tespit edildiğini, dava dışı …….. firması, emtianın çalınması sebebiyle sigortalıdan 18.384,30 TL tutarında talepte bulunmuş, 10.000,00.-TL tutarındaki muafiyetin düşülmesiyle, müvekkili şirketçe 8.384,30-TL’nin sigortalıya ödendiğini yapılan ödeme ile müvekkilinin, TTK m. 1472 uyarınca sigortalısının haklarına kanunen halef olduğunu, müvekkili şirketin 8.384,30 TL alacağının tahsili amacıyla Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün ……… E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin, davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu beyanla davalının itirazının iptaline, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taşınan emtianın kaybına, kimliği belirsiz kişi yahut kişilerin hırsızlık eyleminin yol açtığını davalı müvekkilinin taşıyanın söz konusu eyleme aslen veya fer’an bir iştiraki, yani kasıtlı bir eyleminin söz konusu olmadığını, davalı müvekkilin şoförünün, mesai saatlerinden önce, teslim alanın iş yerinin önüne aracını park edip beklemesinin taşıyan açısından pervasız bir davranış olarak nitelendirilemeyeceğini, davalı müvekkilin şoförünün, emtiayı teslim alacak iş yerinin kapısının önünde, emtianın teslim alınmasını beklemesi emtianın kaybının doğrudan amili niteliğinde olmadığı gibi hırsızlık gibi kasıtlı ve suç sayılan bir eylemin işlenebileceğinin öngörülmemiş olması da hayatın olağan akışına uygun olduğunu, davalı müvekkil taşıyanın şoförüne “kasta eşdeğer veya daha düşük bir seviyede bir kusurlu hareketin ” atfı kabili mümkün olamayacağını ayrıca dosyanın Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …….. Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
Birleştirme talebi yönünden HMK 166. maddesi gereğince yapılan incelemede:
İş bu dava dosyası ile birleştirilmesi istenen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin …….. E sayılı dava dosyasının aynı taşıma işinden kaynaklandığı, birinde verilebilecek kararın diğerini de etkileme ihtimalinin de bulunduğu, bu şekilde HMK 166. maddesi gereğince davaların birliştirilme koşulunun bulunduğu saptanmıştır.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …… esas sayılı dosyasında yapılan incelemede; itirazın iptali davasının halen derdest oluğu Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. esas sayılı dava dosyasındaki dava ile mahkememiz esasına kayıtlı iş bu dava dosyasındaki davanın aynı sebepden doğması, her iki dava arasında HMK 166/4 maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu anlaşıldığından mahkememiz esasına kayıtlı bu dava dosyasının Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ………. esas sayılı dosyası üzerinden birleştirilmesine kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Bakırköy … Ticaret Mahkemesinin ……. Esas sayılı dosyada görülen ihtilafın da Mahkememiz dosyasına benzer sebeplerden doğduğu ve ihtilaflardan biri hakkında verilecek hükmün diğerine tesir edecek nitelikte bulunduğu değerlendirilerek davalar arasında bağlantı var kabul edilmiş ve 6100 sayılı HMK’nın 166. Maddesi uyarınca Mahkememiz dosyasının ilk dava açılan mahkeme olması hasebiyle Bakırköy …. Ticaret Mahkemesinin …….. Esas sayılı dosyasında birleştirilmesine, yargılamaya bu dosya üzerinden devam edilmesine,
2-Birleştirme kararının derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilmesine,
3-Yargılama giderleri konusunda bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ancak esas hükümle birlikte İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/06/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır