Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/309 Esas
KARAR NO : 2021/785

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2021
KARAR TARİHİ : 13/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … Anonim Şirketi’nin, 15.11.2019 tarihinde davalı … Halı Tekstil San. ve Tic. Anonim Şirketi nin … Mağazasından 1 adet makine halısı satın aldığını, müvekkilinin, satış bedeli olan 3.300,00-TL ödemeyi davalıya art banka hesabına EFT yoluyla gerçekleştirdiğini, satın alınan ürünün 2 yıl garanti sünesinin bulunduğunu, halı satın alındıktan bir müddet sonra sadece su ile silinmesine rağmen halının üzerinde renk değişimleri meydana geldiğini, söz konusu renk değişimlerinin davalıya bildirildiğini ve halı üzerinde inceleme yapılması için teslim edildiğini, davalı tarafından 10.10.2020 tarihinde davacı müvekkiline … numaralı ürün değerlendirme formu gönderildiğini, mezkur ürün değerlendirme formunda; “yapılan inceleme sonucunda halıda üretimden kaynaklanan bir sorun görülmediği, halının müşteriye iade edilmesine karar verildiği, halının deterjan, sert yüzey temizleyicileri, çamaşır suyu, tuz ruhu gibi maddelerden uzak tutulması gerektiği. Genel Temizlik içın halı şampuanının yeterli olacağı, yanlış kuşanılan temizlik maddelerinin halrya zarar verdiği gibi renklerinde farklılıklar ve renk atmalannın olacağı” açıklamasının yer aktığını, söz konusu ürün değerlendirme formunda ürün üzerinde hangi kimyasalın kullanıldığına dair bir test sonucunun görünmediğini, bu formun herhangi bir geçerliliğinin bulunmadığını, bu sebeplerle halıda üretimden kaynaklanan bir sorun olmadığının kabulünün müvekkili tarafça mümkün olmadığını, müvekkilinin satın alınan halıdan beklediği yararı bu haliyle hiçbir şekilde sağlayamayacağının açık olduğunu, halı ile birlikte müvekkiline garanti belgesi de teslim edildiğini, davalı şirketin satmış olduğu ürüne 2 yıl garanti taahhüdünde bulunduğunu, üründe meydana gelen renk değişiminin tespit edilebilmesi için halının garanti belgesiyle davalı şirkete teslim edildiğini, ürünün, üzerinde inceleme yapılmasının ardından müvekkiline geri gönderildiğini ancak garanti belgesinin ürün ile birlikte müvekkiline teslim edilmediğini, yerleşik Yargıtay içtihatlannda ki gibi garanti süresi içinde ortaya çıkan ayıpları satıcının ücretsiz olarak gidermeyi sözleşme tarihinde peşinen kabul ve taahhüt ettiğinin kabul edildiğini, garanti süresinin henüz bitmemiş olması sebebiyle de davalı satıcının müvekkilinin kutlanmak istediği seçimlik hakkı yerine getirmesinin gerektiğini, gizli ayıba ilişkin hemen satıcıya bildirimde bulunulduğunu, müvekkilinin satın almış olduğu ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesi buna imkan olmaması durumunda bedel iadesini de içeren sözleşemeden dönme hakkının kullanılması için davalıya gönderilen ihtarnameye davalı tarafından cevap verilmediğini ve akabinde seçimlik hakların kullanılabilmesi için arabuluculuğa başvurulduğunu belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve ukuki dayanaktan yoksun davayı kabul etmediklerini, davacı konusu halıda sadece su ile silinmesi sonucu renk değişimi meydana gelmesinin mümkün olmadığını, yargılama sırasında davacıya satılmış olan halının birebir aynısı olan halı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak sadece su ile silme sonucu renk değişimi meydana gelip gelmediği konusunda rapor alınmasını talep ettikleri, ayıpla ilgili ihbarın süresinde yapılmadığını, aynı halıyı birçok kişiye sattığını ancak davacının şikayetine benzer bir şikayet hiç almadığını, üretici firma tarafından yapılan değerlendirmede belirtildiği gibi gizle ya da açık ayıp bulunmadığını, davacı tarafın, satılan ürün ile birlikte kendisine teslim edilen garanti belgesi/kullanım kılavuzuna aykırı olarak deterjan sert yüzey temizleyici çamaşır suyu tuz ruhu gibi maddelere temizlemiş olmasından dolayı ürünün zarar görmüş olabileceğini, davalı taraf olarak hangi tür hatalı uygulama yaptığını müvekkil tarafça bilmelerinin mümkün olmadığını belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep ederim.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE;

Dava; ayıplı mal satışı sonucu, sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemine ilişkindir.
TBK 219 ve devamı maddelerinde belirtilen koşulların gerçekleşmesi ile; alıcı aynı yasanın 227 maddesine göre, satıma konu mal satıcıyı sorumlu kılacak şekilde ayıplı ise, alıcı satım sözleşmesini feshedebileceği gibi, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini veya bedelin iadesini talep edebilir. Satış sözleşmesinden dönme beyanı, yenilik doğurucu bir hak olup, sözleşmenin geçmişe etkili olarak ortadan kalkmasının doğal sonucu olarak tarafların edimlerini karşılıklı olarak aynı anda iade etmesi gerekir.
TTK’nın 23/1-c maddesi uyarınca; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcının iki gün içinde durumu ihbar etmesi, açıkça belli değilse alıcının malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde inceletmesi ve aynı süre içerisinde durumu satıcıya ihbar etmesi gerekir. TBK’nın 223/2 maddesi uyarınca; gözden geçirme ve bildirimde bulunma ihmal edilirse satılan kabul edilmiş sayılır. Gizli ayıbın ortaya çıkması halinde ise durumun derhal satıcıya bildirilmesi gerekir.
Davacının davalıdan 15/11/2019 tarihinde 1 adet makine halısı satın aldığı anlaşılmıştır. Davacının talebi üzere davalı tarafından 10/10/2020 tarihinde ürün değerledirme raporu düzenlenmiş ve üretimden kaynaklı bir ayıbın olmadığı davacı yana bildirilmiştir.
Gizli ayıp iddiası üzere açılan bu davada satıma konu halı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış,03/08/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;Davalının davacıya satmış olduğu bej/krem renkte 6m makine halısı üzerinde yıkama sonrası ortaya çıkan kısmi bölgesel sararma şeklinde lekeler bulunduğu. Dava konusu halı üzerinde bulanan kısmi bölgesel sararma şeklindeki lekelerin temizleme esnasında kullanılan pH değeri yüksek alkali deterjan veya sabun, ağartıcı kimyasallar veya çamaşır suyu sonucu oluştuğu, halı üzerinde bulunan lekelerin oluşmasında davalıya kusur yüklenemeyeceği kanaati ile rapor düzenlenmiştir.
Anılan bilirkişi raporu doğrultusunda satıma konu halı üzerindeki ayıp iddiasının davacının kullanımından kaynaklı olduğu gizli ayıba konu olamayacağı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 3.300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-1.320,0 TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
6-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, kesin olmak üzere karar verildi. 13/09/2021

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır