Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/308 Esas
KARAR NO : 2022/246

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2021
KARAR TARİHİ : 08/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :07/04/2022
Davacı vekili tarafından açılan menfi tespit davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı … vekili tarafından, davacının müvekkili hakkında Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile haksız zenginleşmeye yönelik icra takibinin yapıldığını, müvekkilinin … Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını, icra ve dava konusu senetin açık tarihli ve boş olarak imzalanarak ” …. Mahallesi, …. Caddesi No:… Bağcılar/İstanbul” adresindeki iş yerinden müvekkili tarafından alınan 50.000,00 TL bedelli maske dikme makinesi için verildiğini, müvekkilinin, açık tarih ve miktarlı boş ve diğer kısımları doldurulmamış senet karşılığı maske makinasını ” … Mahallesi, … Caddesi No:… Bağcılar/İstanbul” adresinde bulunan ” ….. Makine” adresindeki iş yerinden aldığını ve bu firma tarafından maske dikme makinası nakliye yolu ile müvekkiline teslim edildiğini, bu işte fazla bilgisiy olmadığını ve işten anlamayan gereken usta ve ekibi bulamadığını, maske imalat yapmaktan vazgeçtiğini, maske makinasını iade edeceğini beyan ettiğini, firmanın yetkilisinin müvekkilinin isteğini kabul ettiğini,” …. Makine” adlı firma yetkilisi tarafından müvekkilinin arandığını, müvekkilinin inde edeceği maske dikme makinasını “…. Mahallesi, …. Caddesi, No: … … İş Merkezi Kıraç/İstanbul” adresinde bulunan “ …. Medikal Tekstil ve Kimya San Tic lte Şti” ne 50.000,00 TL bedel karşılığında sattıklarını, bir daha iki kez nakliye işlemi olmasın, siz maske makinasını direk olarak “… Mahallesi, … Caddesi, No: … … İş Merkezi Kıraç/İstanbul” adresinde bulunan “ …. Medikal Tekstil ve Kimya SanTicLtd Şti” ne teslim etmesi hususunu söylediğini ve müvekkilinin bu makinayı, makinayı almış olduğu ” …. Makine” adlı firma yetkilisinin rızası ile ” …. Medikal Tekstil ve Kimya SanTicltd Şti” yetkilisi olduğu söylenen …acllı kişiye teslim ettiğini, ” …. Makine” adlı firma yetkilisinin müvekkilini sürekli oyaladığını, İcra takibine konu edilen iş bu senedin , “ …. Makine” adlı firma yetkilisi tarafından, sanki “ … Makine” adfı firmaya verilmemiş gibi senet üzeri doldurulup senede de nakden ibaresi ve rakam ve yazı olarak senedin boş kalan yerlerine de 83.000.00 TL ödeme bedeli de yazılarak müvekkilinin hiç tanımadığı takip alacaklısı … adlı şahsa verilerek direk … alacaklıymış gibi bu şahıs üzerinden kötü niyete dayalı ve haksız icra takibine geçildiğini, takibe konu senette borcun sebebi olarak nakden ve miktar olarak 83.000,00 TL olarak gözüktüğünü, takibe konu senette bulunan imza dışında hiçbir yazının müvekkiline ait bulunmadığını, müvekkilinin hakkında haksız zenginleşmeye yönelik yapılan takipte gereken incelemenin yapılarak haksız yapıldığını, icra takibinin iptali ile kötü niyetli davalı-alacaklının %40 dan aşağı olmamak kaydı ile tazminata mahkum edilmesi hususunu talep ettiğini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin alacaklı-davalı tarafa yükletilmesi hususunu talep etmiştir.
CEVAP:Davalının usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalıya Bakırköy … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile icraya konu ettiği 10/12/2020 tarihli 83.000,00 TL bedelli bono sebebiyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Bakırköy … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasındaki takibe konu senetten dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususundadır.
Bakırköy …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, davalı/alacaklı … tarafından davacı/borçlu … aleyhine 17/10/2020 tanzim tarihli, 83.000,00 TL bedelli10/12/2020 vade tarihli bonoya istinaden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
Davaya ve takibe konu bono incelendiğinde; 17/10/2020 düzenleme tarihli, 10/12/2020 vade tarihli, 83.000,00-TL bedelli, keşidecisinin …, lehtarının … olduğu ve bononun nakden düzenlendiği ve senedin bono vasfında olduğu görülmüştür.
Davacı tarafından 05/04/2021 tarihinde verilen dava dilekçesinde; dava konusu senedin davalıya kendisi tarafından verilmediği iddia edilmiş, daha sonra davacı vekili tarafından dava açıldıktan sonra verilen 24/06/2021 tarihli beyan dilekçesinde, dava konusu senedin açık tarihli, boş olarak ve davacı tarafça imzalanarak maske dikme makinesi karşılığında dava dışı ….’na verildiğini, makinenin kendilerine telsim edildiğini, ancak davacının makineyi tekrar aldığı şahsa iade ettiğini, senedin bu şahıs tarafından iade edilmediğini ve senedin davacının rızasına aykırı olarak düzenlendiğini ve senetteki imza dışındaki yazılan davacıya ait olmadığını iddia etmiş, ancak basit yargılama usulüne tabi davalarında 6100 Sayılı HMK’nun 319/1 maddesi uyarınca iddianın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağının dava açılmasıyla başlayacağı, karşı tarafın açık rızası olmadan ve ıslah edilmeden iddia ve savunmanın genişletilemeyeceği anlaşıldığından ve imza inkarı olmadığından ve yazı incelemesi yapılmasının esasa da etkili olmayacağından senet üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması talebinin reddine karar verilmiştir. Yine her ne kadar davacı vekili tarafından tanık deliline dayanılmış ve tanık bildirilmiş ise de dava değeri itibariyle tanık dinlenmesinin yasal olarak mümkün olmaması sebebiyle tanık dinlenilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Menfi tespit davalarında ispat yükü kural olarak alacaklı olduğunu iddia eden davalıdadır. Kambiyo senedinden dolayı borçlu olunmadığına ilişkin menfi tespit davalarında ise, kambiyo senetleri sebepten mücerret olduğu için ispat yükü borçlu olmadığını iddia eden taraftadır. Dava ve takip konusu senet bono olup, kambiyo senedidir. Davacı tarafça söz konusu senetten dolayı borçlu olmadığı hususu ancak aynı nitelikte kesin deliller ile ispatlanabilir. Davacı tarafça senetteki imza inkar edilmemiş ve senetten dolayı borçlu olmadığına dair kesin deliller dosyaya sunulmamıştır. Bu nedenle davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan Haçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu harcın 59,30 TL peşin harç ve 1.358,13 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.417,43 TL harçtan mahsubu ile 1.336,73‬‬ TL bakiye harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
5-Mahkememiz kararının kesinleşmesine müteakiben dosyamız arasında bulunan Bakırköy … İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasının mercine İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacının yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır