Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/306 Esas
KARAR NO : 2021/998
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/12/2016
KARAR TARİHİ : 08/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde; 11/02/2016 günü sürücü davalı … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracı ile seyir sırasında aracının sağ ayna kısmıyla müvekkillerinin murisi ve desteği …’a çarptığını ve vefatı ile sonuçlanan ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı aracın … Sigorta A.Ş’ye … nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, …’ın kaza tarihinde 59 yaşında bir tekstil firmasında usta olarak fiilen çalıştığını, 1.300 TL maaş ve ayrıca emekli maaşı aldığını, müvekkilleri için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00’er TL destekten yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 2.500,00 TL ve 100 TL cenaze giderinin olay tarihinden kabul edilmediği takdirde dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillere verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davadan önce müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığını, dava şartı gerçekleşmediğini, 6704 sayılı Torba Kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmanın zorunlu hale getirildiğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.
Mahkememizce verilen … Esas … Karar sayılı ilamı ile davanın reddine dair verilen karar İstinaf denetime tabi tutulmuş olup;
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … H.D. … Esas … Karar sayılı ilamı ile ;
“Mahkemece, daha önce bilirkişi heyetinden alınan …. tarihli kusur raporu ile ATK alınan … tarihli bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu gerekçesi ile yeni bir bilirkişi heyetinden … tarihinde kusur bilirkişisi raporu alındığını, bu bilirkişi raporunda daha önceki bilirkişi raporlarının da değerlendirilerek davacıların desteğinin %90 oranında davalı sürücünün ise % 10 oranında kusurunun belirlendiği, bu şekilde kusur raporları arasındaki çelişkinin giderildiği, davalı … vekilinin itiraz dilekçesinde %10 kusur oranında hata bulunmadığını belirttiği, diğer davalı … Sigorta A.şnin ise herhangi bir beyanda bulunmadığı, bu haliyle davalı sürücü yönünden belirlenen % 10 kusur oranı için davacılar lehine usuli kazanılmış hakkında oluştuğu gözönünde tutulduğunda, mahkemece daha sonra 29/11/2019 tarihinde alınan Genişletilmiş Adli Tıp İhtisas Dairesi kusur raporuna değer verilemeyeceği, davalı sürücünün belirlenen kusur oranına göre maddi tazminatın hesaplanması için aktüerya bilirkişi raporu alınarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, bu yönü ile davacı vekilinin delillerinin toplanmamış bulunduğu analaşılmıştır.
Kabule göre de davacılar … ile …’ın yargılamanın devamı sırasında reşit oldukları, bu nedenle davacı annelerine velayeten düzenlenmiş vekaletname ile yargılamaya devam edilmesinin hatalı bulunduğu anlaşılmıştır.” Gerekçesi ile kaldırılarak yukarıdaki esasa alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
İş bu dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle uğranılan destekten yoksun kalma zararı sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava değerinin 2.600,00 TL olduğu ;dava tarihi uyarınca basit yargılama usulüne tabi olduğu, dosyanın İstinaf denetimi öncesinde 28/01/2019 1.kez işlemden kaldırıldığı ,davacının 18/10/2021 tarihli duruşmya mazereti olmaksızın katılmadığı görülmüştür.
18/10/2021 tarihli duruşmada sehven karar verilmeksizin yeni duruşma günü verildiği anlaşılmakla dosya celse arasında ele alınarak incelenmiş ve de ara karar kurulmuştur.
6100 sayılı HMK’nın 150. maddesi;
“(1) Usûlüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
Aynı Kanunun 320. maddesinde ise, “(…4) Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” düzenlemesine yer verildiği hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK’nun 150. maddesinin 6. fıkrası gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL karar harcının peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile 30,10 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 2.600,00 TL- vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı
09/11/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır