Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/302 Esas
KARAR NO : 2021/1127

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 01/04/2021
KARAR TARİHİ : 06/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket hakkında Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalı şirketin itirazı neticesinde takibin durduğunu, davalı ile aralarındaki taşıma konşimentosu gereğince davacı şirketin navlun ücretine hak kazandığını gösterir 13.11.2020, 16.11.2020, 19.11.2020 ve 25.12.2020 tarihli faturalar ile sabit olduğunu, davalı şirketin davacı şirkete takip tutarı kadar borçlu olduğunu, davacı şirketin davalı şirket ile mail ortamında taşıma sözleşmesi kurulduğunu, davalı şirkete ait malların İstanbul Atatürk Havalimanı’ndan Londra Heatrow Havalimanına taşıma işini üstlendiğini ve karşılığı olarak; 13.11.2020 tarihinde 1.694,94 TL, 13.11.2020 tarihinde 11.521,25 TL , 16.11.2020 tarihinde 5.412,60 TL, 16.11.2020 tarihinde 15.913,93 TL, 19.11.2020 tarihinde 5.321,70 TL, 25.12.2020 tarihinde 4.796,68 TL tutarında faturalar tanzim edildiğini, davalı şirketin ilgili faturaları ödemediğini, davacı şirketin toplam 3.584 USD ve 1.081,00 Sterlin tutarında alacağının muaccel hale geldiğini, davalı firma yetkilileri ile davacı şirket arasındaki yazışmaların ticari ilişkinin varlığının göstergesi olduğunu iddia ederek itirazın iptalini, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı şirket ile yapılan sözleşmelerden kaynaklı edimlerin davacı şirket tarafından eksik veya ayıplı olarak ifa edildiğini, davacı şirketin edimler ile sözleşmelere aykırı davranışlarından dolayı davalı şirketin zarara uğramış olması karşısında davacı tarafa karşı borcu bulunmadığını, asıl davacı şirketten alacaklı olduklarını savunarak davanın reddini, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmilini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava taşıma hizmet ilişkisine dayana 2020 yılına ait 5 adet fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 44.661,10 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 44.661,10 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davacı yan ,mail ortamında davalı ile kurulan anlaşma uyarınca ;davalı lehine hava taşıması yaptığını ve de ücretinin ödenmediğini iddia etmiş,
Davalı ya ,aralarındaki sözleşmeyi kabul etmiş ancak davacının edimini eksik-ayıplı ifa ettiğini bu sebeple borcu olmadığını savunmuştur.
Davalı yan inceleme gününden haberdar olduğu halde defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş davacı yan ticari defterleri ile tarafların ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;
Davalı taraf ticari ilişki ve mal alım-satımı hususunu kabul ederek ödeme günü dolmadan vade farkı faturası tanzim edildiği ve de prim faturalarının da cari hesaptan düşülmediği savında bulunduğu ,
11/10/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
Davacı Form BS Formu Bilgilerinde; davacı şirketin davalı şirkete düzenlenen takibe konu faturalarında dahil olduğu 8 adet belgeyi KDV hariç 62.475,00 TL üzerinden beyan ettiği ,
Davalı Form BA Formu Bilgileri; davalı şirketin takibe konu faturalarında dahil olduğu 8 adet belgeyi KDV hariç 62.475,00 TL üzerinden beyan ettiği, bu bağlamda iş bu faturalarında davalı bilgisi dahilinde olduğu,
Davacının 2020 yılı cari hesap hareketleri, düzenlenen faturalar E-fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturalar üzerinde teslim eden/alan bilgisinin yer almadığı, faturaların davalı yana e-fatura portalı üzerinden teslim edildiği, davalı şirket cari hesabının Türk lirası olarak kayıt altına alındığı, davacı şirketin davalı yana düzenlemiş olduğu faturaların Amerikan Doları ve İngiliz Sterlini olarak düzenlediği, Türk Lirası karşılıklarını faturalar üzerindeki döviz satış kuru esas alınarak hesap edildiği, davalının teslim ve faturaya ilişkin dava dosyasında da somut bir itirazının bulunmadığı,
Davacının davalıyı takip öncesi temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyada bilgi belge bulunmadığı, taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrüde ilişkin herhangi bir sözleşme veya davacı tarafından davalı tarafa gönderilmiş borç ihtarnamesi bulunmadığı,
Davacı yanın kendi ticari defterlerine göre 23.01.2021 tarihi itibari ile davalı yandan 44.661,10 TL alacaklı olduğu,
25.12.2020 tarihli 4.796,68 TL tutarlı vade farkı faturasının kabul edilmemesi halinde davacı yanın davalı yandan 39.814,42 TL alacaklı olabileceği kanaati ile rapor tanzim edilmekle,
Tarafların ba-bs bildirimleri birbiri ile mutabakat halinde olup davacının alacağını doğrulamaktadır.Kaldı ki davalı taraf ne borcu olmadığı ne de vade farkı faturasına itiraz etmiş değildir,davalı taraf işin eksik-ayıplı ifa ettiğini savunmuş ancak;
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda tacirler arasındaki ihbar ve ihtarların ne şekilde yapılacağı 18/3. maddesinde düzenlenmiş ve”Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır hükmü uyarınca;bu iddiasını ispat edememiştir.
Davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 44.661,10 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 44.661,10 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 3.050,80 TL karar harcı peşin alınan 539,40- TL harcın mahsubu ile 2.511,40- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 539,40- TL peşin harç ve 8,50 vekalet harcı olmak üzere 607,20-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 932,50- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 6.605,94 TL- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-1.320,0 TL arabulucu ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır