Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/296 Esas
KARAR NO : 2022/709

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/10/2019
KARAR TARİHİ : 19/07/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :11/08/2022
Davacı vekili tarafından açılan istirdat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması
sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının tefecilik yaparak senet imzalatmak sureti ile faiz karşılığı nakit para veren bir kişi olduğunu, davacının 9-10 yıldan beri davalıdan zaman zaman imzaladığı senetler karşılığında borçlandığını, daha sonra bu borçlarının tamamını bankamatiklerden ödeme yapmak sureti ile ödediğini, daha sonra davacının senetleri istediğini ancak davalının ödemeleri henüz bitmediğini gerekçe göstererek senetleri davacıya vermediğini, bu senetleri icra takibine koyduğunu, davacının eşine verdiği dairesinin tapusunun iptali ile Bakırköy …. ASHM’nin … esas sayılı dosyası ile tasarrufun iptali hakkında dava açarak lehine hüküm aldığını, davacının eşine sattığı dairenin tapuda iptalini önlemek amacı ile davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasındaki kesinleşmiş olan 23.831,77 TL yi ödemek zorunda kaldığını, icra takibindeki bononun aslının icra kasasından alındığını ve bonodaki gerçek meblağın önüne (on ve 1) yazısı eklenmek sureti ile 3.100 TL olarak tanzim edilen bononun 13.100 TL çıkartılarak takibe konulduğunu belirterek; davalıya ödemek zorunda kalınan 23.831,77 TL nin 12/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı adına dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamış ve davalı taraf duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava ve takibe konu senette tahrifat yapılması sebebiyle Bakırköy …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyasına konu senetten ve borçtan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce celbedilen Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 12/05/2015 düzenleme tarihli, 10/06/2015 vade tarihli 13.100,00-TL bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, icra takibi sonucunda davacı tarafından davalıya 23.831,77-TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında alacaklı “…”, borçlu “…” adlarına düzenlenmiş “12/05/2015” düzenleme tarihli olarak okunan ve “10/06/2015” ödeme günlü, “13.100/Onübinyüz TL”meblağlı olarak okunan senet aslındaki imza, yazı ve rakamların kime ait olduğu, taraflara ait olup olmadığı, senet aslındaki “on” ve “1” rakamının dava dilekçesine belirtildiği şekilde senede sonradan yazılıp yazılmadığının tespiti ile bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, 23/05/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı …’nın referans imzaları ile aralarında genel biçimlendirme ve imza yolu itibarıyla gözlemlenen benzerliğin yanı sıra karşılaştırmalı incelemelerde esas alınan diğer kriterler itibarıyla da ileri düzeyde uygunluk ve benzerlik saptandığından inceleme konusu, alacaklı “…”, borçlu “…” adlarına düzenlenmiş, “12/05/2015” düzenleme ve “10/06/2015” ödeme günlü senet aslındaki borçlu imzasının davacı …’nın eli ürünü olduğu kanaatine varılmış, davacı …’nın referans yazıları ile aralarında uyum unsurları saptanmadığından inceleme konusu senetteki yazıların davacı …’nın eli ürünü olmadığı sonucuna varılmış, mürekkep ve kalem ucu kalibresi bakımından fark saptanmamış olması, görüntü itibarıyla bulundukları yerlere sonradan ilave edilmiş izlenimi edinilmemesine rağmen takip eden rakam ve yazıların fulaj izinden farklı derinliği haiz olmalarına istinaden rakamla ve yazıyla değer gösteren bölümlerin başındaki “1” rakamı ve “on” sözcüğünün, bu bölümlerdeki “3100 – üç bin yüz” sayı ve yazıları ile aynı anda yazılmadıklarını belirterek takdirin mahkemeye ait olduğu kanaati bildirilmiştir.
Somut davada; davacı vekili tarafından davaya ve takibe konu bononun gerçek bedelinin 3.100,00 TL olmasına rağmen davalı tarafça senetteki bedelin başına “1” rakamının ve yazı ile on rakamının eklenmek suretiyle senet bedelinin 13.100,00-TL olarak değiştirildiği ve davacı aleyhine takip başlatıldığını ve bu nedenle söz konusu senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve ödenen bedelin tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkememizce dava konusu bono üzerinde tahrifat ve ekleme yapılıp yapılmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi incelemesi sonrasında senetteki “1” rakamı ve “on” sözcüğünün, bu bölümlerdeki “3100 – üç bin yüz” sayı ve yazıları ile aynı anda yazılmadıkları ve davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Dava ve takibe konu senetteki eklemelerin sonradan yapıldığı ve davacının eli ürünü olmadığı tespit edildiğinden davacının dava konusu senetteki miktar kadar davalıya borçlu olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle açılan davanın kabulüne ve davacının icra takibi tehdidi altında ödediği bedelin istirdadı ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
-Davacının davalıya borçlu olmamasına rağmen Bakırköy …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyasındaki takipte icra tehdidi altında ödediği 23.831,77-TL nin ödeme tarihi olan 17/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 1.627,94 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 406,99 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.220,95 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 406,99 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, 6,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 457,79 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.529,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
7-Mahkememiz kararının kesinleşmesine müteakiben dosyamız arasında bulunan Bakırköy … İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasının mercine İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı ve davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.19/07/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır