Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/288 Esas
KARAR NO : 2022/476

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 29/03/2021
KARAR TARİHİ : 27/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın … Şubesi ile dava dışı … İç ve Dış Tic. a.ş. ve davalı kefil … arasında imzalanmış olan 17.02.2017 ve 08.02.2018 tarihli genel kredi sözleşmesi gereği davalı borçluya …- … ile …. nolu ticari kredi tanımlandığını, davalı borçlu adına anılan kattan tasarrufi işlemler gerçekleştirildiğini, Yazılı krediden kaynaklanan borçların ödenmemesi nedeniyle, anılan sözleşmelerin ilgili maddelerine istinaden borçlunun kredilerinin , 23.01.2020 tarihi ıtıbarıyle kat edildiğini, İhtarlarda öngörülen süreler içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez Büyükçekmece … icra Müdürlüğü’nün … E. sayılı numarasında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu ödeme emrine, borca, faiz, faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinde de bir sonuç alınamadığını, davalının kullanılan krediyi geri ödememiş olup, hesap kat tarihi itibariyle ve icra takibi aşamasında istenilen alacak miktarı, işletilen faiz oranlarındaki isabet, banka defter ve kayıtlarının incelenmesi ile bu husus sabit hale geleceği, davanın haksız itirazının iptali ile takibin devamını ve borçlunun itiraza konu edilen alacağın 9420’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetinin temini için iş bu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, davanın vaki tüm itirazlarının 971.258,21 TL alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, itiraza konu edilen alacağın 420 sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatının da hüküm altına alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı bankanın faiz karteli olarak kamuda bilinen ve birçok bankanın yüksek faiz anlaşması olan uygulama ile yüksek faiz uygulamış olduğundan faiz oranına ve işlemiş faiz miktarına itiraz ettiğini, davacı bankanın kredi taksitlerini tahsil ettiği hesaba müvekki tarafından kredi taksiti olarak yatırılan paralar, banka tarafından kredi taksiti yerine masraf ve diğer banka enstrümanlarının bedeli olarak tahsil edilmiş olduğundan asıl alacak tutarına itiraz edildiğini, hesap detayı ve ekstrelerin davacı banka elinde olduğundan banka kayıtları dışında delil sunma şanslarının olmadığını ancak bilirkişi incelemesi talebinin olduğunu, banka tarafından sunulacak hesap hareketleri ve ekstreler bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiğini bu nedenlerle davanın reddine, davacı tarafın reddedilecek miktarın %20’si oranında kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama masrafları ile avukatlık ücretlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın müteselsil kefilden tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup; Uyuşmazlığın; banka kredi sözleşmesi kapsamında, davalının müteselsil kefil sıfatıyla davacıya borçlu olup olmadığı, kefaletin geçerli olup olmadığı, davalının temerrüte düşürülüp düşürülmediği, davalının ödeme iddialarının yerinde olup olmadığı, varsa söz konusu ödemelerin dava konusu alacak- borç ilişkisine etkisi, sonuç itibariyle davalı borçlu ise miktarının ne kadar olduğu, uygulanacak faiz oranı ve miktarının ne olduğu hususlarındadır.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 702.221,90-TL asıl alacak için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi inceleme günü belirlenerek bankacı bilirkişi heyeti …. ve Mali Müşavir …. ‘den rapor alınmasına karar verilmiş, alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka (….bank) ile dava DIŞI kredi borçlusu/kredi Lehtarı (asıl borçlu … İç ve Dış Tic. A.ş. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeyi davalı/kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan taksitli ticari kredilerin öngörülen süresi içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini,
2-Kefalet Limiti ve Davalı Kefilin Sorumluluğu: Davalı kefilin/lerin sözleşmede gösterilen kefalet limiti toplamının 3.500.000,00 TL olduğunu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarının 702.221,90 TL’nın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle davalı kefilin dava DIŞI asıl borçlu şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olarak (Çünkü kefil takip tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüştür de ondan) müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceğinin (lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m’nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği)
3-Davacı bankanın TAKİP TARİHİ (07.02.2020) itibariyle alacakları
Alacak kalemleri Talep edilen/ Hesaplanan/Talep Edilmesi Gereken
Asıl Alacak (İki adet taksitli kredi anaparası) 702.221,90/ 702.221,90/ 702.221,90
İşlemiş faiz 269.036,31/ 253.722,47/ 253.722,47
TOPLAM ALACAK 971.258,21/ 955.944,37/ 955.944,37

Mahkememizce raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 15.313,84-TL (971.258.21- 955.944 37=) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN başlamak üzere 236.554,77 TL asıl alacak tutarı (…. – no’lu kredi için) tamamen ödeninceye kadar yıllık 032,68 oranında; 465.667,13-TL asıl alacak tutarı (…. — no.lu kredi için) tamamen ödeninceye kadar yıllık 33,60 oranında temerrüt faizi ile birlikte istenilebilineceği (takip tarihinden sonraki süreç için BSMV talep edilmemiştir)
4) … Mevzuatı Bakımından Takip Edilmesi Gereken Süreç Yönünden …’nun kefaletiyle davalı kredi lehtarı şirkete 2 adet taksitli kredi kullandırılmış olduğunun görüldüğünü, Bu kefalete atfen … -… A.Ş. tarafından dosya içeriğine göre Dava Tarihi (29.03.2021) ÖNCESİ 20.01.2021 tarihinde 207.911,45 TL ile 385.707,86 TL olmak üzere toplam 593.619,31 TL’lık tazminat ödemesi sağlandığını, davacı banka … A.Ş. ile yapılan ek kefalet protokolü kapsamında, tazmin edilen işbu bedelin davalıdan tahsil edilmesinde Sözleşmesel olarak yetkili ve sorumlu pozisyonunda bulunduğunu yani davacı banka tazmin edilen 593.619,31 TL bedel bakımından takibe aynen devam etme yükümlülüğü bulunmadığını, bir başka deyişle davacı bankanın , … A.Ş. ile imzalanan EK kefalet protokolü (D bendinin 1.2 ve 4.fıkraları) ve Bakanlar Kurulu Kararları (2009/15197-2015/7331 ve 2016/9538) kapsamında yukarıda takip tarihi itibariyle hesaplanan alacak kalemleri üzerinden icra takibine aynen devam edilebileceğinin düşünüldüğünü, Çünkü, bahse konu ödeme dava dışı şirket ve/veya kefil tarafından yapılmadığını, İşte bu bakımdan gerek davacı banka ile dava dışı … A.Ş. arasında akdedilen Ek Kefalet protokolü ve gerekse de Bakanlar Kurulu Kararına atfen sanki hiç ödeme yapılmamış gibi takibe aynen devam edilebilineceğinin düşünüldüğü kanaatini bildirmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir. Davacı banka ile dava dışı borçlu … İç ve Dış Tic. A:ş arasında Genel Kredi Sözleşmesi arasında genel kredi sözleşmesi imzalanmış, davalı … müteselsil kefil olarak Genel Kredi sözleşmesini imzalamıştır. Kredi sözleşmesine konu borcun, ödenmemesi üzerine davacı bankaca asıl borçlu ve davalılar hakkında hesap kat ihtarnamesi davalılara ve asıl borçluya ve davalıya tebliğe çıkarıldığı, davalı kefile tebligatın yapılamayarak iade edildiği, bu durumda kefilin ancak takip tarihi itibariyle temerrüte düşürülmüş olduğu anlaşılmaktadır. Kefil, BK m.589’a göre kefalet limitini aşmamak kaydı ile sorumludur. Kefalet sözleşmesinin yazılı olması, kefilin sorumlu olacağı azami miktarın belirlenmiş olması, kefaletin tarihinin belli olması, ayrıca sorumlu olacağı miktarı sıfatı kendi el yazısı ile yazmış olması nedeniyle TBK 583 v 584 maddesindeki şartaların mevcut olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı kefilin sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporundaki hesaplamada davalının temerrüt tarihi olan icra takip tarihi itibariyle asıl alacak miktarları tespit edilmiş, bankanını fazlaca talep ettiği miktar tepit edilmiştir. İcra takip tarihi itibariyle davacı bankanın genel kredi sözleşmesi kapsamında çekilen kredi alacağı yönünden asıl alacakları tespit edilerek, uygulanacak faiz oranları tespit edilmiştir. Davalı genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzalamış olup, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, bahse konu krediler ve diğer işlemler davalının kefil olarak imzaladığı bu genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılmıştır. Buna göre bilirkişi raporunda dava tarihi itibariyle tespit edilen miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne ve likit olan asıl alacak üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
… (Kredi Garanti Fonu) garantili kredilerde …
tarafından kefaletine karşılık ödeme yapılsa dahi, kredi veren kuruluş tarafından diğer
borçlu ve müteselsil kefiller aleyhine alacağın tamamı üzerinden icra takibine devam
edilmesinin 22/11/2016 tarihli Resmi Gazete yayımlanan 2016/9538 sayılı Bakanlar
Kurulu kararı ve Kredi Garanti Fonu ile Banka arasından imzalanan protokolün
gereği olduğu, Bakanlar
Kurulunun 2016/9538 sayılı Kararı’nın 6. maddesinin 1. fıkrasında “Temerrüt sonrası
takip işlemleri kredi verenlerce yürütülür.” ve 4. fıkrasında “Temerrüt durumunda
teminatların nakde çevrilmesine ve kanuni takibe ilişkin işlemler kredi verenler
tarafından yürütülür ve kredi verenlerin nakde çevrilen teminatlar ve takip işlemleri
neticesinde elde ettiği tahsilat, tazmin edilen kefalet oranında Kuruma aktarılır.”
denilmek suretiyle … tarafından tazmin edilen kefalet limiti tutarındaki alacağın
takibinin kredi verenlerce (bankalarca) yürütüleceği ve bu takipler neticesinde nakde çevrilen teminatlar ile takip işlemleri neticesinde elde edilecek tahsilatın tazmin edilen
kefalet oranında …’ye aktarılacağı hükme bağlandığı, nitekim Ankara Bölge
Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi’nin 19.12.2019 tarihli, 2018/939 E. 2019/1593 K. Sayılı kararı da bu yöndedir. Bu nedenle söz konusu ödemeler takip bedelinden düşülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davanını kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının 702.221,90 TL asıl alacak 253.722,47 TL işlemiş faiz üzerinden iptali ile, bu miktarlar üzerinden takibin devamına, takip tarihinden başlamak üzere 236.554,77 TL asıl alacak tutarı (1034-7TT-0000-14015 – nolu kredi için) tamamen ödeninceye kadar yıllık %32,68 oranında; 465.667,13 TL asıl alacak tutarı (1034-TT- 0000-14047 no.lu kredi için) tamamen ödeninceye kadar yıllık %33,60 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağın %20 si oranında 140.444,38 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 65.300,55-TL karar harcından daha önce yatırılan 11.730,38 TL peşin harç ile harcın mahsubu ile bakiye 53.570,18-TL karar harcının davalıdan tahsiline,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 64.847,22-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ile 11.730,38-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 3.017,55-TL yargılama giderinin davanını kabul ve ret oranına göre 2.970,00 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmının davacı üzerinde bırakılmasına
7-Arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

8-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
27/04/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır