Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/284 Esas
KARAR NO : 2022/614

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/12/2018
KARAR TARİHİ : 13/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :01/072022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … plaka sayılı araçın müvekkil şirket nezdinde … Numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik Sigortası) Poliçesi ile 16.03.2015- 16.03.2016 tarihleri arasında davalı … adına sigortalı olduğunu ve davalının sürücü belgesiz ve %100 kusurlu olarak park halinde bekleyen … plakalı araca çarpmak suretiyle trafik kazasına sebebiyet verdiğini , kazada hasara uğrayan … plakalı araç için, müvekkili şirkete yapılan müracaata istinaden … sayılı hasar dosyası açılarak 5684 sayılı Kanun’un 22. maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemesine istinaden hazırlanan rapor ve değerlendirmeler ile bahse konu araçta kdv dahil toplam 2.917,00-TL’lik hasar oluştuğunu ve tespit edilen kdv hariç 2.472,29-TL hasar tazminatı 24.12.2015 tarihinde müvekkil şirket tarafından ödendiğini davalının kaza anında davalının ehliyeti bulunmadığından, müvekkil şirketin meydana gelen zarardan dolayı ödediği tazminatı Trafik Sigortası Poliçesi ve Poliçe Genel Şartları uyarınca sigortalısına rücu etme hakkı bulunduğunu , kusurlu olan davalıya rücu talebinde bulunmuş ise de davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalıya karşı İstanbul … . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 2.917,00-TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 185,45 TL avans faizi ile toplam 3.102,45-TL için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava rücuen sigorta alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine İstanbul …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 2.917,00 TL asıl alacak1 85,45TL işlemiş faiz toplamı 3.102,45 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 3.102,45 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davacı davalı sigortalıya karşı 3.kişilere verdiği zararın ödenmesi sebebi ile rücuen tazminat talepli iş bu davaya açmıştır.
Davalıya ait … plakalı araç ile dava dışı … plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonrasında maddi hasar karşılığı 3.kişiye 2.472,29 TL ödeme yaptığı dosya arasındaki dekonttan anlaşılmakla ,
Taraflar arasındaki poliçe celp edilmiş,trafik kazasının poliçe yürürlük tarihinde gerçekleştiği görülmüştür.
Davalının yurt dışına giriş yaptığı esnada yabancı ülkeden alınan ehliyetinin olduğu ancak trafik kazanın 26/11/2015 tarihinde gerçekleştiği ve de davalının mevzuata göre geçerli ehliyetini 06/05/2019 tarihinde aldığı yazışmalardan anlaşılmıştır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Genel Şartlarının (zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkı) başlıklı B.4.b. maddesinde tazminatı gerektiren olayın, aracın Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre gereken ehliyetnameye haiz olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi sonucunda vukua gelmiş ise sigortacının bu hususu zarar görenlere karşı ileri süremeyeceği ve fakat ödemede bulunduktan sonra tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebileceği hükme bağlanmış bulunmaktadır. Poliçede yer alan bu şart esasen Karayolları Trafik Kanunu’nun 95. maddesi düzenlemesinin poliçeye aksettirilmiş bir hükmüdür. Sigorta şirketinin rücu edebileceği tazminat tutarı, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına ve zarar görenlerin gerçek zararına göre belirlenir.
Yine, 17/04/2015 tarihinde değiştirilen Karayolları Trafik Yönetmeliği 88. maddesinde; “a) Türk vatandaşlarının dış ülkelerden aldıkları sürücü belgeleri ile ülkemizde araç kullanmaları;
Dış ülkelerden alınan sürücü belgeleri ile ülkemize giriş yapıldığı tarihten itibaren en fazla 1 yıl süre ile araç kullanılabilir.
3)Bir yılın sonunda ülkemizde araç kullanılabilmesi için dış ülkeden alınan sürücü belgelerinin ülkemiz sürücü belgesi ile değiştirilmesi zorunludur.” şeklinde düzenleme yer almakta olup, kaza tarihi itibari ile “yurda giriş” tarihinden itibaren 1 yıl süre ile yurt dışı ehliyet ile ülke içinde araç kullanılabileceği, ancak 1 yıl geçtikten sonra yurt dışı ehliyetinin değiştirilmesi gerektiği, aksi halde kişinin ehliyetinin ülke içerisinde geçersiz hale geleceği açık bir şekilde düzenlenmiştir.
Dava konusu olayada ,yurda giriş yaptığı tarihten itibaren kaza tarihine kadar Karayolları Trafik Yönetmeliği 88. maddesinde belirtilen 1 yıllık sürenin geçmiş olması nedeni ile sürücünün ülke içinde araç kullanmaya uygun ehliyeti bulunmadığından, Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Genel Şartlarının B.4.b.maddesine göre davacının rücu hakkının olduğunun kabulü ile ;

11/04/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda;Dava konusu kazanın meydana gelişinde;
– … plaka no’lu aracın sürücüsü davalı … (davacı şirket tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalanan aracın sürücüsü)’nün %100 (yüzde yüz) oranında KUSURLU olduğu,- … plaka no’lu aracın sahibi’nin KUSURSUZ olduğu,
2. Davacı tarafından hasar bedelleri ödenen …. plaka no’lu araçtaki zarar ve ziyan miktarı 2.917,30 TL. olarak hesaplanmış olup, davalı sürücünün kazadaki kusur durumu dikkate alındığında ve kaza sırasında … aracın sürücüsü davalı … sürücü belgesinin olmaması nedeniyle bu bedelden davalı …nin sorumluluğunda olduğu,kanaati ile rapor düzenlenmiştir.
Davacı tarafından yapılan ödeme 2.472,29 TL olmakla ;işlemiş faiz resen hesaplanarak;134,72 TL hesaplanarak (24/12 /2015- 01.08.2016 tarihleri arasında 221 gün içi 2.472,29 TL x %9 / 365 x 221= 134,72 TL) hesaplanmakla ;
Davalı borçlunun İstanbul …. İcra Dairesinin …. E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak 2.472,29 TL + işlemiş faiz 134,72 TL toplam = 2.607,01 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,-Asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
2-Davalı borçlunun İstanbul …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak 2.472,29 TL + işlemiş faiz 134,72 TL toplam = 2.607,01 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 178,08 TL karar harcından peşin alınan 37,48- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 140,61- TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 35,90 -TL başvurma harcı, 37,48- TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı ve 999,85- TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.078,43 – TL yargılama giderinin kabul (% 84,03) red (% 15,97) oranına göre hesaplanan 906,21- TL’nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
6-Davayı tarafça sarf edilen 11,50 TL vekalet ücretinin kabul (% 84,03) red (% 15,97) oranına göre hesaplanan 1,84- TL’nin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,
7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 2.607,01 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 495,44 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, kesin olmak üzere karar verildi. 13/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır