Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/278 Esas
KARAR NO : 2021/683

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/10/2019
KARAR TARİHİ : 08/07/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2021
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ……. ve sporcu ……… arasında akdedilmiş olan 13/07/2018 tarihli sporcu özel sözleşmesi Menajer başlığı altında simsarlık sözleşmesi niteliğinde düzenlenmeden kaynaklanan alacağını tahsil edememesi üzerine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ……… Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının haksız itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz yerde açıldığını, davanın yetki yönünden usulden reddi gerektiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde ” davalı … ile sporcu ………’nin ve müvekkili şirket tarafından akdedilmiş olan 09.08.208 tarihli sporcu özel sözleşmesinde “MENAJER” başlığı altında yer alan müvekkili şirketin esas faaliyetinden olan menajerlik hizmeti ile ilgili -simsarlık- sözleşmesi niteliğindeki düzenlemeden kaynaklandığını, bu nedenle uyuşmazlık konusu TTK madde 19/2 uyarınca ticari iş sayılması…” sebebiyle dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu beyan ettiğini, taraflar arasındaki sözleşme ticari işlerden kaynaklı olup huzurdaki dava da Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde görüldüğünü, dolayısıyla ticari iş niteliğine haiz olan iş ve sözleşme uyarınca yetki itirazlarının kabulü gerektiğini, taraflar arasında akdedilen 09.08.2018 tarihli sözleşmenin “İhtilafların Hali” başlıklı maddesinde “İşbu sözleşmeden doğabilecek ihtilafların hal mercii İstanbul Mahkeme ve icra daireleridir.” şeklinde yetki sözleşmesi yapıldığını, bu sebeple yetki sözleşmesi göz önüne alınarak yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın yetki itirazımız sebebiyle öncelikle usulden reddini, aksi halde haksız ve mesnetsiz davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle esastan reddine, mümkün olmaması halinde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, kötü niyetli davacı aleyhine asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce 07/10/2019 tarih …….. esas ……. karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş, davalı vekili görevsizlik kararını istinaf etmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ….Hukuk Dairesinin ……… esas ……… karar sayılı kararı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, simsarlık sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalının iki haftalık cevap süresi içinde yetki şartı sebebiyle yapmış olduğu ilk itirazı değerlendirilmekle; taraflar arasında bulunan 09/08/2018 tarihli bir sporcu özel sözleşmesi uyarınca, sözleşmenin “İhtilafların Halli” başlıklı maddesinde taraflar arası ihtilaflarda İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu belirtilmiştir.
İş bu davanın sporcu özel sözleşmesi Menajer başlığı altında simsarlık sözleşmesi ne dayandığı; taraflar arasındaki sözleşmenin yetki şartı incelendiğinde sözleşmenin “İhtilafların Halli” başlıklı maddesinde İSTANBUL MAHKEMELERİ uyuşmazlığın çözümünde yetkili kılınmıştır.
6100 sayılı HMK’nin 17. maddesinde “tacirler ve kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılabileceği yönünde düzenleme bulunduğu anlaşılmaktadır. Bunun yanında yetki sözleşmesi ancak kesin yetki bulunmayan ve tarafların tacir veya kamu tüzel kişisi olmaları halinde geçerli olarak yapılabilir.” hükmü düzenlenmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmeyle kararlaştırılan bu yetki şartının 6100 Sayılı HMK’nun 18. madde koşullarını sağladığı ve bu nedenle geçerli olduğu, 6100 sayılı HMK’nun 19. maddesi gereğince yetki ilk itirazının yasal sürede ve cevap dilekçesi içinde ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır.
Her iki tarafın da tacir olduğu, bu bakımından öncelikle sözleşmedeki yetki şartı geçerli olmakla;
6100 Sayılı HMK’nun 17. maddesi gereğince davaya bakma yetkisinin yetki sözleşmesi gereğince İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde bulunması nedeniyle davalının mahkememizin yetkisine yaptığı yetki ilk itirazı yerinde olup kabulüne ve Mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın 6100 Sayılı HMK’nun 17. ve 2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
3-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli NÖBETÇİ İSTANBUL (ÇAĞLAYAN) ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi halde aynı madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,
4-6100 Sayılı HMK 331/2 maddesi gereği harç ve yargılama giderinin yetkili mahkemece nazara alınmasına, dosyanın yetkili Mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde talep üzerine yargılama giderleri hakkında Mahkememizce karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.