Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/275 Esas
KARAR NO : 2022/1176

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Satım ve Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2021
KARAR TARİHİ : 27/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :23/01/2023
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine, müvekkili şirketçe, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. E. Sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatılmış olup, davalı tarafından yasal süresi içinde borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazlarının takibi sürüncemede bırakmak amaçlı olup itirazın iptalinin gerektiğini, Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari alım-satım ilişkisinin mevcut olup, davalı tarafın müvekkili şirketten mal ve hizmet satın alma talebinde bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davalıya farklı tarihlerde siyah varak, sıvama, askı vb. olmak üzere hem mal hem de hizmet satışı yapıldığını, söz konusu mal ve hizmet satışı ve söz konusu malların teslimi karşılığında davalı tarafa fatura kesildiğini, bu satış bedelleri toplamının 4.132,30 USD olup taraflarına ödenmediğini, Hatta söz konusu mal ve hizmetin ayıplı olduğuna dair taraflarına bu konuda bir ayıp ihbarında bulunulmadığı gibi söz konusu faturalara da süresi içerisinde itiraz edilmediğini, zira faturalara süresi içeri içerisinde itiraz edilmemesinin alacağın varlığını ispatlamakla birlikte tarafları bağlayıcı olduğunun kabul edilebilmesinin gerektiğini, Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinden de davalı şirketin, talep edilen miktarda borcunun bulunduğunun görüleceğini, ayrıca taraflar arasındaki cari hesap ekstreleri de incelendiğinde müvekkili şirketin bakiye alacağının sabit olduğunun ortaya çıkacağını, ayrıca söz konusu icra takibi açılmadan önce davalı-borçlu şirkete mütcaddit defalarca şifahi olarak borcun ödenmesi konusunda telkinlerde bulunulduğunu, ancak bu güne kadar borcun tahsili mümkün olmadığından müvekkili şirket tarafından icra takibinde bulunma zorunluluğunun doğduğunu, Davalının 05/02/2021 tarihindeki itirazı üzerine duran icra takibinin devamı için huzurdaki davayı açma zorunluluklarının doğduğunu, Takip konusu alacağın, cari hesaptan kaynaklanan likit fatura alacağı olduğunu, bu durumda likit alacağa haksız şekilde itiraz eden borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceğinin Yargıtay …. HD.’nin … E., … K. Sayılı ilamında olduğu gibi Yargıtay Kararlarıyla da sabit olduğunu, belirterek, müvekkili tarafça arz ve izah olunan nedenlerle, öncelikle tedbir taleplerinin kabulü ile davalı-borçlu şirketin mal kaçırma ihtimali bulunduğundan takibe konu alacaklarının garanti altına alınması maksadıyla davalı-borçlu şirket adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine İhtiyati Tedbir konulmasına, haklı davalarının kabulü ile Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. E. Sayılı dosyasından davalı-borçlu tarafından yapılan haksız ve yersiz borca, faize ve tüm ferileri ile birlikte icra takibinin tamamına ve yetkiye yapılan İtirazlarının İptali ile İcra Takibinin devamına, davalı-borçlu kötü niyetli olduğundan takip konusu miktar üzerinden %20’den az olmamak üzere taraflarına ödenecek İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yanın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından başlatılan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. E. Sayılı dosyaya haklı itirazları sonucunda %20 icra inkar tazminatı talepli açılmış olan davanın usul ve yasaya aykırı olmakla birlikte reddinin gerektiğini, Müvekkili şirketin, davacı şirketten … * Y.Mat Siyah Varak Baskı (Desen) …. () 450 mt ve Y. Mat Siyah Varak Baskı * Sıvama (461 mt) kumaş sipariş ettiğini, iş bu siparişe istinaden davacı tarafından ….. numaralı fatura kesildiğini, Söz konusu siparişlerin müvekkili şirketin 20/09/2019 tarihinde teslim edildiğini, teslim sonrası söz konusu ürünlerin test edilmesi amacıyla 24/09/2019 tarihinde bağımsız test kuruluşu olan …. Servisleri A.Ş.’ye gönderildiğini ve gelen sonuçlarda ürünlerin hatalı olduğunun tespit edildiğini, Davacı tarafından gönderilen ürünlerin ayıplı olması neticesinde müvekkili şirket tarafından süresi içerisinde, 30/09/2019 tarihinde kumaşlarda hatalar olduğu, test sonuçlarının olumsuz olduğu, deneme amaçlı müşteriye gönderilen numunelerin de sorunlu olduğunun bildirilerek gönderilen kumaşlardaki hataların görsellerinin de davacı şirkete iletildiği, …. sayılı faturaya konu ürünlerin tamamının hatalı çıkması üzerine ve davacının ürünleri geri almaması nedeniyle Beyoğlu …. Noterliği 25/01/2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile davacıya söz konusu kumaşları alması için ihtarname gönderildiğini ve tebliğ edildiğini, fakat davacının hatalı ürünleri almamakla birlikte usul ve yasaya aykırı olarak icra takibi başlattığını, Davacı tarafından başlatılan icra takibinin yukarıda bilgileri yer alan faturaya konu alacak iddiası olmakla birlikte kumaşların test sonuçları fatura tarihinden itibaren 10 günden fazla bir sürede gelmesi nedeniyle süresinde faturanın iade işleminin gerçekleştirilememiş olmakla birlikte faturanın içeriğinin müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini, ayrıca ayıp bildiriminin de süresi içerisinde davalı firmaya yapıldığını, Davacı tarafından gönderilen hatalı kumaşların müvekkili şirketin “… Mh. … Cd. No:… Ergene/Çorlu/Tekirdağ” adresindeki fabrikasında muhafaza edilmekle birlikte söz konusu ürünler üzerinde alanında uzman tekstil bilirkişisi incelemesi yapılmasının gerektiğini ve talep olunduğunu, Söz konusu şirketin uzun yıllardır faaliyet göstermekte ve yurtdışına ihracat yapmakta olduğunu, birçok dünyaca ünlü giyim markasına ürün gönderdiğini ve yüzlerce çalışanının bulunduğunu, hal böyle olunca müvekkili şirketin iflas etme riski olduğu iddiasının tamamen gerçek dışı olmakla birlikte ihtiyati tedbir talebinin de reddine karar verilmesinin gerekmekte ve talep olunduğunu, belirterek, müvekkili tarafça açıklanan sebepler ve mahkememizce re’sen nazara alınacak diğer nedenlerle; öncelikle davacının haksız ve mesnetsiz İhtiyati Tedbir talebinin reddine, akabinde davacı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki kumaş satım ve kumaşa varak ve baskı yapımına ilişkin eser sözleşmesi kapsamında davacı tarafından dava ve icra takibine konu faturalara konu kumaşların davalıya teslim edilip, kumaşlara varak baskı ve sıvama yapılmasına rağmen davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmediği iddiası ile alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 4.848,18 USD’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların ba-bs formları celp edilerek incelenmiştir.
Davacı tarafından davalıya teslim edilen ürünlerin ayıplı olup olmadığı, ayıpın gizli mi açık mı ayıp olduğu, davalı tarafından ayıp ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı, ayıpın bulunması halinde miktarı, davalının ayıp sebebiyle zarar miktarı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, faizin oranı, başlangıç tarihi ve işlemiş faiz miktarı, davacının davalıdan alacaklı olması halinde ayıplı ürün teslimi nedeniyle davalının zarar miktarı düşüldükten sonraki alacak miktarı ve zarar miktarı düşülmeden hesaplanacak zarar miktarının ayrı ayrı tespiti, davalının temerrüte düşürülüp düşürülmediği, temerrüt tarihi ve tarafların tüm iddia, savunma ve taleplerini karşılar şekilde, gerekçeli, ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınmasına karar verilmiş, 20/10/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacının davalıya satmış olduğu 461 mt … Y.Mat Siyah Varak Baskı sıvama kumaşın sürtünme haslığı ve yıkama sonrası renk değişimi yönünden ayıplı olduğu, söz konusu ayıpların test yapılarak anlaşılabileceği, tekstil sektöründeki işin olağan akışına göre davalının muayene ve ayıp ihbarını süresinde yaptığı, Davacının satmış olduğu … Y.Mat Siyah Varak Baskı sıvama kumaşın ayıplı olması nedeniyle davalının 597,46 USD zararının oluştuğu, Davacı yan tarafından fatura alacağının tahsili amacıyla Bakırköy …. İcra Müdür ün ….. E. Sayılı dosyası ile 07.02.2021 tarihinde takibe geçtiği, davalı …. tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, Davacı … tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 24.03.2021 tarihinde T.C. Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi …. E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği, Davacının 2019-2020 yılında E-Defter sistemine tabi olduğu, davalının 2019-2020 yılı Envanter defteri açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, bu itibarla ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davalının 2019-2020 yılında E-Defter sistemine tabi olduğu, davalının 2019-2020 yılı Envanter defteri açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, bu itibarla ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacı şirketin, davalı şirkete düzenlediği takibe konu olan | adet faturanın Davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın 25.744,07 TL (2.181,72 TL fark) olarak yasal defterlerine kayıt ettiği, Dava konusu (KDV dahil) 23.562,35 TL faturaya istinaden 2.327,23 TL kısmi ödeme yapıldığı (T.C. Merkez Bankası 31.10.2019 USD Efektif Satış Kuru | USD—5,7272 TL ( 2.327,23 TL / 5,7272 TL) 406,34 USD’ye tekabül ettiği, teknik inceleme sonucunda davalının ayıplı ürüne ilişkin zarar tutarının 597,46 USD olduğu, dava konusu 4.132,30 USD tutarlı faturadan kısmi ödeme ile zararı mahsup ettiğimizde, davacının davalı …dan 3.128,50 USD alacaklı olduğu, Davacının 07.02.2021 takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağına *416,75 avans faizi talep edebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Somut davada; davacı vekili taraflar arasındaki kumaş satım ve kumaşa varak baskı ve sıvama yapımına ilişkin eser sözleşmesi kapsamında davacı tarafından dava ve icra takibine konu faturalara konu kumaşların davalıya teslim edilip, kumaşlara varak baskı ve sıvama yapılmasına rağmen davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmediğini, kendilerine süresi içerisine ayıp ihbarı yapılmadığını, kumaşların ve yapılan işin ayıplı olmadığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini, haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davacı tarafından aralarındaki sözleşmeye istinaden kendilerine teslim edilen kumaşların ve yapılan işlerin ayıplı olduğunu, kumaşlarda test yaptırılmak suretiyle rapor alındığını ve ürünlerin ve işin ayıplı çıkması sebebiyle süresinde davacıya ayıp ihbarında bulunulduğunu, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında kumaş satım ve kumaşa varak baskı ve sıvama yapımına ilişkin eser sözleşmesi akdedildiğine ve bu sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya satılan kumaşların davalıya teslim edildiğine ve kumaşlara varak baskı ve sıvama işlemi yapıldığına ilişkin bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf davacı tarafından davalı teslim edilen kumaşların ve yapılan işlerin ayıplı olup olmadığı, ayıbın gizli mi açık mı ayıp olduğu, davalı tarafından davacıya süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı, ayıp sebebiyle davalının zararının olup olmadığı, olması halinde miktarı hususlarındadır.
6098 Sayılı TBK’nun 219. maddesinde “Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.” hükmü düzenlenmiştir.
6102 Sayılı TTK’nun 23/1-c maddesinde; ” Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır. hükmü düzenlenmiştir.
6098 Sayılı TBK’nun 223. maddesinde; “Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.” hükmü düzenlenmiştir.
6098 Sayılı TBK’nun 470. maddesinde; Eser sözleşmesinin yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleme olduğu şeklinde tanımlanmıştır. Bu hüküm uyarınca da somut davamıza konu taraflar arasındaki sözleşmenin kumaşa varak baskı ve sıvama işlemi yapılması yönünden eser sözleşmesi olduğu hususunda kuşku yoktur. Bu nedenle somut olayımıza 6098 sayılı TBK hükümleri uygulanacaktır. Aynı Kanunun 471 ve devamı maddelerinde yüklenicinin borçları hüküm altına alınmıştır. Bu hükümler uyarınca yüklenicinin borçlarından kurtulması için üzerine düşen edimi zamanında, ayıpsız ve eksiksiz olarak yerine getirmesi ve bu hususu ispat etmesi gerekmekte olup, somut davamızda ispat yükü davacı üzerindedir.
6098 Sayılı 474. Maddesi uyarınca, işsahibi eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır. Eserin ayıplı olduğu hususunu ve yasal ihbar sürelerine uyulduğu hususunu ispat yükü bunu iddia eden üzerinde olup, somut davamızda ise davalı üzerindedir.
Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya teslim edilen kumaşların ve yapılan işlerin ayıplı olduğunun davalı tarafından savunulması üzerine Mahkememizce ayıplı olduğu iddia edilen ürünler üzerinde tekstil mühendisi bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılmıştır. Tekstil mühendisi bilirkişisi tarafından kumaşların tespit edilip yapılan incelemesi sonrasında düzenlenen bilirkişi raporunda; davalı tarafından incelemeye 8 top, 461 mt (169 kg) … + Y.Mat Siyah Varak Baskı + sıvama kumaşın
sunulduğu, kumaşlar incelendiğinde gözle incelemeyle anlaşılabilecek herhangi bir açık ayıba rastlanmadığı, davalının dosyaya sunmuş olduğu …. nolu SGS test raporunda
kumaşın gramaj, yıkama sonrası renk ve görünüm ve sürtme haslığı yönünden ayıplı olduğu
tespit edilmiş olduğundan, incelenen kumaşlardan test yapılmak için numune alındığı, davacının davalıya satmış olduğu …. + Y.Mat Siyah Varak Baskı (desen)
kumaş bilirkişi incelemesine sunulmadığı, davalının dosyaya sunmuş olduğu …. nolu
SGS test raporuna göre; siyah jarse kumaştan imal edilmiş tayt, kumaşının gramaj, yıkama
sonrası renk ve görünüm ve sürtme haslığı yönünden ayıplı olması sebebiyle testten kaldığı, testi yapılan taytın imal edildiği kumaşın davacının satmış olduğu …+ Y.Mat Siyah
Varak Baskı (desen) kumaş olmasının mümkün olduğu, ancak test raporuna ve dosyaya sunulan diğer
delillere bakılarak kesin davacının davalıya satmış olduğu … + Y.Mat Siyah Varak
Baskı (desen) kumaş olduğu sonucuna varılamadığı, davacının satmış olduğu …
+ Y.Mat Siyah Varak Baskı (desen) kumaş bilirkişi incelemesine sunulmadığından değerinde
satılmış veya kullanılmış olmasının da mümkün olduğu, davacının sattığı … + Y.Mat Siyah
Varak Baskı (desen) kumaş nedeniyle davalının zararının oluştuğu iddiasının ispata muhtaç olduğunu, … test metoduna göre; 100 cm2 dairesel şablon kullanılarak kesilen
kumaş numunesinin hassas terazide tartılmasıyla yapılan gramaj testi sonucunda incelenen
kumaşın gramajı ortalama 223 g/m2 çıktığı, davalı şirket 220 g/m2 gramaj istediğinden ve
±5% sapmayı kabul ettiğinden gramajda 209 – 231 g/m2 gramaj aralığı kabul edildiği, test
sonucu davacının teslim etmiş olduğu kumaşın gramajı kabul edilebilir tolerans gramaj
aralığında olduğundan gramaj yönünden ayıplı olmadığı, … test metoduna göre; sürtünme haslık ölçüm cihazına (crockmeter)
takılan dava konusu kumaş numunesine beyaz referans kumaşın 20 defa (10 ileri 10 geri)
sürtünmesi sonucunda dava konusu kumaşın beyaz referans kumaşını …. göre 1
seviyesinde kirlettiğinin tespit edildiği, davalı …a göre 4 seviyesinin altını kabul
etmediğinden ve tekstil sektöründe de ….a göre 1 seviyesi kabul edilebilir bir değer
olmadığından dava konusu incelenen kumaş sürtünme haslığı yönünden ayıplı olduğu, sürtünme
haslığı yönünden ayıplı kumaşlar birlikte kullanılacağı açık renk kumaş ve giysileri
kirleteceğinden istenen bir durum olmadığı, … sererek kurutma test metoduna göre: incelenen kumaşlardan alınan
numuneler ev tipi çamaşır yıkama makinesinde 40 ºC’de yıkanmış ve sererek kurutulduğu, yıkama sonrasında kumaş yüzeyinde herhangi bir bozulma görülmediği, yıkanan kumaşlar
yıkanmayan kumaşlarla yan yana konularak renk değişim seviyesi kontrol edildiği, yıkama testi yapılan kumaşın boyasındaki akma sonucu oluşan renk değişimi …a göre 3 seviyesindedir. Davalı …a göre 4 seviyesinin altını kabul etmediğinden ve
tekstil sektöründe de ….ya göre 3 seviyesi kabul edilebilir bir değer olmadığından dava
konusu incelenen kumaş yıkama sonrası renk değişimi yönünden ayıplı olduğu, davacının davalıya satmış olduğu 461 mt (169 kg) …. + Y.Mat Siyah Varak
Baskı + sıvama kumaş sürtünme haslığı ve yıkama sonrası renk değişimi yönünden ayıplı olduğu, söz konusu ayıplar test yapılarak anlaşılabilecek ayıplardan olduğu, davalının 20.09.2019 tarihinde
teslim almış olduğu kumaştan almış olduğu numuneyi 24.09.2019 tarihinde test için uluslararası
akreditasyona sahip …. Servisleri A.Ş. firmasına göndererek
test yapılmasını talep ettiği, 27.09.2019 tarihli …. test raporuyla ayıpların farkına
vardığı ve 30.09.2019 tarihinde e-mail yazışmasıyla davacıya ayıp ihbarında bulunduğu, davalının kumaşları teslim
aldıktan 4 gün sonra test yaptırdığı, test sonucunu 27.09.2019 Cuma günü öğrendiği, 1 iş günü
sonra 30.09.2019 Pazartesi günü davacıya ayıp ihbarında bulunduğu, sektöründeki işin olağan akışına göre davalının muayene ve ayıp ihbarı süresinde olduğu, davacı davalıya …. + Y.Mat Siyah Varak Baskı + sıvama kumaşı birim fiyatı
4,20 USD/mt birim fiyattan sattığı, ayıplı …. + Y.Mat Siyah Varak Baskı + sıvama
kumaş 3,00 USD/mt birim fiyattan satılabildiğini ve ayıp nedeniyle davalının zararı: 461 x (4,20 – 3,00) x 1,08 = 597,46 USD olduğu tespit edilmiştir.
Teknik bilirkişi tarafından davalı tarafından ayıplı olduğu savunulan ve incelemeye sunulan 8 top, 461 mt (169 kg) … + Y.Mat Siyah Varak Baskı + sıvama kumaşların test yapılmak suretiyle incelenmesinde kumaş sürtünme haslığı ve yıkama sonrası renk değişimi yönünden ayıplı olduğu, söz konusu ayıplar test yapılarak anlaşılabilecek gizli ayıplardan olduğu tespit edilmiştir. Davalı tüm kumaşları teslim aldıktan sonra tekstil uygulamasında olağan akışa göre makul süre içerisinde üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek kumaşlar üzerinde test yaptırmış ve ayıplı çıktığının tespit edilmesi üzerine hemen davacı tarafa ayıp ihbarında bulunmuştur. Davalı TTK’nun ve TBK’nun kendisine yüklediği inceleme ve incelettirme, ürünleri gözden geçirme yükümlülüğünü yerine getirmiş ve süresinde davacıya ayıp ihbarında bulunmuştur. Davalı tarafça incelemeye sunulan ürünlerin ve işlerin ayıplı olduğu ve ayıp ihbarının süresinde yapıldığı hususu ispat edilmiştir. Bu sebeple davacı vekilinin ürünlerin ayıplı olmadığı ve ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı iddiasına Mahkememizce itibar edilmemiştir. Davalı vekili davacı tarafından kendilerine teslim edilen tüm kumaşların ve işlerin ayıplı olduğunu savunmuş, ancak davalı vekili tarafından 450 mt … + Y.Mat Siyah Varak Baskı (desen)
kumaş bilirkişi incelemesine sunulmamıştır. Davalı tarafça bu kumaşların ayıplı olduğu yönünde test raporu sunulmuş, ancak söz konusu rapordaki kumaşın davacının teslim ettiği kumaşlar olduğu kesin bir şekilde tespit edilememiş ve davalı tarafça söz konusu kumaşlar incelemeye sunulmadığı gibi davacı tarafa da iade edilmemiş ve kumaşların akıbeti hakkında Mahkememize bilgi de verilmemiştir. Davalı tarafından bu kumaşlar yönünden ayıp hususu kesin ve geçerli bir delil ile ispat edilemediğinden bu kumaşlar yönünden davalının ayıp savunmasına Mahkememizce itibar edilmemiştir.
Mahkememizce taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından 6102 Sayılı TTK’nun 83 ile 85 ve 6100 Sayılı HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri, faturalar ve sevk irsaliyeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve taraflar lehine delil niteliğinde olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafından düzenlenen tüm faturalar davalının ticari defter ve kayıtlarına alınmış ve davalı tarafından BA formlarında beyan edilmiştir. Bu yönden tarafların ticari defter ve kayıtları arasında herhangi bir fark yoktur. Davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından kabul edilerek defter ve kayıtlarına alınmakla ve BA formlarında beyan edilmekle karine olarak mal teslimi kabul edilmiştir. Nitekim taraflar arasında mal teslimi ve bedeli hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf davacı tarafından davalıya teslim edilen kumaşların ayıplı olup olmadığı ve ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı hususundadır. Davalı tarafça ayıplı olduğu iddia edilen 8 top, 461 mt (169 kg) …. + Y.Mat Siyah Varak Baskı + sıvama kumaşın ayıplı olduğu ve ayıp ihbarının süresinde yapıldığı davalı tarafından ispat edildiğinden bu kumaşlar yönünden bilirkişi tarafından tespit edilen ayıplı kumaş bedeli olan 597,46 USD davacının alacağından mahsup edilmiştir. Söz konusu ayıplı kumaş bedeli davacı alacağından mahsup edildiğinde ve davalı tarafından yapılan kısmi ödeme davacı alacağından mahsup edildiğinde davacının davalıdan 3.128,50 USD alacağı olduğu tespit edilmiştir. Düzenlenen bilirkişi heyet raporu usul ve yasaya uygun ve kumaşlar üzerinde test yapılmak suretiyle hazırlanmış ve tarafların ticari defter ve kayıtları, resmi kayıtlar ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğundan Mahkememizce itibar edilerek hükme esas alınmış, taraf vekillerinin yerinde olmayan itirazlarına itibar edilmemiştir. Davacı tarafından davalıdan 3.128,50 USD alacaklı olduğu ispat edildiğinden bu alacak üzerinden açılan davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin ve davalı icra takibinden önce temerrüte düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine, hüküm altına alınan asıl alacak likit olmadığından ve koşulları oluşmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalı borçlunun Bakırköy ….. İcra Dairesi’nin ….. esas sayılı icra takip dosyasındaki icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 3.128,50 USD asıl alacak üzerinden kaldığı yerden aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Hüküm altına alınan asıl alacak likit olmadığından ve koşulları oluşmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 1.674,18 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 476,86 TL peşin harcın mahsubu ile 1.197,32 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 476,86 TL peşin harç, 419,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 956,06 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 1.090,65 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 539,53 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin 856,94 TL sinin davalıdan tahsili ile, 463,06 TL sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
9-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.27/12/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır