Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/266 Esas
KARAR NO : 2023/125

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 22/03/2021
KARAR TARİHİ : 06/02/2023

Davacı vekili tarafından açılan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin …. plaka sayılı, 2012 model, …. marka aracın sahibi olduğunu, 14.01.2021 tarihinde, davalılardan … adına kayıtlı …. plaka sayılı, 2011 model …. marka aracın müvekkilinin Bakırköy …. Caddesi üzerinde park halindeki aracına çarparak zarar verdiğini, davalılardan …. adına kayıtlı …. plakalı aracın çarpıp kaçmak suretiyle kaza terini terk ettiğini, olayın, İstanbul Emniyet Md.Trafik Denetleme Şube Md. A Bölge Trafik Denetleme Ekip Amirliği tarafınca …. tarih, … kaza sıra sayılı Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı İle tutanak altına alındığını, … adına kayıtlı aracın davalılardan … Sigorta A.Ş. ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, zararın tazmini için çabanın olumlu sonuç vermediğini, davalılardan …. Sigorta A.Ş. ile yapılan yapılan dava şartı Arabulucuk işleminin”anlaşamama” ile sonuçlandığını, müvekkilinin aracını …. San.ve Tic.Ltd. Maslak VD-….) ait serviste tamir ettirdiğini, parça ve işçilik bedeli olarak 46.901,33 TL. ödediğini, bu zararın kaza tarihi olan 14.01.2021 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ettiklerini, aracı onarımda olan müvekkilinin ihitiyacı nedeniyle, onarım süresini kapsamasa ve kendi aracının muadili olmasa da, …. San. Ve Tic.Ltd.Şti’ den, 30 gün süre ile … Marka araç kiraladığını, müvekkilinin araç kiralama bedeli olarak 3.750. TL. ödediğini, bu zararımızın ödeme tarihi olan 20.01.2021 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ettiklerini beyan ile, öncelikle tedbir talebinin kabulü ile davalılardan … ‘a ait, kazaya karışan .. plakalı aracın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından trafik kaydına tedbir konulmasını, davanın kabulünü, müvekkiline ait aracın parça ve işçilik bedeli olarak ödenen 46.901,33 TL. nin kaza tarihi olan 14.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsilini, araç kiralama bedeli olarak ödenen 3.750. TL. ‘nin ödeme tarihi olan 20.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 1 numaralı davalı …..’tan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı ….. vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin aracının kazaya karıştığına dair bir delil, kaza tutanağı yada resmi bir evrak olmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, açılan davanın reddini talep ettiklerini, yetki itirazında bulunduklarını, görev itirazında bulunduklarını, müvekkilinin aracının kazaya karışmadığını, buna ilişkin bir kaza tutanağı yada resmi bir belge olmadığı gibi delilde olmadığını, müvekkilinin her zaman aracını sigortalı ve vasıflı bir uzun yol şoförüne teslim ettiği için iddia edilen kaza meydana gelmiş dahi olsa müvekkilinin kendinden beklenen özeni gösterdiği için kazada sorumluluğu olmadığını, kusura da itiraz ettiklerini, dosya içinde bulunan görüntülerde aracın kazaya karıştığına ilişkin bir kayıt var ise ( kabul etmiyoruz ) kusuru da kabul etmediklerini, davacıya ait aracın kazada tam kusurlu olduğunu, görüntülerde de park yasağı olan bir yerde yol içinde park ettiği söylendiğini, bu nedenle de davasının reddi gerektiğini, hasarı ve tazminat miktarını da kabul etmediklerini, davacının aracında hasar olmadığı gibi hasar varsa dahi iddia edilen miktar kadar olmadığını, tazminata ilişkin fatura ve miktar ve içeriğine de açıkça itiraz ettiklerini, araç kiralamaya ve buna ilişkin talebe, miktara ve faturaya da itiraz ettiklerini, müvekkilinin aracının davalı … Sigorta dan KZMMS kapsamında sigortalı olduğunu, bu nedenle kaza ve hasar varsa …. sigorta firması poliçe teminatından tek başına sorumlu olduğunu, davacının öncelikle aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile kasko da bulunan İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortasına ( HDİ ) müracaat etmesi gerekirken bunlara mürcaat etmeden müvekkiline dava açmış olmasının da usulsüz olduğunu, davanın reddi gerektiğini, müvekkiline karşı da dava açılmadan önce arabuluculuğa müracaat edilmediğini, bunun da davanın reddi sebebi olduğunu, mahkemece davanın HDİ firmasına davanın davaya davalı yanında müdahil olması ve davadan haberdar olması için ihbar edilmesini talep ettiklerini, istenen faiz oranı fahiş olduğu gibi kazadan itibaren faiz istenmesinin de yasaya aykırı olduğunu beyan ile, her türlü dava ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, davanın reddine karar verilmesi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini ve gereğini arz ve talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin dava dilekçesine cevabı bulunmamakla birlikte,08/07/2021 tarihli yazısı ekinde poliçe ve hasar dosyasına ait evrakların gönderildiği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

İş bu dava trafik kazası sebebi ile davacıya ait araçta meydana gelen hasar sebebi ile onarım bedeli ve günlük kiralama bedeli taleplerine havi tazminat davasıdır.
Davacı yana ait … plakalı araç ile davalı …..’ın maliki olduğu … plakalı aracın kazaya karıştıkları davalı … Sigortanın … plakalı aracın ZMMS sigorta poliçesi düzenleyeni olduğu görülmekle;
Davacı dava açılmadan önce davalı sigortaya başvurduğuna dair belge ibraz etmemiş ancak arabuluculuk dava şartını yerine getirdiği anlaşılmıştır.
Tramer kayıtları ,trafik kaza tespit tutanağı ,sigorta hasar ve poliçe dosyası ,trafik kayıtları getirtilmiş ,kaza sebebi ile kazaya karışan araçların kusur durumları ile dava konusu araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı ve de kazanç (muadili aracın günlük kiralama bedeli) hususlarında Makine mühendisi bilirkişiden trafik kazası sebebi ile davacının aracında hasar meydana gelip gelmediği bu hasara davalının sebebiyet verip vermediği hasar+onarım tutarının ne kadar olduğu kaç günde aracın tamir edilmesinin makul süre olduğu günlük araç kiralama bedelini ne kadar olabileceği, davalının davacının taleplerinde sorumlu olup olmadıklarının tespiti hususlarında rapor tanzimi istenilmiş ,
HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır.
07/07/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; KUSUR YÖNÜNDEN:Davalı taraf sürücüsünün (… plaka sayılı çekici sürücüsü) %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu … plaka sayılı … marka/tip, 2012 model park halindeki aracın olayın oluşumunda etkenliği bulunmadığından kusursuz olduğu,HASAR YÖNÜNDEN:14/01/2021 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, olay anı görüntülerindeki olayın oluş şekli ve hasar fotoğrafları ile … plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğu, söz konusu …. plaka sayılı … markal/tip, 2012 model aracın toplam hasar tutarının, orijinal parça kullanılarak fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda toplam hasar tutarının KDV dahil 46.901,33 TL olabileceği, ARACI KULLANMAMAKTAN DOĞAN ZARAR YÖNÜNDEN: Dava konusu aracın hasar-onarımı için gereken makul sürenin 9 gün olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan net zararının kaza tarihi olan 14/01/2021 tarihi itibariyle 3.750,00 TL olabileceği, sonucuna varılarak görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Davalının davacının park yasağı olan yerde park yaptığı iddiası üzere Belediyeye müzekkere yazılmış verilen cevapta kaza mahalinde park yasağı olmadığı anlaşılmıştır.
KTK’nın 88. maddesine göre “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.”
Müteselsil sorumluluk ilkesi gereği alacaklı, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebilir. Araç işletenin sorumluluğu 2918 sayılı KTK’nın 85. maddesine, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu KTK’nın 91. maddesine, sürücünün sorumluluğu ise TBK’nın 49. maddesine dayanmakla;
14/01/2021 tarihinde gerçekleşmekle en kaza sebebi ile davacının aracında hasar meydana geldiği, onarımının yapıldığı ,yapılan hasar onarım bedelini kadri maruf olup aracın ortalama tamir süresinin 9 gün olduğu hesaplanarak ,davacının kusurunun bulunmadığı anlaşılan trafik kazası neticesinde davalıların müştereken ve müteselsilen hasar onarım bedeli 46.901,33 TL den sorumlu oldukları ,günlük kiralama bedeli olarak hesaplanan 3.750,00 TL den davalı malikin sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2-46.901,33 TL ‘nin davalı ….. yönünden kaza tarihi 14/01/2021 tarihi itibariyle davalı sigorta yönünden ( sigortanın poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olmakla ) arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği 01/03/2021 tarihi itibari ile işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-3.750,00 TL’nin davalı ….. yönünden kaza tarihi 14/01/2021 tarihi itibariyle işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.459,99 TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 865,00 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.594,99 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 865,00 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 924,3‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 2.167,50 TL yargılama giderinin (bilirkişi,tebligat) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
06/02/2023

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.