Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/255 Esas
KARAR NO : 2022/434

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/03/2021
KARAR TARİHİ : 19/04/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :23/05/2022
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketinin, davalı taraftan 14.122019 tarihli ve … numaralı fatura ile, 189.650,78 TI bedeli karşılığında elektrik trafosu aldığı, bahse konu Elektrik Trafosunun davalı tarafından müvekkiline haber verilmeden şantiyeye bırakıldığını, Elektrik Trafosunun kapısının kilitli olduğundan kapısının açılamadığını, kilit anahtarının davalıdan talep edildiğini, davalı tarafın ise, kapı kilidinin kırılarak açılmasının sakıncalı olmadığını beyan ettiğini, 06 Temmuz 2020 tarihinde, müvekkili ile anlaşmalı Elektrik Şirketi çalışanlarının elektrik bağlantısı yapmak için geldiklerini ve trafonun kapısının açılması sonucunda, trafonun içerisinde; “….. Panosu yada Trafo Çıkış Panosunun mevcut olmadığının fark edildiğini, bu urumun davalı tarafa telefon ile iletildiğini ve ( Davalı şirket adına görüşme yapan …. isimli Şahıs) cevaben: “Trafonun içindeki malzemeleri sizin almadığınızı nereden bileyim” şeklinde cevap verdiğini, bahse konu ….. Panosuna ait parçaların fatura değerinin 35.060,00 TI olduğu, müvekkilinin doğrudan uğradığı zararın tazmini için davalı tarafa 14 Temmuz 2020 tarih ve Üsküdar …. Noterliğince düzenlenen … yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve öncelikle malın aynen teslimi, aynen teslimi mümkün ölmüyorsa malın fatura bedeli 35.060,00 TL’ nin ticari faizi birlikte ödenmesinin talep edildiğini, davalının ihtarnameye istinaden herhangi bir girişiminin olmadığını, zararı gidermediğini, elektrik panosunun işe yaramadığından, 29 Eylül 2020 tarihinde yeni bir ….. Çıkış Panosu alınmak durumunda kalındığını, bunun için (dava dışı … den) 29.09.2020 tarihli … numaralı fatura ile 41.005,00 TI ödenerek alındığını, davalı aleyhine İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile 41.005,00 TI anapara * 1.313.00 TI işlemiş faizi ile birlikte toplmda 42.318,00 TI tutarında takibe geçildiğini, davalının 18.01.2021 tarihli dilekçesi ile yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, dosyanın Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … E. Sayı ile yeniden Esas aldığını ve 26.01.2021 tarihinde UETS adresine ödeme emri gönderilerek tebliğ edildiğini, borçlunun 02.02.2021 tarihli borca, ferilerine itirazı üzerine takibin yeniden durduğunu, dava şartı olan arabuluculuk girişiminden 22.02.2021 tarihinde anlaşamama ile son tutanağın düzenlendiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile, davanın kabulü ile, Büyükçekmece … icra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptalini, Davalı-Borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir.
CEVAP:Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, yargılama aşamasındaki sözlü ve yazılı beyanları ile davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalıdan satın almış olduğu elektrik trafosunun ayıplı teslimi iddiası ile uğranılan zararın tazmini için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 42.318,00 TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce celbedilerek incelenen Gaziosmanpaşa …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Değişik İş dosyasında; davacı vekili tarafından dava konusu trafo üzerinde delil tespiti talebinde bulunduğu, Mahkemece koşullarının oluşmaması sebebiyle talebin reddine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce celbedilerek incelenen Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasında; davacı şirket yetkilisi tarafından iş yerinde hırsızlık yapıldığı iddiası ile suç duyurusunda bulunulduğu, şüphelilerin tespit edilemediği ve daimi arama kararı verildiği görülmüştür.
Mahkememizce celbedilerek incelenen Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasında; davacı şirket yetkilisi tarafından davalı şirket yetkilisi hakkında dava konusu trafik panosunun ayıplı teslim edilmesi sebebiyle suç duyurusunda bulunulduğu, yapılan soruşturma sonucunda eylemin hukuki ihtilaf olması sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Davacı tanığı …. duruşmadaki beyanında; “Ben davacı şirkette son 3,5 yıldır çalışıyorum, ilk işe girdiğimde ithalat ihracata bakıyordum, şu anda yeni bir fabrika binası yapıyoruz, bu fabrika binasının başındayım, yeni fabrika binası için davalı iş yerinden elektrik trafosu aldık, davalı taraf ile aramızda yazılı anlaşma yoktur, sözlü olarak anlaştık, ayrıca teslim zamanı ile de bir sıkıntı yoktur, davalı taraf trafoyu getirip kapalı kutu olarak fabrikaya bıraktı, inşaat işleri devam ettiği için ve bu trafonun henüz montaj zamanı gelmediği için biz kutuyu açmamıştık, montaj zamanı geldiğinde davalı taraf montajı yapmadı, bunun üzerine biz montajı yapması için başka bir firma ile anlaştık, ayrıca bu kutunun anahtarını da davalı taraf bize vermemişti, kendileri ile görüştüğümüzde kırıp açabilirsiniz dediler, bunun üzerine biz kapağı açtık, açtığımızda anlaşmamız gereği teslim edilmesi gereken ….. panosu ya da Trafo Çıkış Panosu yoktu, hemen davalı tarafı telefon ile aradım, bunların eksik olduğunu söyledim, firma sahibi …. bey ile görüştüm, kendileri bana sizin almadığınızı nereden bileyim dedim ve yardımcı olmadı, bunun üzerine fotoğrafları çektik, aynı gün karakola gidip şikayetçi olduk, bu husus soruşturma dosyasında vardır, montajı başka bir firmaya yaptırdık, faturaları dosyada vardır, anlaşmamıza göre davacı montajı da yapacaktı, tanıklık ücreti istemiyorum.” demiştir.
Davacı tanığı … duruşmadaki beyanında; ” Ben elektrikciyim, davacı şirketin yeni inşaat edilen fabrikasının da elektrik işlerini yapıyordum, benim işyerimin adı …. Panosunun olmadığını gördük, … Bey davalı şirket yetkilisini aradı, durumu izah etti, ama yardımcı olmadı, bunun üzerine karakola gidip şikayetçi olduk, ben karakola ifade vermedim, bunun üzerine eksik parçayı davacı şirket bizden aldı, 34.750 TL + kdv karşılığında söz konusu ….. panosunu satıp montajını yaptık, bu bedelin içerisinde pano ve montaj hizmeti dahildir, biz de bu panoyu Ankara dan aynı bedele temin edip davacıya satıp montajını yaptık, davacı ile ticari ilişkimiz olduğu için kar amacı gütmedik, tanıklık ücreti talep etmiyorum.” demiştir.
Davacının iddiası, davalının savunması, icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre davanın konusu hakkında bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, 26/01/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının “kendisine haber verilmeden trafonun şantiyeye bırakıldığı, elektrik trafosunun kapısı kilitli olduğundan kapısının açılamadığı, kilit anahtarının davalıdan talep edildiği, davalı tarafın kapı kilidinin kırılarak açılmasının sakıncalı olmadığını beyan ettiği, 06/07/2020 tarihinde elektrik bağlantısı yapılması amacıyla trafonun kapısının açıldığı ancak trafonun içerisinde “….. Panosu, ya da Trafo Çıkış Panosu ”nun mevcut olmadığı” yönündeki iddialarının ispata muhtaç olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Somut davada; taraflar arasında dava konusu elektrik trafosunun davalı tarafından davacıya satımı hususunda satım sözleşmesi olduğuna ve satım sözleşmesi kapsamında davacı tarafından bedelin ödendiğine ve davalı tarafından elektrik trafosunun davacıya teslim edildiğine dair bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf dava konusu elektrik trafosu panosunun davalı tarafından davacıya ayıplı ve eksik teslime edilip edilmediği hususundadır. Davacı tarafça dava konusu elektrik trafosu panosunun “….. panosu veya trafo çıkış panosu” olarak tabir edilen parçasının mevcut olmadığını ve bu nedenle bu parçanın başka yerden alındığını ve bu bedelin kendisine ödenmesini talep etmiştir. Davacı tarafça dava konusu elektrik trafosu panosunun davalı tarafça kendilerine bilgi verilmeksizin şantiyeye bırakıldığı ve 06/07/2020 tarihinde bağlantı yapılmak üzere açıldığında anahtarının olmadığı ve davalı tarafın arandığı, davalı tarafın kendilerine kapısının kırılarak açılmasının söylendiği, kapının kırılarak açıldığında ….. panosu veya trafo çıkış panosunun bulunmadığının görüldüğü ve telefonla davalı tarafa haber verildiği, davalı taraf ise bu durumu kabul etmediği ve sizin almadığını nereden bileyim diyerek cevap verildiği iddia edilmiştir. Davacı tarafça dava dilekçesi ve soruşturma dosyasındaki ifadesinde de belirtildiği üzere teslimden 7 ay sonra dava konusu elektrik trafosu açılmış ve ….. panosu veya trafo çıkış panosunun eksik olduğu ve edimin ayıplı ifa edildiği ileri sürülmüştür. Davacı tarafça kendilerinden habersiz olarak şantiyeye bırakıldığı iddia edilen dava konusu elektrik trafosu incelenmeksizin ve karşı taraf ile teslim tesellüm tutanağı imzalanmaksızın ve anahtarı olup olmadığı kontrol edilmeksizin kabul edilmiş ve 7 ay gibi bir süre şantiyede bekletildikten sonra kırılarak açılmıştır. Teslim anında davacının eksik olduğunu söylediği ….. panosu veya trafo çıkış panosunun teslim edilen elektrik trafosunda bulunup bulunmadığı tespit edilmemiştir. Tacir olan davacının basiretli bir tacir gibi hareket etmeyerek kendisinin hazır olmadığı bir zamanda kendi şantiyesine bırakıldığını iddia ettiği elektrik trafosunu kontrol etmeksizin ve ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin teslim almış ve 7 ay gibi bir süre şantiyede beklettikten sonra kapısını kırmak suretiyle açmıştır. Davacı tarafça elektrik trafosunun ….. panosu veya trafo çıkış panosu olmaksızın eksik ve ayıplı bir şekilde teslim edildiği ve bu eksikliğin teslim anında var olduğunu ve kendisinden kaynaklanmadığını ispatlayacak geçerli bir delil dosyaya sunmamıştır. Bu nedenle davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının 511,10 TL peşin harçtan mahsubu ile 430,40‬ TL bakiye harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.301,34 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
7-Mahkememiz kararının kesinleşmesine müteakiben dosyamız arasında bulunan Gaziosmanpaşa … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Değişik İş sayılı dosyasının mercine İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.19/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır