Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/24 Esas
KARAR NO : 2021/1040

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/11/2018
KARAR TARİHİ : 16/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :15/12/2021
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı borçlunun Müvekkil Kooperatife olan borcunu ödememesi üzerine, borçlu davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün 05.10.2018 tarih ve … E sayılı dosyası ile takibe geçildiği, davalının takibe haksız ve kötü niyet ile itiraz ettiğini, Davacı müvekkil kooperatifin 24.05.2011 tarihli 31. Olagan Genel Kurul toplantısında alınan 15.No lu karar gereği kooperatif site içerisinde ortak alanların Üyeler ve kiracılar tarafından kurallara aykırı kullanımı halinde cezai işlem uygulaması konusunda karar alınmış olup, Yönetim Köğrulu tarafından da bu karar doğrultusunda uygulama yapıldığı, ortak alanların kularımı ile ilk ihlalde 500,90 TL ikinci ihlalde 1.000 TL ve 3. İhlalde 2.000,00 TL olarak uygulandığı, sonraki ihlallerde ise yeniden 500,00 TL olarak uygulandığı, Davalı tarafın, … Merkezi, …. Ada, …. Numaralı iş yerinde kiracı olduğu, 15. Maddede yer aldığı üzere ortak alanlara mal koyarak işgal etme bölümündeki “ihlali gerçekleştirmesi üzerine toplam 6.500,00 TL ceza kesildiği, davalının cezalardan haberdar olmasına rağmen tebliğ almadığı, söz konusu kararın iptal edilmediği, kesinleştiğini, kuralların üye- kiracı fark etmeden bağlayıcı olduğu, Davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayğlı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazı nedeniyle borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini, dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, davalı vekili duruşmalardaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalının haksız işgal sebebiyle adına kesilen cezaların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; icra takibine konu davalının haksız işgal sebebiyle adına kesilen cezaların karşılığında alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 6.500 TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Bakırköy .. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında çözümü teknik bilgiyi gerektirmesi sebebiyle Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesince İnşaat Mühendisi ve Harita Mühendisi ile keşif yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş, 14/02/2020 havale tarihli alınan bilirkişi heyet raporunda özetle; a)Davacı …. Yapı Kooperatifi’nin 21.05.2011 günü yapılan “Olağan Genel Kurul Toplantısı Tutanağı”nın 15.maddesinin 5 bendinde: “Ortak alanlara mal koyarak işgal eden firmalara eskiden uygulandığı gibi ilk defasında 500.00 TL, ikinci uyarıda 1 000.00 TL, üçüncü defada ise 2 000.00 TL ceza kesilmesine devam edilmesi önerildi. Önerge oy birliği ile kabul edildi.” denildiği, b) İstanbul Mahmutbey, …. Çarşısında … nolu işyeri … tarafından davalı … Paz. İç ve Dış Tiç. Ltd. Şti. firmasına 01.05.2017 tarihinde 5 yıl süre ile kiraya verilmiştir. Kira sözleşmesinin “Hususi Şartlar Bölümü”nün 3.maddesinde: “…. Yönetiminin yapılacak işlerle ilgili tüm kararlarına kiracı uymak zorundadır.” denildiği, Buna göre davacı kooperatif tarafından 21.05.2011 günü yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan 15.maddenin S5 bendindeki şartlara davalı kiracının uymak zorunda olduğu, c) Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 27.08.2018 tarihli 2 adet fotoğraf, 09.08.2018 tarihli 4 adet fotoğraf, 02.08.2018 tarihli 4 adet fotoğraf, 26.07.2018 tarihli 2 adet fotoğraf, 16.07.2018 tarihli 3 adet fotoğraf incelendiği, Bu fotoğraflarda davalı kiralık olarak kullandığı 5 ada 85 nolu işyerinin önünde yol kenarında bulunan ortak alana teşhir amaçlı mal koyduğu ve burayı depo olarak kullandığı, 6) … İli, … ilçesi, … Mahallesi, … … ada, … nolu işyerini davalı kiralamış ve burada plastik masa, sandalye, koltuk ve benzeri eşyaları toptan olarak sattığı, mahallinde yapılan incelemede davalının işyerinin önündeki yol kenarında bulunan ortak alana plastik masa, sandalye, koltuk ve benzeri eşyaları teşhir amaçlı olarak koyduğu ve bu alanı işgal ederek halen kullanmakta tespit edildiği, davalının işgal ederek kullanmakta olduğu alan trapez şeklinde ve yaklaşık 9.50 m2 olduğu, e) Davalının işgal ederek kullandığı ortak alan nedeniyle davacı kooperatif yönetimi tarafından genel kurulunun 15/5 maddesi kararı gereğinde 5S adet ceza makbuzu ile toplam: 6 500.00 TL ceza kesilmiştir. Bu ceza genel kurul kararına uygun olarak kesildiği, kanaati bildirilmiş, mahkememizce dosyada kooperatifçi bilirkişi ile inceleme yaptırılmasına karar verilmiş, 15/10/2021 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; 1-Davacı kooperatifin ve davalı şirketin defter ve belgelerinin dava ve takip konusu dönemde açılış ve kapanış noter onaylarının süresi içinde yapılmış olduğu, usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil vasfının takdir ve değerlemesinin Sayın Mahkeme de bulunduğu, 2- Esasen Tarafların; Davalının kooperatifin … Ada, …. Numaralı bağımsız Bölümde kiracı sıfatı ile bulunduğu hususunda uyuşmazlıklarının bulunmadığı, davalının kendisinin de bunu kabul etmiş olduğu ve kira sözleşmesinde Hususi Şartlar bölümünde Mad. 3 te “Site yönetiminin alacağı kararlara uyacağına dair” taahhütname verdiği, Kiracı sıfatının sona erdiği yönünde herhangi bir beyan veya bu konuda dava dosyasına sunulmuş somut bir belge bulunmadığı gözetildiğinde ise; 1163 sayılı kooperatifler kanununu ve ana sözleşme çerçevesinde genel kurul kararları ile belirlenen ve iptal edilmeyen parasal (aidat ve diğer ödeme) yükümlülüklerinden sorumlu olduğu, bu yönü itibari ile de davacı kooperatifin alacağa dayanak 21.05.2011 tarihli 2010 yılı genel kurulunda alınan 15. No lu maddesinde kararlaştırılmış alacak olması nedeniyle bu itirazların haklı ve yerinde olmayacağı, maddenin iptal edildiğine dair davalı tarafın herhangi bir beyanının bulunmadığı,| itirazlarının (İptal edilmeyen Genel Kurul kararları ve Yapılmayan, eksik ödeme yönünden) haklı ve yerinde olmadığı, 3 -İncelenen davacı taraf defter ve belgellerine göre; takip tarihi (05.10.2018) itibariyle davacı tarafın davalı taraftan takip konusu cezalar nedeniyle toplam da: 14.000,00TL alacağının olduğu, Davacının takip talebinde: 6.500 TL asıl atacak talep ettiği, Taleple bağlılık ilkesi gereği takip talebinde avans faizi oranının %9 talep edildiği, davacı tarafın bu talebi ile bağlı bulunduğu, 4-Davacı kooperatifin, ticari defter ve muhasebe kayıtlarında davalının cari borç tahakkuklarını İş bu genel kurul kararları ile uyumlu şekilde yaptığının tespit edildiği, Davalı ile aynı tip cezaları alan Örnek: ….-( …. Ada, No:…)’a da aynı tür cezaların kayıtlanmış olduğu tespit edilmiş olup, genel kurul kararlarına istinaden cezaların cari hesaba eşit kayıtlandığı, bu nedenle üyeler arasındaki eşitlik prensibine uyulduğu, Davalı tarafın defter ve belgelerini incelemeye sunmadığı, ( Şirket sahibi ve vekili ile telefon görüşmesi) 5- Temerrüdün icra yönünden (05.10.2018) takip tarihi ile oluştuğu, davalı tarafın sair itirazlarının yerinde bulunmadığı, Sair konular ve İcra inkar tazminatı şartlarının gözetildiğinde takdir ve değerlemenin Mahkemede olduğu, kanaati bildirilmiştir.
Somut davada davalı, davacı kooperatifin … Merkezi … ada .. numaralı bağımsız bölümünde kiracı olarak bulunmaktadır. Davalı dava konusu yeri kooperatifin üyesi olan …’dan kiralamış ve kira sözleşmesine İstoç Site Yönetimini yapılacakişlerle ilgili tüm kararlarına kiracı olarak uymak zorunda olduğuna dair hüküm getirilmiştir. Davacı kooperatifin 21.05.2011 tarihli olağan genel kurulu toplantısının 15. maddesinde, kooperatif ortak kullanım alanlarının düzenlenmesi ve bu doğrultuda cezalandırılmanın öngörüldüğü ve bu kararlar gereğince yönetim kuruluna yetki ve görev verildiği görülmüştür. Genel kurul tarafından yönetim kuruluna devredilen yetki ile site içerisindeki boş alanlara yapılan müdahalelere ilişkin işgal tazminatı niteliğinde olması sebebi ile anasözleşmede olmasa dahi verilen yetki ile temsil görevi bulunan yönetim kurulu tarafından aykırı kullanımlara cezai işlem uygulanabilecektedir. Mahallinde yapılan keşifte davacının Kooperatifin ortak alanlarına mal koyduğu tespit edilmiştir. Bu sebeple davacı Kooperatif tarafından uygulanan işgal tazminatı yaptırımında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Davacı Kooperatifin incelenen defter ve kayıtlarında da kayıtlı diğer üyelere de aynı ve eşit şekilde cezalar uygulandığı ve davacıya farklı bir uygulama yapılmadığı görülmüştür. Davalı tarafça dava konusu işgal tazminatının ödendiğine dair dosyaya geçerli bir delil sunulmamıştır. Bu nedenle davacı tarafından ispatlanan davanın kabulüne, alacağın likit nitelikte olduğu anlaşılmakla davacı lehine asıl alacağın %20 ‘si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
Davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyasındaki takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20 oranında (1.300,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 512,15 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 128,04 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 384,11 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 128,04 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı ve 384,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 548,84 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.752,21 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
8-Mahkememiz kararının kesinleşmesine müteakiben dosyamız arasında bulunan Bakırköy …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyasının mercine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek veya başka bir Mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.