Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/239 Esas
KARAR NO : 2021/887

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2021
KARAR TARİHİ : 01/10/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2021
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının tehditi ve baskısı altında dava dışı ………. Kesim Sanayi ve Ticaret Ltd Şti ve ………. Metal Mekanik Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi’ndeki esas sermaye karşılığı payını şirketin yaşayan işletme değerinin çok altında devretmek zorunda kaldığını, müvekkili … ile dava dışı dava dışı ………. Kesim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ………. Metal Mekanik Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi’nin ortaklarından olduğunu, müvekkili … nün davalının tehdit ve korkutmaları neticesinde her iki firmadaki esas sermaye payını şirketlerin yaşayan işletme değerinden çok düşük bedelle davalıya devretmek zorunda kaldığını, müvekkili … nün, “………. Kesim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi”nin kurucu ortaklarından olup müvekkilinin toplam 100.000 TL esas sermayesi olan şirketteki 62.500 TL’lik esas sermaye payını diğer ortaklarının tehdit ve baskısı altında şirketin yaşayan işletme değerinin çok altında davalıya devrettiğini, müvekkilinin ………. Metal Mekanik Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketindeki esas sermaye payını Bakırköy …… Noterliğinin 17.07.2019 tarih ve ………. sayı ile tasdikli 16.07.2019 tarihli Ol sayılı Genel Kurul Kararı ile şirket ortaklarından … T.C Kimlik Numaralı …”e şirketin yaşayan işletme değerinin çok altında 200.000,00 TL bedelle tehditle ve korkutma sonucu devrettiğini, hukuki ve fiili sebeplere binaen, uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında fazla çıkması halinde arttırılmak üzere (tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere tüm fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000TL üzerinden, haklı davanın kabulüne, davalıların adına kayıtlı bulunan tüm hesaplarına, menkul, gayrimenkul mal varlıklarına ihtiyati tedbir konulmasına, davalının tehdit, baskısı ve diğer eylemleri neticesinde müvekkilinin ………. Metal Mekanik Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi’ndeki ve ………. Kesim San.Ve Tic.Ltd.Şti sermaye paylarının şirketlerin yaşayan işletme içindeki değerinin (rayiç değerinin) tespit edilmesine, müvekkilinin ………. Metal Mekanik Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi’ndeki ve ServoLazer Kesim San.Ve Tic.Ltd.Şti sermaye payını devretmek zorunda kalmasından dolayı uğradığı zararın müvekkiline verilmesine, mahkeme masrafı ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının ………. Metal ve ………. şirketlerinin ortağı iken hissesini müvekkiline devrettiğini, ancak bu devrin müvekkilinin tehdidi ile olmadığını, davacının iddialarının dayanaktan yoksun olduğunu, öncelikle tedbir talebinin reddine, akabinde haksız ve hukuka aykırı olarak tanzim edilen davanın öncelikle usulden reddine, aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama göderi ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 29/09/2021 havale tarihli feragat dilekçesi ile; davadan feragat ettiğini, karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmaksızın dosyanın karara çıkarılmasını, davalı vekili de 30/09/2021 havale tarihli dilekçesi ile, davacının feragatini kabul ile davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilindiği üzere, HMK’nın 307. maddesine göre davadan feragat ” Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” Yine aynı kanunun 311. maddesine göre “Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur.” Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 39,53.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 59,30.-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 19,77.-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin talebi gibi kendi üzerinde bırakılmasına, talebi olmadığından davacı lehine vekalet ücretine takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin talebi gibi kendi üzerinde bırakılmasına, talebi olmadığından davalı lehine vekalet ücretine takdirine yer olmadığına,
5-Arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflar tarafından yatırılan gider avansının 6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.01/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.