Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/225 Esas
KARAR NO : 2021/1063
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 28/08/2020
KARAR TARİHİ : 22/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan takviye gıda ambalajında kullanılan alüminyum almak üzere anlaşma yaptığını, 01/03/2019 tarihinde teslimat yapıldığını, ancak malların ayıplı çıktığını, ayıp ihbarı düzenlenerek malların geri teslim edildiği ve 26/04/2019 tarihinde iade faturası düzenlendiğini, ayıpların temizlendiği belirtilerek malların 06/05/2019 tarihinde yeniden teslim edildiğini ancak yapılan kontrollerden ayıpların giderilmediğini, davalı tarafın talebi ve davacının kabulü ile teslim edilen malların kullanılması ya da satılması sonrasında bedelin ödeneceği konusunda mutabakata varıldığı ancak malların ne satıldığını ne de kullanıldığı bu nedenle malların bedelinin ödenmediğini davalı tarafça Bakırköy …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını ancak ürünlerin ayıplı çıkması sonrasında hem satılmayıp hem de kullanılmaması nedeniyle söz konusu ürün bedellerinin ödenmesi amaçlı açılan icra takibine borçlu olmadıklarını bu nedenle icra takibinin iptaline ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep ve dava olunmuştur.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın usule, göreve ve ihtiyati tedbire ilişkin itirazları olduğunu, icra takibine konu edilen faturadaki emtianın davacı tarafından teslim alındığını, Davacının iddialarının gerçek dışı, haksız ve dayanaksız olduğunu, iddialarını yazılı delil ile kanıtlaması gerektiğini beyan ederek davalı vekili davanın reddi ile yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
İş bu dava İİK 72 maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.
Davalı yan Bakırköy …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyası ile 06/05/2019 tarihli 20.810,19 TL bedelli faturadan kaynaklı icra takibi başlattığı ,davacının iş bu fatura ve takipten kaynaklı borçlu olmadığı iddiası ile dava açtığı anlaşılmakla ;
Davacı yan 20.810,19 TL bedelli fatura karşılığı ambalajda kullanılan alüminyum malzemenin 01/03/2019 tarihinde kendilerine teslim edildiğini ancak malların ayıplı olduğunu ve de aynı gün bu durumun davalıya iletildiğini davalının ayıplı malları alıp düzeltip davacı tarafa 06/05/2019 tarihinde yeniden teslim ettiği ve aynı gün ayıpların giderilmediği anlaşılmakla davalı tarafa bu durumun i letildiğini ve de emtiaların halihazırda uhdelerinde olduğunu beyan etmiştir.
Davalı yan dosyaya sunulan …. yazışmalarının delil olarak kullanılmasına muvafakat etmemekle davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık konusunda taraflar arasında ticari ilişki gereği her iki tarafın da kabulünde olan 20.810,19 TL bedelli ticari satıma konu fatura karşılığı ürünün ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbarının usulüne uygun ve de süresinde yapılıp yapılmadığı davacının menfi tespit isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
10/09/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
Davalı tarafın davacı tarafa takibe konu ettiği 1 adet ve KDV dâhil 20.810,19 TL tutarlı fatura olduğu, 06.05.2019 tarihli …. seri ve sıra numaralı irsaliyeli faturanın eksiksiz teslim eden ve eksiksiz teslim alan kısımlarının boş ve imzasız olduğu,İş bu faturanın davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği,Davacı tarafın iş bu faturaya itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında herhangi bir tevsik edici belgeye rastlanılmamıştır. “Türk Ticaret Kanununun MADDE 21–(2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” İfadesi yer almaktadır.
Davacı Tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresinde, 2019 yılı: Davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 01.01.2019 tarihli 10.765,42 TL (A) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 31.12.2019 tarihinde davacı tarafın davalı tarafa 24.679,63 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.2020 yılı: 01.01.2020 tarihinde davacı tarafın davalı tarafa 24.679,63 TL borçlu olduğu, 30.12.2020 tarihli “30/12/2020-12-CARİ HESAP MAHSUBU açıklamalı” kayıt işlemi ile bakiyenin sıfırlandığı,
Neticeten, 01.01.2020 tarihinde davacı tarafın davalı tarafa 24.679,63 TL borçlu olduğu, 30.12.2020 tarihli, 24.679,63 TL tutarlı, “30/12/2020-12-CARİ HESAP MAHSUBU” açıklamalı kayıt işlemi ile borç bakiyesinin sıfırlandığı, İş bu kayıt işleminin dayanak belgesinin davacı taraftan talep edildiği fakat dosya muhteviyatına herhangi bir tevsik edici belge sunulmadığı,
Davalı tarafın dosya muhteviyatına ticari defterlerini, kayıtları ve belgelerini sunmadığı,
Davalının davacıya satmış olduğu 265 kg baskılı folyonun baskı desenlerinin bölgesel silik olması, baskı renklerinin bobinler arasında farklı renkte olması, baskılı folyo bobinlerinin kenarlardan sarkacak şekilde sarılı olması, bobin içerisindeki ruloların standart boylarda olmaması hataları nedeniyle ayıplı olduğu, tespit edilen ayıpların tamamının basit bir inceleme ile anlaşılabilecek açık ayıp olduğu, Ayıplı folyolar nedeniyle davacının 17.057,79 TL zararının oluştuğu, davacı zararının davalı alacağından mahsubu sonrasında, davalının davacıdan 7.621,84 TL alacaklı olduğu kanaati ile rapor düzenlenmiştir.
Taraflar arasındaki ilişki ticari satımdır.Ticari satımlarda muayene ve ihbar külfeti TTK 25/3. maddede düzenlenmiştir. Bu hükme göre “ Emtianın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde keyfiyeti satıcıya bildirmeye mecburdur. Açıkça belli değilse alıcı emtiayı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde muayene etmeye veya ettirmeye ve bu muayene neticesinde emtianın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını muhafaza için keyfiyeti bu müddet içinde satıcıya bildirmeye mecburdur.” Ancak ayıp ihbarının bu süre içinde satıcıya ulaşması şart değildir. Bu süre içinde satıcıya ulaşmasa bile alıcı haklarını korumuş olur. TTK 25/3. maddede gizli ayıbın sonradan ortaya çıkması halinde Borçlar Kanunun 198. maddesinin uygulanacağı belirtilmiştir. Borçlar Kanunun 198/3. maddesinde ayıbın sonradan ortaya çıkması halinde bildirimin derhal yapılması aksi halde alıcı malı ayıp ile beraber kabul edilmiş sayılacağının bilindiği ,
Davalının davacıya satmış olduğu 265 kg baskılı folyonun baskı desenlerinin bölgesel silik olması, baskı renklerinin bobinler arasında farklı renkte olması, baskılı folyo bobinlerinin kenarlardan sarkacak şekilde sarılı olması, bobin içerisindeki ruloların standart boylarda olmaması hataları nedeniyle ayıplı olduğu, tespit edilen ayıpların tamamının basit bir inceleme ile anlaşılabilecek açık ayıp olduğu,ayıpların delil olarak dosyaya ibraz edilen whatsapp yazışmaları ile derhal davalı taraf iletildiğinin sabit olduğu ,
Halen davacının uhdesinde bulunan ayıplı folyoların hurda olarak satılabileceği anlaşılmakla bilirkişi tarafından hesaplanan hurda bedelinin mahsubu ile davacının 17.057,79 TL zararının oluştuğu, davacı zararının davalı alacağından mahsubu sonrasında, davalının davacıdan 7.621,84 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla ; davacının zararı kadar 17.057,79 TL borçlu olmadığının tespitine dair ve iş bu tutar kadar icra dosyasında borçlu olmadığına ayıp iddiası ve tarafların alacak iddiaları yargılamayı gerektirdiğinden koşulları oluşmadığından kötüniyet taleplerinin reddi ile dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
2-Davacının Bakırköy … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında 06/05/2019 tarihli … nolu irsaliyeli faturadan kaynaklı 17.057,79 TL borçlu olmadığının tespit ve kabulüne, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
3-Davacının ve davalının kötü niyet tazminat taleplerinin yasal koşullar oluşmadığından reddine,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.165,20 TL karar harcından peşin alınan 457,72- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 707,48- TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 54,40 -TL başvurma harcı, 457,72- TL peşin harç, 1.697,70- TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.209,82- TL yargılama giderinin kabul (% 63,64) red (% 36,36) oranına göre hesaplanan 1.406,33- TL’nin davalıdan tahsiliyle alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen maktu 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen maktu 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekili e-duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır